Besonderhede van voorbeeld: 8852814984317888951

Bulgarian

27 Stichting Natuur en Milieu и Pesticide Action Network Europe твърдят, че обжалваното решение е опорочено, доколкото Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като не е признал на член 9, параграф 3 от Орхуската конвенция директен ефект поне в частта, в която тази разпоредба предвижда, че „действията“, които нарушават националното законодателство в областта на околната среда, следва да подлежат на оспорване, и съответно като не е преценил дали член 10, параграф 1 от Регламент No 1367/2006 е законосъобразен от гледна точка на тази разпоредба от посочената конвенция.

Czech

27 Stichting Natuur en Milieu a Pesticide Action Network Europe uvádějí, že se Tribunál v napadeném rozsudku dopustil nesprávného právního posouzení, když čl. 9 odst. 3 Aarhuské úmluvy nepřiznal přímý účinek, alespoň v rozsahu, v němž stanoví, že „akty“, které porušují vnitrostátní právo týkající se životního prostředí, musí být možné přezkoumat, a v důsledku toho odmítl posoudit legalitu čl. 10 odst. 1 nařízení č. 1367/2006 z hlediska tohoto ustanovení uvedené úmluvy.

Danish

27 Stichting Natuur en Milieu og Pesticide Action Network Europe har gjort gældende, at Retten har begået en retlig fejl i den appellerede dom, idet den ikke anerkendte, at Århuskonventionens artikel 9, stk. 3, har direkte virkning, i det mindste i det omfang den fastsætter, at »handlinger«, der krænker den nationale miljøret, bør kunne gøres til genstand for et søgsmål, og idet den som følge heraf afslog at vurdere lovligheden af artikel 10, stk. 1, i forordning nr. 1367/2006 med hensyn til den nævnte bestemmelse i Århuskonventionen.

German

27 Stichting Natuur en Milieu und Pesticide Action Network Europe machen geltend, das angefochtene Urteil sei rechtsfehlerhaft, weil das Gericht Art. 9 Abs. 3 des Übereinkommens von Århus nicht zumindest insoweit unmittelbare Wirkung zuerkannt habe, als er vorsehe, dass „Handlungen“, die gegen innerstaatliches Umweltrecht verstießen, anfechtbar sein müssten, und es deshalb abgelehnt habe, die Rechtmäßigkeit von Art. 10 Abs. 1 der Verordnung Nr. 1367/2006 an Art. 9 Abs. 3 des Übereinkommens von Århus zu messen.

Greek

27 Το Stichting Natuur en Milieu και το Pesticide Action Network Europe προβάλλουν ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση διότι δεν αναγνώρισε ότι το άρθρο 9, παράγραφος 3, της Συμβάσεως του Aarhus αναπτύσσει άμεσο αποτέλεσμα, τουλάχιστον, καθόσον προβλέπει ότι οι «πράξεις» που αντιβαίνουν στο εθνικό δίκαιο του περιβάλλοντος πρέπει να μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο προσφυγής και, συνακόλουθα, διότι δεν εκτιμήθηκε η νομιμότητα του άρθρου 10, παράγραφος 1, του κανονισμού 1367/2006 υπό το πρίσμα της διατάξεως αυτής της εν λόγω Συμβάσεως.

English

27 Stichting Natuur en Milieu and Pesticide Action Network Europe argue that the General Court vitiated the judgment under appeal by error of law in refusing to recognise the direct effect of Article 9(3) of the Aarhus Convention, at least in so far as it provides that ‘acts’ which infringe national environmental law must be subject to a right of appeal and, consequently, in refusing to assess the legality of Article 10(1) of Regulation No 1367/2006 in the light of Article 9(3) of the Convention.

Spanish

27 Stichting Natuur en Milieu y Pesticide Action Network Europe aducen que el Tribunal General incurrió en la sentencia recurrida en un error de Derecho al no reconocer un efecto directo al artículo 9, apartado 3, del Convenio de Aarhus, al menos en la medida en que éste prevé que puedan impugnarse las «acciones» que vulneren el Derecho medioambiental nacional, y, en consecuencia, al negarse a apreciar la legalidad del artículo 10, apartado 1, del Reglamento no 1367/2006 en función de esta disposición de dicho Convenio.

Estonian

27 Stichting Natuur en Milieu ja Pesticide Action Network Europe väidavad, et Üldkohus rikkus vaidlustatud kohtuotsuses õigusnorme, sest ta hoidus tunnustamast Århusi konventsiooni artikli 9 lõike 3 vahetut õigusmõju vähemalt osas, milles see näeb ette, et „tegevust”, mis on vastuolus siseriiklike keskkonnaõigusnormidega, peab olema võimalik vaidlustada, ning keeldus seetõttu hindamast määruse nr 1367/2006 artikli 10 lõike 1 õiguspärasust konventsiooni nimetatud sätte alusel.

Finnish

27 Stichting Natuur en Milieu ja Pesticide Action Network Europe esittävät, että unionin yleinen tuomioistuin teki valituksenalaisessa tuomiossa oikeudellisen virheen, koska se ei todennut Århusin yleissopimuksen 9 artiklan 3 kappaleella olevan välitöntä oikeusvaikutusta vähintään siltä osin kuin siinä määrätään, että kansallisen ympäristölainsäädännön vastaisiin ”toimiin” on voitava hakea muutosta, ja koska se tämän seurauksena kieltäytyi arvioimasta asetuksen N:o 1367/2006 10 artiklan 1 kohdan lainmukaisuutta mainitun yleissopimuksen kyseisen määräyksen valossa.

French

27 Stichting Natuur en Milieu et Pesticide Action Network Europe font valoir que le Tribunal a entaché l’arrêt attaqué d’erreur de droit en s’abstenant de reconnaître à l’article 9, paragraphe 3, de la convention d’Aarhus un effet direct en tant, à tout le moins, qu’il prévoit que les «actes» qui portent atteinte au droit national de l’environnement doivent pouvoir faire l’objet d’un recours et, en conséquence, en refusant d’apprécier la légalité de l’article 10, paragraphe 1, du règlement no 1367/2006 au regard de cette disposition de ladite convention.

Croatian

27 Stichting Natuur en Milieu i Pesticide Action Network Europe tvrde da je Opći sud u pobijanoj presudi počinio pogrešku koja se tiče prava time što nije priznao izravni učinak članku 9. stavku 3. Arhuške konvencije, barem u dijelu u kojem predviđa da se protiv „činjenja“ koja povrjeđuju nacionalno pravo okoliša mora moći podnijeti pravno sredstvo, i što je, slijedom toga, odbio ocijeniti zakonitost članka 10. stavka 1. Uredbe br. 1367/2006 u odnosu na tu odredbu spomenute konvencije.

Hungarian

27 A Stichting Natuur en Milieu és a Pesticide Action Network Europe azzal érvelnek, hogy a Törvényszék a megtámadott ítéletben tévesen alkalmazta a jogot, mivel elmulasztotta elismerni az Aarhusi Egyezmény 9. cikke (3) bekezdésének közvetlen hatályát, legalábbis annyiban, amennyiben meghatározza, hogy az „aktusok”, amelyek sértik a környezetre vonatkozó nemzeti jogi rendelkezéseket, jogorvoslat tárgyát kell, hogy képezhessék, és mivel – következésképpen – az 1367/2006 rendelet 10. cikke (1) bekezdésének az említett egyezmény e rendelkezése tekintetében vett jogszerűségének felülvizsgálatát megtagadta.

Italian

27 La Stichting Natuur en Milieu e la Pesticide Action Network Europe deducono che il Tribunale è incorso in un errore di diritto nella sentenza impugnata non riconoscendo all’articolo 9, paragrafo 3, della Convenzione di Aarhus un effetto diretto, quantomeno laddove esso prevede che gli «atti» recanti pregiudizio al diritto nazionale dell’ambiente debbano poter essere oggetto di ricorso e, conseguentemente, rifiutando di procedere all’esame della legittimità dell’articolo 10, paragrafo 1, del regolamento n. 1367/2006 alla luce di tale disposizione della Convenzione.

Lithuanian

27 Stichting Natuur en Milieu ir Pesticide Action Network Europe tvirtina, kad Bendrasis Teismas skundžiamame sprendime padarė teisės klaidą, nes nepripažino Orhuso konvencijos 9 straipsnio 3 dalies tiesioginio veikimo, bent kiek joje numatyta, kad turi būti galima užginčyti su aplinkosauga susijusias nacionalinės teisės nuostatas pažeidžiančius „veiksmus“, ir dėl to nevertino Reglamento Nr. 1367/2006 10 straipsnio 1 dalies teisėtumo šios minėtos konvencijos nuostatos atžvilgiu.

Latvian

27 Stichting Natuur en Milieu un Pesticide Action Network Europe apgalvo, ka Vispārējā tiesa pārsūdzētajā spriedumā, neatzīstot Orhūsas konvencijas 9. panta 3. punkta tiešo iedarbību, vismaz tiktāl, ciktāl tajā ir paredzēts, ka “darbības”, ar kurām tiek pārkāpti valsts tiesību akti vides jomā, var pārsūdzēt, un līdz ar to atsakoties novērtēt Regulas Nr. 1367/2006 10. panta 1. punkta tiesiskumu saistībā ar šo minētās konvencijas noteikumu, esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā.

Maltese

27 Stichting Natuur en Milieu u Pesticide Action Network Europe jsostnu li l-Qorti Ġenerali vvizzjat is-sentenza appellata bi żball ta’ liġi billi naqset milli tirrikonoxxi li l-Artikolu 9(3) tal-Konvenzjoni ta’ Aarhus għandu effett dirett, tal-inqas, sa fejn jipprovdi li l-“atti” li jiksru d-dritt nazzjonali tal-ambjent għandhom ikunu jistgħu jiġu mistħarrġa u, konsegwentement, billi rrifjutat li tevalwa l-legalità tal-Artikolu 10(1) tar-Regolament Nru 1367/2006 fid-dawl ta’ din id-dispożizzjoni tal-imsemmija konvenzjoni.

Dutch

27 Stichting Natuur en Milieu en Pesticide Action Network Europe betogen dat het Gerecht met het bestreden arrest blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door te weigeren rechtstreekse werking toe te kennen aan artikel 9, lid 3, van het Verdrag van Aarhus, althans voor zover dat artikel bepaalt dat „handelingen” die strijdig zijn met bepalingen van het nationale recht betreffende het milieu, voorwerp moeten kunnen vormen van een herziening en, bijgevolg, te weigeren de wettigheid van artikel 10, lid 1, van verordening nr. 1367/2006 te toetsen aan die bepaling van dat verdrag.

Polish

27 Stichting Natuur en Milieu i Pesticide Action Network Europe podnoszą, że Sąd dopuścił się w zaskarżonym wyroku naruszenia prawa, nie uznając względem art. 9 ust. 3 konwencji z Aarhus bezpośredniej skuteczności – przynajmniej w zakresie, w jakim przepis ów przewiduje, że „działania” naruszające postanowienia prawa krajowego w dziedzinie środowiska powinny być przedmiotem skargi – oraz w konsekwencji odmawiając zbadania zgodności z prawem art. 10 ust. 1 rozporządzenia nr 1367/2006 w świetle tego postanowienia rzeczonej konwencji.

Portuguese

27 A Stichting Natuur en Milieu e a Pesticide Action Network Europe alegam que o Tribunal Geral cometeu um erro de direito no acórdão recorrido, ao não reconhecer efeito direto ao artigo 9.°, n.° 3, da Convenção de Aarhus, na medida em que, pelo menos, prevê que os «atos» que infringem o direito nacional do ambiente devem poder ser objeto de recurso, e, consequentemente, ao recusar apreciar a legalidade do artigo 10.°, n.° 1, do Regulamento n.° 1367/2006 à luz dessa disposição da referida Convenção.

Romanian

27 Stichting Natuur en Milieu și Pesticide Action Network Europe arată că Tribunalul a viciat hotărârea atacată cu erori de drept prin faptul că nu a recunoscut un efect direct al articolului 9 alineatul (3) din Convenția de la Aarhus în măsura în care, cel puțin, acesta prevede că „actele” care aduc atingere dreptului național al mediului trebuie să poată face obiectul unei acțiuni și, în consecință, prin faptul că a refuzat să aprecieze legalitatea articolului 10 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1367/2006 în raport cu această dispoziție din convenția menționată.

Slovak

27 Stichting Natuur en Milieu a Pesticide Action Network Europe tvrdia, že Všeobecný súd sa v napadnutom rozsudku dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že článku 9 ods. 3 Aarhuského dohovoru nepriznal priamy účinok aspoň v tom rozsahu, v akom stanovuje, že proti „aktom“, ktoré porušujú vnútroštátne právo životného prostredia, musí byť možné podať opravný prostriedok, a v dôsledku toho tým, že odmietol posúdiť zákonnosť článku 10 ods. 1 nariadenia č. 1367/2006 vzhľadom na toto ustanovenie uvedeného dohovoru.

Slovenian

27 Ustanovi Stichting Natuur en Milieu in Pesticide Action Network Europe trdita, da je Splošno sodišče v izpodbijani sodbi s tem, da ni priznalo neposrednega učinka člena 9(3) Aarhuške konvencije vsaj v delu, v katerem določa, da mora biti zoper „akte“, ki so v nasprotju z nacionalno okoljsko zakonodajo, mogoče vložiti pravno sredstvo, in da zato ni presojalo zakonitosti člena 10(1) Uredbe št. 1367/2006 glede na to določbo navedene konvencije, napačno uporabilo pravo.

Swedish

27 Stichting Natuur en Milieu och Pesticide Action Network Europe har gjort gällande att tribunalen i den överklagade domen gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att inte fastställa att artikel 9.3 i Århuskonventionen har direkt effekt, åtminstone i den del det i denna bestämmelse föreskrivs att ”handlingar” som strider mot nationell miljölagstiftning ska kunna bli föremål för överprövning, och således underlåtit att pröva huruvida artikel 10.1 i förordning nr 1367/2006 strider mot denna bestämmelse i nämnda konvention.