Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
95 От предходното следва, че и второто правно основание на жалбата е основателно, доколкото, от една страна, Общият съд тълкува неправилно понятието „съответно предприятие“ по смисъла на Регламент No 1/2003, сравнявайки правното положение на Alrosa в производството относно индивидуалните ангажименти с това на De Beers, и от друга страна, Общият съд изхожда от неправилната теза, че Комисията е длъжна да обоснове отказа си да приеме съвместните ангажименти и да предложи на Alrosa да ѝ представи нови съвместни ангажименти с De Beers.
Czech[cs]
95 Z výše uvedeného vyplývá, že druhý důvod kasačního opravného prostředku je rovněž opodstatněný v rozsahu, v němž Soud vyložil nesprávně pojem „dotyčný podnik“ ve smyslu nařízení č. 1/2003 tím, že srovnal právní situaci společnosti Alrosa v rámci řízení týkajícího se individuálních závazků se situací společnosti De Beers, a navíc se Soud opřel o nesprávnou tezi, podle které byla Komise povinna odůvodnit své odmítnutí společných závazků a nabídnout společnosti Alrosa předložení nových závazků se společností De Beers.
Danish[da]
95 Det følger af det ovenstående, at det andet appelanbringende også er velbegrundet, for så vidt som Retten for det første har foretaget en urigtig fortolkning af begrebet den »pågældende virksomhed« som omhandlet i forordning nr. 1/2003 ved at sammenligne Alrosas retsstilling i forbindelse med proceduren vedrørende de individuelle tilsagn med De Beers’ retsstilling, og for det andet baserede sig på den fejlagtige opfattelse, at Kommissionen var forpligtet til at begrunde sin afvisning af de fælles tilsagn og foreslå Alrosa at fremsætte nye fælles tilsagn med De Beers.
German[de]
95 Nach alledem ist auch der zweite Rechtsmittelgrund begründet, da das Gericht zum einen den Begriff des „beteiligten Unternehmens“ im Sinne der Verordnung Nr. 1/2003 rechtsfehlerhaft ausgelegt hat, indem es die Rechtslage von Alrosa im Rahmen des Verfahrens der Einzelzusagen mit der Rechtslage von De Beers verglichen hat, und da es sich zum anderen auf die fehlerhafte Annahme gestützt hat, die Kommission hätte ihre Ablehnung der gemeinsamen Verpflichtungszusagen begründen und Alrosa vorschlagen müssen, ihr neue gemeinsame Verpflichtungszusagen mit De Beers vorzulegen.
Greek[el]
95 Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι ο δεύτερος λόγος αναιρέσεως είναι επίσης βάσιμος στον βαθμό που, αφενός, το Πρωτοδικείο ερμήνευσε εσφαλμένα τον όρο «εμπλεκόμενη επιχείρηση» κατά την έννοια του κανονισμού 1/2003 συγκρίνοντας τη νομική κατάσταση της Alrosa στο πλαίσιο της σχετικής με τις ατομικές δεσμεύσεις διαδικασίας με τη νομική κατάσταση της De Beers, και αφετέρου, το Πρωτοδικείο στηρίχθηκε στην εσφαλμένη άποψη ότι η Επιτροπή ήταν υποχρεωμένη να αιτιολογεί την απόρριψη των από κοινού δεσμεύσεων και να προτείνει στην Alrosa να της υποβάλει νέες από κοινού δεσμεύσεις με την De Beers.
English[en]
95 It follows from the foregoing that the second ground of appeal is also well founded in that, first, the General Court misinterpreted the concept of ‘undertaking concerned’ within the meaning of Regulation No 1/2003 by comparing the legal position of Alrosa in the proceedings relating to the individual commitments with that of De Beers and, second, the General Court based its reasoning on the incorrect proposition that the Commission was required to give reasons for rejecting the joint commitments and to suggest to Alrosa that it offer new joint commitments with De Beers.
Spanish[es]
95 Del conjunto de consideraciones expuestas se deduce que procede igualmente considerar fundado el segundo motivo de casación, dado que, por una parte, el Tribunal de Primera Instancia interpretó erróneamente el concepto de «empresa afectada» utilizado en el Reglamento no 1/2003 al considerar que la situación jurídica de Alrosa en el procedimiento relativo a los compromisos individuales era comparable a la de De Beers y, por otra parte, dicho Tribunal se basó en la tesis errónea de que la Comisión estaba obligada a justificar su decisión de rechazar los compromisos conjuntos y a proponer a Alrosa que le presentara nuevas propuestas de compromiso junto con De Beers.
Estonian[et]
95 Eeltoodust tuleneb, et apellatsioonkaebuse teine väide tuleb samuti tagasi lükata osas, milles Üldkohus esiteks tõlgendas valesti mõistet „asjaomane ettevõtja” määruse nr 1/2003 tähenduses, võrreldes isiklike kohustustega seotud menetluses Alrosa õiguslikku olukorda De Beersi õigusliku olukorraga, ning teiseks Üldkohus tugines valele seisukohale, et komisjon peab põhjendama ühiste kohustuste tagasilükkamist ning paluma Alrosal talle esitada uued tema ja De Beersi ühised kohustused.
Finnish[fi]
95 Edellä olevasta seuraa, että myös toinen valitusperuste on perusteltu siltä osin kuin yhtäältä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tulkinnut virheellisesti asetuksessa N:o 1/2003 tarkoitettua ”asianomaisen yrityksen” käsitettä vertaamalla Alrosan oikeusasemaa yksin annettuja sitoumuksia koskevassa menettelyssä De Beersin oikeusasemaan ja toisaalta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on nojautunut virheelliseen näkemykseen, jonka mukaan komission oli perusteltava se, ettei se hyväksynyt yhteisiä sitoumuksia, ja pyydettävä Alrosaa esittämään uusia sitoumuksia yhdessä De Beersin kanssa.
French[fr]
95 Il résulte de ce qui précède que le deuxième moyen du pourvoi est également fondé dans la mesure où, d’une part, le Tribunal a interprété de manière erronée la notion d’«entreprise concernée» au sens du règlement n° 1/2003, en comparant la situation juridique d’Alrosa dans le cadre de la procédure relative aux engagements individuels à celle de De Beers et, d’autre part, le Tribunal s’est fondé sur une thèse erronée, selon laquelle la Commission était tenue de justifier son refus des engagements conjoints et de proposer à Alrosa de lui soumettre de nouveaux engagements conjoints avec De Beers.
Hungarian[hu]
95 A fentiek alapján a fellebbezés második jogalapja szintén megalapozott, mivel egyrészt az Elsőfokú Bíróság tévesen értelmezte az 1/2003 rendelet szerinti „érintett vállalkozás” fogalmát, amikor az önálló kötelezettségvállalásokra vonatkozó eljárás keretében az Alrosa jogállását a De Beers jogállásához hasonlította, másrészt pedig az Elsőfokú Bíróság abból a hibás tézisből indult ki, amely szerint a Bizottság köteles volt a közös kötelezettségvállalások elutasítását indokolni, és az Alrosa számára felajánlani, hogy részére a De Beersszel együtt új közös kötelezettségvállalásokat nyújtson be.
Italian[it]
95 Consegue da quanto suesposto che anche il secondo motivo di impugnazione è fondato in quanto, da un lato, il Tribunale ha interpretato erroneamente la nozione di «impresa interessata» ai sensi del regolamento n. 1/2003, comparando la situazione giuridica della Alrosa nel contesto del procedimento relativo agli impegni individuali a quella della De Beers, e, dall’altro, esso si è basato su una tesi errata, secondo la quale la Commissione era tenuta a giustificare il suo rigetto degli impegni congiunti e a proporre alla Alrosa di sottoporle nuovi impegni congiunti con la De Beers.
Lithuanian[lt]
95 Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad antrasis apeliacinio skundo pagrindas yra taip pat pagrįstas, nes, pirma, Pirmosios instancijos teismas klaidingai išaiškino „susijusios įmonės“ sąvoką Reglamento Nr. 1/2003 prasme, su individualiais įsipareigojimais susijusioje procedūroje palygindamas teisinę Alrosa padėtį su De Beers padėtimi, ir, antra, Pirmosios instancijos teismas rėmėsi klaidingu teiginiu, kad Komisija privalėjo pagrįsti, kodėl atmetė bendrus įsipareigojimus, ir pasiūlyti Alrosa pateikti naujus bendrus įsipareigojimus kartu su De Beers.
Latvian[lv]
95 No iepriekš minētā izriet, ka apelācijas otrais pamats arī ir pamatots, jo, pirmkārt, Pirmās instances tiesa ir kļūdaini interpretējusi “attiecīgā uzņēmuma” jēdzienu Regulas Nr. 1/2003 izpratnē, salīdzinot Alrosa juridisko statusu procedūrā sakarā ar tās individuālajām saistībām ar De Beers statusu, un, otrkārt, Pirmās instances tiesa ir pamatojusies uz kļūdainu pieņēmumu, ka Komisijai bija jāpamato kopīgo saistību noraidījums un jāpiedāvā Alrosa no jauna iesniegt kopīgās saistības ar De Beers.
Maltese[mt]
95 Minn dak li ntqal jirriżulta li t-tieni aggravju huwa wkoll fondat sa fejn, minn parti, il-Qorti Ġenerali interpretat b’mod żbaljat il-kunċett ta’ “impriża kkonċernata” fis-sens tar-Regolament Nru 1/2003, billi xebbhet is-sitwazzjoni legali ta’ Alrosa fil-kuntest ta’ proċedura dwar impenji individwali ma’ dik ta’ De Beers, u min-naħa l-oħra, il-Qorti Ġenerali bbażat ruħha fuq argument żbaljat li jgħid li l-Kummissjoni kellha tiġġustifika ċ-ċaħda tagħha tal-impenji kollettivi u tipproponi lil Alrosa tissottometti impenji ġodda kollettivi ma’ De Beers.
Dutch[nl]
95 Uit een en ander volgt dat het tweede middel van de hogere voorziening eveneens gegrond is, voor zover het Gerecht enerzijds het begrip „betrokken onderneming” in de zin van verordening nr. 1/2003 onjuist heeft uitgelegd door de rechtspositie van Alrosa in het kader van de procedure betreffende de individuele toezeggingen met die van De Beers te vergelijken, en het zich anderzijds op de onjuiste stelling heeft gebaseerd dat de Commissie haar afwijzing van de gezamenlijke toezeggingen had moeten motiveren en Alrosa had moeten voorstellen, nieuwe gezamenlijke toezeggingen met De Beers in te dienen.
Polish[pl]
95 Z powyższych rozważań wynika, że drugi zarzut odwołania jest również zasadny, gdyż z jednej strony Sąd dokonał błędnej wykładni terminu „przedsiębiorstwo, którego sprawa dotyczy” w rozumieniu rozporządzenia nr 1/2003, porównując sytuację prawną Alrosy w postępowaniu dotyczącym zobowiązań indywidualnych z sytuacją De Beers, a z drugiej strony Sąd błędnie założył, że Komisja była zobowiązana uzasadnić odrzucenie wspólnych zobowiązań i zaoferować Alrosie możliwość zaproponowania nowych zobowiązań wspólnie z De Beers.
Portuguese[pt]
95 Resulta do exposto que o segundo fundamento do recurso é igualmente procedente na medida em que, por um lado, o Tribunal de Primeira Instância interpretou erradamente o conceito de «empresa em causa» na acepção do Regulamento n.° 1/2003, comparando a situação jurídica da Alrosa com a da De Beers, no quadro do procedimento relativo aos compromissos individuais, e, por outro, o Tribunal de Primeira Instância se baseou na tese errada de que a Comissão era obrigada a justificar a sua recusa dos compromissos conjuntos e a propor à Alrosa que lhe apresentasse novos compromissos conjuntos com a De Beers.
Romanian[ro]
95 Rezultă din considerațiile precedente că și al doilea motiv de recurs este fondat, în măsura în care, pe de o parte, Tribunalul a interpretat în mod greșit noțiunea „întreprindere în cauză”, în sensul Regulamentului nr. 1/2003, comparând situația juridică a Alrosa în cadrul procedurii privind angajamentele individuale cu cea a De Beers, și, pe de altă parte, Tribunalul s‐a întemeiat pe o teză greșită, potrivit căreia Comisia avea obligația să justifice respingerea angajamentelor comune și să propună Alrosa să îi prezinte noi angajamente comune împreună cu De Beers.
Slovak[sk]
95 Z uvedeného vyplýva, že aj druhý odvolací dôvod je dôvodný, keďže Všeobecný súd jednak nesprávne vyložil pojem „príslušný podnik“ v zmysle nariadenia č. 1/2003, pretože porovnal právne postavenie spoločnosti Alrosa v rámci konania týkajúceho sa individuálnych záväzkov s právnym postavením spoločnosti De Beers, jednak sa oprel o nesprávnu tézu, podľa ktorej bola Komisia povinná odôvodniť odmietnutie spoločných záväzkov a navrhnúť spoločnosti Alrosa predloženie nových spoločných záväzkov so spoločnosťou De Beers.
Slovenian[sl]
95 Iz navedenega je razvidno, da je drugi pritožbeni razlog prav tako utemeljen v delu, v katerem, prvič, je Splošno sodišče napačno razlagalo pojem „zadevno podjetje“ v smislu Uredbe št. 1/2003, tako da je primerjalo pravni položaj družbe Alrosa v okviru postopka v zvezi z enostranskimi zavezami s položajem družbe De Beers, in, drugič, se je Splošno sodišče oprlo na napačno predpostavko, da je bila Komisija dolžna upravičiti svojo zavrnitev skupnih zavez in družbi Alrosa predlagati, naj predloži nove zaveze z družbo De Beers.
Swedish[sv]
95 Det framgår av det ovan anförda att överklagandet även ska vinna bifall på den andra grunden, då förstainstansrätten dels gjorde sig skyldig till en felaktig tolkning av begreppet ”berört företag” i förordning nr 1/2003 genom att jämföra Alrosas rättsliga ställning med De Beers i det förfarande som behandlade de enskilda åtagandena, dels grundade sig på det felaktiga antagandet att kommissionen var skyldig att motivera sin vägran att godta gemensamma åtaganden och att den var skyldig att föreslå Alrosa att till kommissionen inkomma med nya gemensamma åtaganden tillsammans med De Beers.