Besonderhede van voorbeeld: 8928109285692294606

Cebuano

Ang usa ka editoryal nga nota ni James Strong sa Commentary on the Holy Scriptures ni Lange (Dan 9: 25, ftn, p. 198) nag-ingon: “Ang bugtong pasukaranan alang niini nga hubad, nga nagbulag sa duha ka yugto nga pito ka semana ug kan-umag-duha ka semana, nga naghimo sa nahauna ingong ang terminus ad quem (o kinutbanan sa yugto) sa Dinihogang Prinsipe, ug naghimo sa naulahi ingong ang panahon sa pagtukod pag-usab, makaplagan sa paagi sa mga Masorete sa pagbutang ug puntuwasyon, nga nagbutang sa Athnac [paghunong] tali niining duha ka yugto. . . . ug dili maayo ang pagkabalay sa ikaduhang bahin sa gihisgotan nga hubad, tungod kay walay preposisyon.

Czech

V redakční poznámce Jamese Stronga k Langeovu dílu Commentary on the Holy Scriptures (Da 9:25, ppč, s. 198) je řečeno: „Jedinou omluvou pro tento překlad, který odděluje období sedmi týdnů a šedesáti dvou týdnů, přičemž sedm týdnů uvádí jako terminus ad quem pomazaného Knížete a šedesát dva týdnů jako dobu opětného budování, je masoretská interpunkce, která mezi tato období klade athnach [rozlučovací akcent] . . . , a příslušný překlad obsahuje kostrbatou konstrukci druhého větného členu, který je bez předložky.

Danish

I en redaktionel note af James Strong i Langes Commentary on the Holy Scriptures (Da 9:25, fdn., s. 198) siges der: „Den eneste begrundelse for denne oversættelse, der adskiller de to perioder på syv uger og toogtres uger og fastsætter den første som den salvede Fyrstes terminus ad quem [grænsen hvortil] og den sidste som genopbyggelsesperioden, er den masoretiske tegnsætning, ifølge hvilken athnach’et [opholdet] er anbragt imellem dem. . . . og den omtalte gengivelse medfører en grov tillempning af det andet led, der er uden præposition.

German

Eine redaktionelle Anmerkung von James Strong in der englischen Ausgabe von Langes Theologisch-homiletischem Bibelwerk (Da 9:25, Fn., S. 198) lautet: „Diese Übersetzung, die die beiden Zeitabschnitte — die sieben Wochen und die zweiundsechzig Wochen — trennt, läßt sich nur damit rechtfertigen, daß der erstere als terminus ad quem auf den gesalbten Fürsten angewandt und der letztere als die Zeit des Wiederaufbaus aufgefaßt wird, was auf die massoretische Interpunktion zurückzuführen ist, die den Athnach [Versteiler] dazwischen setzt. . . . und die erwähnte Wiedergabe ist eine holprige Konstruktion des zweiten Satzgliedes, das keine Präposition hat.

Greek

Μια σημείωση από τον Τζέιμς Στρονγκ στο Σχολιολόγιο των Αγίων Γραφών ([Commentary on the Holy Scriptures] Δα 9:25, υποσ., σ. 198), του Λάνγκε, λέει: «Η μόνη βάση για αυτή τη μετάφραση, η οποία χωρίζει τις δύο περιόδους των εφτά εβδομάδων και των εξήντα δύο εβδομάδων, ορίζοντας την πρώτη ως χρονικό όριο εμφάνισης του Χρισμένου Άρχοντα και τη δεύτερη ως τον καιρό της ανοικοδόμησης, βρίσκεται στη Μασοριτική διάστιξη, η οποία θέτει Αθνάκ [σημείο παύσης] ανάμεσά τους. . . . και η εν λόγω απόδοση δυσκολεύει τη σύνταξη στο δεύτερο τμήμα, δεδομένου ότι δεν υπάρχει πρόθεση.

English

An editorial note by James Strong in Lange’s Commentary on the Holy Scriptures (Da 9:25, ftn, p. 198) says: “The only justification of this translation, which separates the two periods of seven weeks and sixty-two weeks, assigning the former as the terminus ad quem of the Anointed Prince, and the latter as the time of rebuilding, lies in the Masoretic interpunction, which places the Athnac [stop] between them. . . . and the rendering in question involves a harsh construction of the second member, being without a preposition.

Spanish

Una nota editorial de James Strong en el Commentary on the Holy Scriptures, de Lange (Da 9:25, nota, pág. 198), dice: “La única justificación de esta traducción, que separa los dos períodos de siete semanas y sesenta y dos semanas y considera la primera como el terminus ad quem del Príncipe Ungido, y la última como el tiempo de la reconstrucción, está en la puntuación masorética, que coloca el Athnaj [acento pausante] entre los dos [...], y esta traducción implica una construcción forzada del segundo período, que está sin preposición.

Hungarian

James Strong a Lange-féle Commentary on the Holy Scriptures (Dá 9:25, lábj., 198. o.) c. műben a következő kiadói megjegyzést teszi: „Az egyetlen magyarázat erre a fordításra – mely két külön időszakra választja a hét hetet és a hatvankét hetet, az előbbi a felkent Fejedelem terminus ad quemje [vagyis az eljövetelének a meghatározott ideje], az utóbbi pedig az újjáépítés ideje – a maszoréták központozásában rejlik, ők ugyanis a két kifejezés közé egy atnahot [értelmi szünetet] tettek . . . és ami a kérdéses résznek a fordítását illeti, egy erőltetett nyelvtani szerkezettel lett visszaadva a második tagmondat, amely előtt nem szerepel elöljárószó.

Indonesian

Dalam catatan editor Commentary on the Holy Scriptures karya Lange (Dan 9:25, ctk., hlm. 198), James Strong mengatakan, ”Satu-satunya yang membenarkan terjemahan itu, yang memisahkan kedua periode tersebut, yaitu tujuh minggu dan enam puluh dua minggu, dan menetapkan periode pertama sebagai terminus ad quem dari Pangeran yang Diurapi, dan periode kedua sebagai masa pembangunan kembali, adalah tanda baca yang dibubuhkan kaum Masoret, yang menempatkan Atnak [titik] di antaranya. . . . dan yang terkait dengan terjemahan yang sedang dibahas ini adalah konstruksi yang bermasalah dari bagian kedua, yang tidak berpreposisi.

Iloko

Kuna ti editorial a komento ni James Strong iti Commentary on the Holy Scriptures (Da 9:25, ftn, p. 198) ni Lange: “Daytoy a patarus paglasinenna dagiti dua a periodo a pito a lawas ken innem a pulo ket dua a lawas, a ti immun-una a periodo itudingna kas terminus ad quem [wenno naikeddeng a tiempo nga idadateng] ti Napulotan a Prinsipe, ket ti naud-udi ituding kas tiempo ti panagbangon manen. Nupay kasta, ti kinaumiso dayta a patarus ket agpannuray iti Masoretiko a panagimarka iti puntuasion, a mangikabil iti Athnac [pagsardengan] iti nagbaetanda. . . . ket ti maus-usig a pannakaipatarus ramanenna ti di naannayas a pannakasangal ti maikadua a benneg, nga awanan iti preposision.

Italian

Una nota di James Strong nel Commentary on the Holy Scriptures di Lange (Da 9:25, nt., p. 198) dice: “La sola giustificazione di questa traduzione, che separa i due periodi di sette settimane e sessantadue settimane, indicando il primo come terminus ad quem dell’Unto Principe, e il secondo come il tempo della ricostruzione, sta nell’interpunzione masoretica, che mette l’athnac [pausa] tra di loro. . . . e la lezione in questione richiede una costruzione astrusa della seconda parte, senza preposizione.

Georgian

ლანგეს ბიბლიური ნაშრომის სარედაქციო შენიშვნებში ჯეიმზ სტრონგი წერს: «ამ თარგმანს, რომელიც ორ პერიოდს, შვიდ კვირასა და სამოცდაორ კვირას, ერთმანეთისგან მიჯნავს, რითაც პირველი ხდება ცხებული მთავრის terminus ad quem [მოსვლის საბოლოო ვადა], მეორე კი — იერუსალიმის აღდგენის დრო, მხოლოდ მასორეტულ ტექსტში ამ ორ ციფრს შორის დასმული სასვენი ნიშანი — ათნახი [პაუზა] ამართლებს. ... ამ თარგმანში მეორე წინადადება უხეშად არის შესრულებული, რადგან წინდებული აკლია.

Korean

“칠 주와 육십이 주, 두 기간을 구분하여, 전자를 기름부음받은 군왕이 도래할 기한으로 정하고 후자를 재건 기간으로 정하는 이런 번역을 정당화할 만한 근거는 오직 마소라 구두점에만 있다. 이 구두점은 그 둘 사이에 아트나흐[멈춤]를 두는데, ··· 문제의 번역 표현은 둘째 부분을 전치사가 없는 투박한 구문으로 만들고 만다.

Norwegian

I en redaksjonell note av James Strong i Langes Commentary on the Holy Scriptures (Da 9: 25, fotn., s. 198) heter det: «Den eneste begrunnelsen for denne gjengivelsen, som skiller de to periodene på sju uker og sekstito uker og derved nevner den første perioden som den Salvede Fyrstes terminus ad quem [tidspunkt som noe knyttes til] og den siste som gjenoppbygningstiden, ligger i tegnsetningen i den massoretiske teksten, hvor det er anbrakt en athnach [et skilletegn] mellom dem. . . . og den angjeldende gjengivelsen innebærer en skurrende oppbygning av den andre delen, som er uten preposisjon.

Dutch

Een redactionele opmerking van James Strong in Langes Commentary on the Holy Scriptures (Da 9:25, vtn., blz. 198) luidt: „De enige rechtvaardiging voor deze vertaling, die de twee tijdsperiodes — de zeven weken en de tweeënzestig weken — van elkaar scheidt en de eerste periode bestempelt als de terminus ad quem van de Gezalfde Vorst en de tweede als de tijd van de herbouw, ligt in de masoretische interpunctie, die er een Athnac [versdeler] tussen plaatst. . . . en bij de weergave in kwestie gaat het om een rammelende constructie van het tweede zinsdeel, dat geen voorzetsel heeft.

Portuguese

Uma nota editorial de James Strong em Commentary on the Holy Scriptures (Comentário Sobre as Escrituras Sagradas; Da 9:25 n, p. 198), de Lange, diz: “A única justificativa para esta tradução, que separa os dois períodos de sete semanas e sessenta e duas semanas, designando o primeiro como o terminus ad quem do Príncipe Ungido, e o último como o tempo da reconstrução, está na pontuação massorética, que coloca Athnac [pausa] entre eles. . . . e a tradução em questão envolve uma construção forçada do segundo membro, não tendo preposição.

Swedish

I en redaktionell not av James Strong i Langes Commentary on the Holy Scriptures (Dan 9:25, not, sid. 198) står det: ”Den enda grunden till denna återgivning, som skiljer perioderna sju veckor och sextiotvå veckor från varandra och därmed pekar ut den första perioden som den smorde Furstens terminus ad quem [tidsgräns] och den senare perioden som återuppbyggnadstiden, är interpunktionen i den masoretiska texten, där athnach [ett skiljetecken] finns mellan de båda perioderna. ... Och den aktuella återgivningen medför en grov konstruktion av det andra ledet, eftersom det saknar en preposition.

Tagalog

Isang editoryal na komento ni James Strong sa Commentary on the Holy Scriptures ni Lange (Dan 9:25, tlb, p. 198) ang nagsabi: “May kinalaman sa saling ito, kung saan pinaghihiwalay ang dalawang yugto na pitong sanlinggo at animnapu’t dalawang sanlinggo, anupat itinatakda ang una bilang ang terminus ad quem [pangwakas at hangganang panahon] ng pagdating ng Pinahirang Prinsipe, at ang huli bilang ang panahon ng muling pagtatayo, ang tanging saligan na pinanghahawakan ay ang pagbabantas ng mga Masorete, na naglagay ng Athnac [paghinto] sa pagitan ng mga iyon. . . . at sa nabanggit na salin ay asiwa ang pagkakaayos ng ikalawang sangkap, yamang wala itong pang-ukol.