Metadata
Author: Eurlex2018q4
Data
Czech[cs]
87 Soudní dvůr kromě toho rovněž upřesnil, že jelikož čl. 5 odst. 2 a čl. 4 odst. 4 písm. a) první směrnice 89/104 mají v podstatě totožné znění a jejich cílem je přiznat tutéž ochranu ochranným známkám s dobrým jménem, výklad prvního ustanovení platí i pro druhé ustanovení (viz zejména rozsudky ze dne 27. listopadu 2008, Intel Corporation, C‐252/07, EU:C:2008:655, bod 25, a ze dne 9. ledna 2003, Davidoff, C‐292/00, EU:C:2003:9, bod 17).
Danish[da]
87 Domstolen har endvidere ligeledes præciseret, at henset til, at artikel 5, stk. 2, og artikel 4, stk. 4, litra a), i første direktiv 89/104 i det væsentlige er udformet med identisk ordlyd og tilsigter at give den samme beskyttelse for velrenommerede varemærker, gælder den fortolkning, som er givet af den første bestemmelse, derfor også for den anden (jf. bl.a. dom af 27.11.2008, Intel Corporation, C-252/07, EU:C:2008:655, præmis 25, og af 9.1.2003, Davidoff, C-292/00, EU:C:2003:9, præmis 17).
Greek[el]
87 Εξάλλου, το Δικαστήριο διευκρίνισε επίσης ότι, καθόσον το άρθρο 5, παράγραφος 2, και το άρθρο 4, παράγραφος 4, στοιχείο αʹ, της πρώτης οδηγίας 89/104 έχουν, κατ’ ουσίαν, την ίδια διατύπωση και έχουν ως σκοπό να διασφαλίσουν την ίδια προστασία για τα σήματα που χαίρουν φήμης, η ερμηνεία που δόθηκε για την πρώτη διάταξη ισχύει και για τη δεύτερη (βλ., μεταξύ άλλων, αποφάσεις της 27ης Νοεμβρίου 2008, Intel Corporation, C‐252/07, EU:C:2008:655, σκέψη 25, και της 9ης Ιανουαρίου 2003, Davidoff, C‐292/00, EU:C:2003:9, σκέψη 17).
English[en]
87 Furthermore, the Court has also stated that since Article 5(2) and Article 4(4)(a) of First Directive 89/104 are worded in essentially identical terms and are designed to give trade marks with a reputation the same protection, the interpretation given for the former provision applied to the latter (see, in particular, judgments of 27 November 2008, Intel Corporation, C‐252/07, EU:C:2008:655, paragraph 25, and of 9 January 2003, Davidoff, C‐292/00, EU:C:2003:9, paragraph 17).
Spanish[es]
87 El Tribunal de Justicia también precisó que, dado que el artículo 5, apartado 2, y el artículo 4, apartado 4, letra a), de la Directiva 89/104 tenían una redacción idéntica en esencia y pretendían conferir la misma protección a las marcas que gozan de renombre, la interpretación hecha respecto de la primera disposición valía para la segunda (véanse, en particular, las sentencias de 27 de noviembre de 2008, Intel Corporation, C‐252/07, EU:C:2008:655, apartado 25, y de 9 de enero de 2003, Davidoff, C‐292/00, EU:C:2003:9, apartado 17).
Estonian[et]
87 Samuti on Euroopa Kohus täpsustanud, et kuna esimese direktiivi 89/104 artikli 5 lõige 2 ja artikli 4 lõike 4 punkt a on sõnastatud sisuliselt identselt ning nende eesmärk on maineka kaubamärgi kaitse, siis kehtib esimese sätte tõlgendus ka teise sätte suhtes (vt 27. novembri 2008. aasta kohtuotsus Intel Corporation, C‐252/07, EU:C:2008:655, punkt 25, ja 9. jaanuari 2003. aasta kohtuotsus Davidoff, C‐292/00, EU:C:2003:9, punkt 17).
Finnish[fi]
87 Se on lisäksi täsmentänyt myös, että koska ensimmäisen direktiivin 89/104 5 artiklan 2 kohdan ja 4 artiklan 4 kohdan a alakohdan sanamuoto on lähinnä identtinen ja niillä pyritään antamaan sama suoja laajalti tunnetuille tavaramerkeille, ensin mainitulle säännökselle annettu tulkinta pätee toiseen säännökseen (ks. mm. tuomio 27.11.2008, Intel Corporation, C-252/07, EU:C:2008:655, 25 kohta ja tuomio 9.1.2003, Davidoff, C-292/00, EU:C:2003:9, 17 kohta).
French[fr]
87 Elle a, par ailleurs, également précisé que l’article 5, paragraphe 2, et l’article 4, paragraphe 4, sous a), de la première directive 89/104 étant libellés en des termes en substance identiques et visant à conférer la même protection aux marques renommées, l’interprétation donnée pour la première disposition valait pour la seconde (voir, notamment, arrêts du 27 novembre 2008, Intel Corporation, C‐252/07, EU:C:2008:655, point 25, et du 9 janvier 2003, Davidoff, C‐292/00, EU:C:2003:9, point 17).
Hungarian[hu]
87 Egyébiránt arra is rámutatott, hogy mivel a 89/104 első irányelv 4. cikke (4) bekezdése a) pontjának és 5. cikke (2) bekezdésének szövege lényegében azonos, és e rendelkezések a jóhírnevű védjegyek azonos tartalmú oltalmának biztosítására irányulnak, az első rendelkezés értelmezése a másodikra is érvényes (lásd különösen: 2008. november 27‐i Intel Corporation ítélet, C‐252/07, EU:C:2008:655, 25. pont; 2003. január 9‐i Davidoff ítélet, C‐292/00, EU:C:2003:9, 17. pont).
Italian[it]
87 Essa ha peraltro precisato anche che poiché l’articolo 5, paragrafo 2, e l’articolo 4, paragrafo 4, lettera a), della prima direttiva 89/104 sono redatti in termini sostanzialmente identici e mirano a conferire ai marchi notori lo stesso livello di protezione, l’interpretazione fornita per la prima disposizione valeva per la seconda (v., in particolare, sentenze del 27 novembre 2008, Intel Corporation, C‐252/07, EU:C:2008:655, punto 25, e del 9 gennaio 2003, Davidoff, C‐292/00, EU:C:2003:9, punto 17).
Lithuanian[lt]
87 Jis taip pat paaiškino: kadangi Pirmosios direktyvos 89/104 5 straipsnio 2 dalies ir 4 straipsnio 4 dalies a punkto formuluotės iš esmės yra tapačios ir jomis siekiama suteikti tokią pačią apsaugą gerą vardą turintiems prekių ženklams, pirmosios iš šių nuostatų išaiškinimas tinka ir antrajai (žr., be kita ko, 2008 m. lapkričio 27 d. Sprendimo Intel Corporation, C‐252/07, EU:C:2008:655, 25 punktą ir 2003 m. sausio 9 d. Sprendimo Davidoff, C‐292/00, EU:C:2003:9, 17 punktą).
Latvian[lv]
87 Turklāt tā arī ir precizējusi, ka, tā kā Pirmās direktīvas 89/104 5. panta 2. punkts un 4. panta 4. punkta a) apakšpunkts ir izteikti pēc būtības identiskā redakcijā un ir izstrādāti, lai preču zīmēm ar reputāciju piešķirtu tādu pašu aizsardzību, attiecībā uz pirmo minēto normu sniegtā interpretācija ir piemērojama arī otrajai minētajai normai (skat. it īpaši spriedumus, 2008. gada 27. novembris, Intel Corporation, C‐252/07, EU:C:2008:655, 25. punkts, un 2003. gada 9. janvāris, Davidoff, C‐292/00, EU:C:2003:9, 17. punkts).
Maltese[mt]
87 Barra minn hekk, hija ċċarat ukoll li l-Artikolu 5(2) u l-Artikolu 4(4)(a) tal-Ewwel Direttiva 89/104 huma fformulati f’termini li huma essenzjalment identiċi u intiżi sabiex jagħtu l-istess protezzjoni lit-trade marks li għandhom reputazzjoni, bl-interpretazzjoni mogħtija għall-ewwel dispożizzjoni tkun tgħodd għat-tieni waħda (ara, b’mod partikolari, is-sentenzi tas‐27 ta’ Novembru 2008, Intel Corporation, C‐252/07, EU:C:2008:655, punt 25, u tad‐9 ta’ Jannar 2003, Davidoff, C‐292/00, EU:C:2003:9, punt 17).
Dutch[nl]
87 Het heeft bovendien ook aangegeven dat aangezien artikel 5, lid 2, en artikel 4, lid 4, onder a), van de Eerste richtlijn (89/104) in wezen hetzelfde bepalen en beogen dezelfde bescherming te bieden aan bekende merken, de uitlegging die aan de eerste bepaling werd gegeven ook gold voor de tweede bepaling (zie met name arresten van 27 november 2008, Intel Corporation, C‐252/07, EU:C:2008:655, punt 25, en 9 januari 2003, Davidoff, C‐292/00, EU:C:2003:9, punt 17).
Polish[pl]
87 Ponadto Trybunał uściślił także, że ponieważ art. 5 ust. 2 oraz art. 4 ust. 4 lit. a) pierwszej dyrektywy 89/104 mają w istocie identyczne brzmienie i zmierzają do przyznania takiej samej ochrony znakom towarowym cieszącym się renomą, wykładnia nadana pierwszemu z tych przepisów obowiązuje także w odniesieniu do drugiego (zob. w szczególności wyroki: z dnia 27 listopada 2008 r., Intel Corporation, C‐252/07, EU:C:2008:655, pkt 25; z dnia 9 stycznia 2003 r., Davidoff, C‐292/00, EU:C:2003:9, pkt 17).
Portuguese[pt]
87 Por outro lado, o Tribunal de Justiça também precisou que, uma vez que o artigo 5.°, n.° 2, e o artigo 4.°, n.° 4, alínea a), da Primeira Diretiva 89/104 estão redigidos em termos substancialmente idênticos e visam conferir a mesma proteção às marcas de prestígio, a interpretação dada à primeira disposição era válida para a segunda (v., designadamente, Acórdãos de 27 de novembro de 2008, Intel Corporation, C‐252/07, EU:C:2008:655, n.° 25, e de 9 de janeiro de 2003, Davidoff, C‐292/00, EU:C:2003:9, n. ° 17).
Romanian[ro]
87 Pe de altă parte, ea a precizat și că articolul 5 alineatul (2) și articolul 4 alineatul (4) litera (a) din Prima Directivă 89/104, întrucât sunt formulate în termeni în esență identici și întrucât urmăresc să confere aceeași protecție mărcilor de renume, interpretarea dată pentru prima dispoziție era valabilă și pentru cea de a doua (a se vedea în special Hotărârea din 27 noiembrie 2008, Intel Corporation, C‐252/07, EU:C:2008:655, punctul 25, și Hotărârea din 9 ianuarie 2003, Davidoff, C‐292/00, EU:C:2003:9, punctul 17).
Slovak[sk]
87 Súdny dvor okrem toho rovnako spresnil, že vzhľadom na to, že znenia článku 5 ods. 2 a článku 4 ods. 4 písm. a) prvej smernice 89/104 sú v podstate zhodné a majú za cieľ priznať rovnakú ochranu ochranným známkam s dobrým menom, výklad poskytnutý prvým ustanovením platí aj pre druhé ustanovenie (pozri najmä rozsudky z 27. novembra 2008, Intel Corporation, C‐252/07, EU:C:2008:655, bod 25, a z 9. januára 2003, Davidoff, C‐292/00, EU:C:2003:9, bod 17).
Slovenian[sl]
87 Poleg tega je med drugim pojasnilo, da ker sta člen 5(2) in člen 4(4)(a) Prve direktive 89/104 zapisana v bistvu z enakimi besedami in znamkam, ki imajo ugled, dodeljujeta enako varstvo, razlaga, podana za prvo določbo, velja tudi za drugo (glej zlasti sodbi z dne 27. novembra 2008, Intel Corporation, C‐252/07, EU:C:2008:655, točka 25, in z dne 9. januarja 2003, Davidoff, C‐292/00, EU:C:2003:9, točka 17).
Swedish[sv]
87 Domstolen har vidare även preciserat att eftersom ordalydelsen i artikel 5.2 och artikel 4.4 a i första direktivet 89/104 i huvudsak är densamma och eftersom dessa bestämmelser är avsedda att ge samma skydd till kända varumärken, ska tolkningen av den första bestämmelsen även tillämpas på den andra bestämmelsen (se, bland annat, dom av den 27 november 2008, Intel Corporation, C‐252/07, EU:C:2008:655, punkt 25, och dom av den 9 januari 2003, Davidoff, C‐292/00, EU:C:2003:9, punkt 17).