Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
23 В действителност апелативният състав приема в един-единствен акт, който представлява обжалваното решение, две мерки — едната установяваща, че, предвиденото в член 7, параграф 1, буква в) от Регламент No 40/94 абсолютно основание за отказ е пречка за регистрацията на марката на встъпилата страна, предвид нейния описателен характер в посочените по-горе осем страни, и другата, с която се отхвърля искането за обявяване на недействителността на същата тази марка, с мотив че след регистрацията си тя е придобила чрез осъщественото използване в тези осем страни отличителен характер по смисъла на член 51, параграф 2 от Регламент No 40/94 (вж. в този смисъл Решение на Съда от 20 септември 2001 г. по дело Procter & Gamble/СХВП, C‐383/99 P, Recueil, стр. I‐6251, точка 23).
Czech[cs]
23 Odvolací senát totiž ve skutečnosti přijal, formou jediného aktu představovaného napadeným rozhodnutím, dvě opatření, kdy jedno konstatovalo, že absolutní důvod pro zamítnutí stanovený v čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 40/94 brání zápisu ochranné známky vedlejší účastnice, vzhledem k jejímu popisnému charakteru v osmi výše uvedených zemích, a druhé zamítlo návrh na prohlášení neplatnosti téže ochranné známky z důvodu, že po svém zápisu získala užíváním v těchto osmi zemích rozlišovací způsobilost ve smyslu čl. 51 odst. 2 nařízení č. 40/94 (viz v tomto smyslu rozsudek Soudního dvora ze dne 20. září 2001, Procter & Gamble v. OHIM, C‐383/99 P, Recueil, s. I‐6251, bod 23).
Danish[da]
23 Appelkammeret traf nemlig ved en enkelt retsakt, som udgøres af den anfægtede afgørelse, to foranstaltninger: en foranstaltning, der fastslog, at den absolutte registreringshindring i artikel 7, stk. 1, litra c), i forordning nr. 40/94 var til hinder for registreringen af intervenientens varemærke som følge af varemærkets beskrivende karakter i de otte ovennævnte lande, og en foranstaltning, hvorved appelkammeret gav afslag på ugyldighedsbegæringen, idet varemærket efter det tidspunkt, hvor det blev registreret, havde fået fornødent særpræg i disse otte lande i kraft af den brug, der var gjort af varemærket, jf. artikel 51, stk. 2, i forordning nr. 40/94 (jf. i denne retning Domstolens dom af 20.9.2001, sag C-383/99 P, Procter & Gamble mod KHIM, Sml. I, s. 6251, præmis 23).
German[de]
7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung Nr. 40/94 der Eintragung der Marke der Streithelferin entgegenstehe, da diese in den acht genannten Ländern beschreibend sei. Mit der anderen Maßnahme wies sie den Antrag auf Nichtigerklärung dieser Marke mit der Begründung zurück, dass die Marke nach ihrer Eintragung in diesen acht Ländern im Sinne von Art. 51 Abs. 2 der Verordnung Nr. 40/94 durch ihre Benutzung Unterscheidungskraft erworben habe (vgl. in diesem Sinne Urteil des Gerichtshofs vom 20. September 2001, Procter & Gamble/HABM, C‐383/99 P, Slg. 2001, I‐6251, Randnr. 23).
Greek[el]
23 Συγκεκριμένα, το τμήμα προσφυγών θέσπισε, στην πράξη, με τη μορφή της ενιαίας πράξης την οποία συνιστά η προσβαλλομένη απόφαση, δύο μέτρα, από τα οποία το ένα διαπιστώνει ότι ο απόλυτος λόγος αρνήσεως του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ ́, του κανονισμού 40/94 αντίκειται στην καταχώριση του σήματος της παρεμβαίνουσας, δεδομένου ότι έχει περιγραφικό χαρακτήρα στις οκτώ προαναφερθείσες χώρες, και το άλλο απορρίπτει την αίτηση περί κηρύξεως της ακυρότητας του ιδίου αυτού σήματος, για τον λόγο ότι, μετά την καταχώρισή του, απέκτησε διά της χρήσεώς του διακριτικό χαρακτήρα στις οκτώ αυτές χώρες, υπό την έννοια του άρθρου 51, παράγραφος 2, του κανονισμού 40/94 (βλ., συναφώς, απόφαση του Δικαστηρίου της 20ής Σεπτεμβρίου 2001, C‐383/99 P, Procter & Gamble κατά ΓΕΕΑ, Συλλογή 2001, σ. I‐6251, σκέψη 23).
English[en]
23 By the contested decision, the Board of Appeal in fact adopted two measures in the form of a single act: one holding that the absolute ground for refusal under Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94 precluded registration of the intervener’s trade mark in view of its descriptiveness in the eight countries referred to above, and the other dismissing the claim for a declaration that that trade mark is invalid, on the ground that, in consequence of the use made of the trade mark after its registration, it had acquired distinctive character in those eight countries for the purposes of Article 51(2) of Regulation No 40/94 (see, to that effect, Case C‐383/99 P Procter & Gamble v OHIM [2001] ECR I‐6251, paragraph 23).
Spanish[es]
23 En efecto, en realidad, la Sala de Recurso adoptó dos medidas en forma del acto único que constituye la resolución impugnada, en una de las cuales se declara que el motivo de denegación absoluto establecido en el artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 40/94 se oponía al registro de la marca de la interviniente, habida cuenta de su carácter descriptivo en los ocho países citados anteriormente, y en la otra se desestima la solicitud de nulidad de esa misma marca, debido a que, tras su registro, había adquirido carácter distintivo como consecuencia del uso que de ella se había hecho, en los ocho países mencionados, en el sentido del artículo 51, apartado 2, del Reglamento no 40/94 (véase, en este sentido, la sentencia del Tribunal de Justicia de 20 de septiembre de 2001, Procter & Gamble/OAMI, C‐383/99 P, Rec. p. I‐6251, apartado 23).
Estonian[et]
23 Nimelt võttis apellatsioonikoda ühest aktist koosneva vaidlustatud otsuse kujul tegelikkuses vastu kaks otsust, millest esimeses tuvastas, et määruse nr 40/64 artikli 7 lõike 1 punktis c ette nähtud absoluutne keeldumispõhjus keelab menetlusse astuja kaubamärgi registreerimise seetõttu, et kõnealune kaubamärk on kaheksas eelnimetatud riigis asjaomaseid kaupu ja teenuseid kirjeldav, ning millest teisega jättis selle kaubamärgi kehtetuks tunnistamise taotluse rahuldamata, kuna pärast registreerimist oli see kaubamärk neis kaheksas riigis omandanud määruse nr 40/94 artikli 51 lõike 2 tähenduses eristusvõime (vt selle kohta Euroopa Kohtu 20. septembri 2001. aasta otsus kohtuasjas C‐383/99 P: Procter & Gamble vs. Siseturu Ühtlustamise Amet, EKL 2001, lk I‐6251, punkt 23).
Finnish[fi]
23 Valituslautakunta on nimittäin riidanalaisen päätöksen muodostaman yhtenä kokonaisuutena pidettävän toimen tehdessään toteuttanut itse asiassa kaksi toimea eli toimen, jossa todetaan, että asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitettu ehdoton hylkäysperuste on esteenä väliintulijan tavaramerkin rekisteröimiselle, koska kyseinen tavaramerkki on kuvaileva edellä mainituissa kahdeksassa maassa, sekä toimen, jossa hylätään saman tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskeva vaatimus sillä perusteella, että kyseinen tavaramerkki on sen rekisteröinnin jälkeen tullut näissä kahdeksassa maassa asetuksen N:o 40/94 51 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla käytön perusteella erottamiskykyiseksi (ks. vastaavasti asia C-383/99 P, Procter & Gamble v. SMHV, tuomio 20.9.2001, Kok. 2001, s. I-6251, 23 kohta).
French[fr]
23 En effet, la chambre de recours a, en fait, adopté, sous la forme de l’acte unique que constitue la décision attaquée, deux mesures, l’une constatant que le motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement n° 40/94 s’opposait à l’enregistrement de la marque de l’intervenante, étant donné son caractère descriptif dans les huit pays susvisés, et l’autre rejetant la demande en nullité de cette même marque, au motif que, après son enregistrement, elle avait acquis, par l’usage qui en avait été fait, un caractère distinctif dans ces huit pays, au sens de l’article 51, paragraphe 2, du règlement n° 40/94 (voir, en ce sens, arrêt de la Cour du 20 septembre 2001, Procter & Gamble/OHMI, C‐383/99 P, Rec. p. I‐6251, point 23).
Hungarian[hu]
23 A fellebbezési tanács ugyanis a megtámadott határozatot alkotó egyetlen jogi aktus formájában két intézkedést fogadott el, amelyből az egyik megállapítja, hogy a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontjában előírt feltétlen kizáró okkal ellentétes a beavatkozó védjegyének a lajstromozása annak a fent említett nyolc országban fennálló leíró jellege miatt, a másik pedig elutasítja az ugyanennek a védjegynek a törlése iránti kérelmet azzal az indokolással, hogy a 40/94 rendelet 51. cikke (2) bekezdésének értelmében a védjegy a lajstromozása után folytatott használata révén e nyolc országban megszerezte a megkülönböztető képességet (lásd ebben az értelemben a Bíróság C‐383/99. P. sz., Procter & Gamble kontra OHIM ügyben 2001. szeptember 20‐án hozott ítéletének [EBHT 2001., I‐6251. o.) 23. pontját).
Italian[it]
23 Infatti, la commissione di ricorso ha adottato, in realtà, con l’atto unico che costituisce la decisione impugnata, due decisioni, di cui una constata che l’impedimento assoluto alla registrazione di cui all’art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento n. 40/94 ostava alla registrazione del marchio dell’interveniente, visto il suo carattere descrittivo negli otto paesi summenzionati, e l’altra respinge la domanda di nullità di questo stesso marchio, in quanto dopo la sua registrazione esso aveva acquisito, in questi otto paesi, carattere distintivo in virtù dell’uso che ne era stato fatto, ai sensi dell’art. 51, n. 2, del regolamento n. 40/94 (v., in tal senso, sentenza della Corte 20 settembre 2001, causa C‐383/99 P, Procter & Gamble/UAMI, Racc. pag. I‐6251, punto 23).
Lithuanian[lt]
23 Iš tikrųjų Apeliacinė taryba vienu aktu, kurį sudaro ginčijamas sprendimas, priėmė dvi priemones: vieną, kuria konstatuojama, kad Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies c punkte numatytas absoliutus atmetimo pagrindas prieštarauja įstojusios į bylą šalies prekių ženklo registracijai, nes jis yra apibūdinamasis aštuoniose nurodytose valstybėse, ir antrą, kuria atmetamas prašymas pripažinti šio prekių ženklo registraciją negaliojančia dėl to, kad po įregistravimo prekių ženklas įgijo skiriamąjį požymį dėl naudojimo Reglamento Nr. 40/94 51 straipsnio 2 dalies prasme šiose aštuoniose valstybėse (šiuo atžvilgiu žr. 2001 m. rugsėjo 20 d. Teisingumo Teismo sprendimo Procter & Gamble prieš VRDT, C‐383/99 P, Rink. p. I‐6251, 23 punktą).
Latvian[lv]
40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunktā paredzētais absolūtais atteikuma pamatojums tās reģistrāciju nepieļauj, bet ar otro pasākumu pieteikumu par šīs pašas preču zīmes spēkā neesamības atzīšanu noraidot tādēļ, ka pēc tās reģistrācijas tā šajās astoņās valstīs izmantošanas rezultātā ir ieguvusi atšķirtspēju Regulas Nr. 40/94 51. panta 2. punkta izpratnē (šajā sakarā skat. Tiesas 2001. gada 20. septembra spriedumu lietā C‐383/99 P Procter & Gamble/ITSB, Recueil, I‐6251. lpp., 23. punkts).
Maltese[mt]
23 Fil-fatt, il-Bord tal-Appell, essenzjalment, adotta, taħt il-forma ta’ att waħdieni li jikkostitwixxi d-deċiżjoni appellata, żewġ miżuri, waħda li tikkonstata li r-raġuni assoluta għal rifjut prevista fl-Artikolu 7(1)(ċ) tar-Regolament Nru 40/94, tipprekludi r-reġistrazzjoni tat-trade mark tal-intervenjenti, fid-dawl tal-karattru deskrittiv tagħha fit-tmien pajjiżi msemmija ’l fuq, u l-oħra li tiċħad it-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità ta’ din l-istess trade mark, minħabba li, wara r-reġistrazzjoni tagħha, hija kienet kisbet, permezz tal-użu li kien sar minnha, karattru distintiv f’dawn it-tmien pajjiżi, skont l-Artikolu 51(2) tar-Regolament Nru 40/94 (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-20 ta’ Settembru 2001, Procter & Gamble vs UASI, C‐383/99 P, Ġabra p. I‐6251, punt 23).
Dutch[nl]
23 In feite heeft de kamer van beroep namelijk twee maatregelen in de vorm van één enkele handeling, de bestreden beslissing, vastgesteld, te weten vaststelling dat de absolute weigeringsgrond van artikel 7, lid 1, sub c, van verordening nr. 40/94 zich verzet tegen inschrijving van het merk van interveniënte gelet op het beschrijvend karakter ervan in de acht bovengenoemde landen, en afwijzing van de vordering tot nietigverklaring van ditzelfde merk op grond dat het na de inschrijving ervan onderscheidend vermogen heeft verkregen in deze acht landen door het gebruik dat ervan is gemaakt in de zin van artikel 51, lid 2, van verordening nr. 40/94 (zie, in die zin, arrest Hof van 20 september 2001, Procter & Gamble/BHIM, C‐383/99 P, Jurispr. blz. I‐6251, punt 23).
Polish[pl]
23 W istocie w formie pojedynczego aktu, jaki stanowi zaskarżona decyzja, Izba Odwoławcza rzeczywiście dokonała dwóch czynności, z których pierwszą stanowiło stwierdzenie, że bezwzględna podstawa odmowy przewidziana w art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 40/94 stała na przeszkodzie rejestracji znaku interwenienta z uwagi na charakter opisowy, jaki miał on w ośmiu wyżej wskazanych krajach, natomiast drugą – oddalenie wniosku o unieważnienie tego znaku, ponieważ po jego zarejestrowaniu uzyskał on charakter odróżniający w następstwie używania w tych ośmiu krajach w rozumieniu art. 51 ust. 2 rozporządzenia nr 40/94 (zob. podobnie wyrok Trybunału z dnia 20 września 2001 r. w sprawie C‐383/99 P Procter & Gamble przeciwko OHIM, Rec. s. I‐6251, pkt 23).
Portuguese[pt]
23 Com efeito, a Câmara de Recurso adoptou, de facto, sob a forma do acto único que constitui a decisão impugnada, duas medidas, uma que constata que o motivo absoluto de recusa previsto no artigo 7.°, n.° 1, alínea c), do Regulamento n.° 40/94 se opõe ao registo da marca da interveniente, dado o seu carácter descritivo nos oito países acima mencionados, e outra que indefere o pedido de anulação dessa mesma marca, com fundamento em que, após o seu registo, tinha adquirido, pelo uso que dela foi feito, carácter distintivo nesses oito países, na acepção do artigo 51.°, n.° 2, do Regulamento n.° 40/94 (v., neste sentido, acórdão do Tribunal de Justiça de 20 de Setembro de 2001, Procter & Gamble/IHMI, C‐383/99 P, Colect., p. I‐6251, n. ° 23).
Romanian[ro]
23 Într‐adevăr, camera de recurs a adoptat în fapt două hotărâri printr‐o singură decizie, reprezentată de decizia atacată: o hotărâre prin care se constată că motivul absolut de refuz prevăzut la articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 40/94 se opune înregistrării mărcii intervenientei, având în vedere caracterul său descriptiv în cele opt țări menționate, și o altă hotărâre, de respingere a cererii de declarare a nulității aceleiași mărci, deoarece a dobândit caracter distinctiv prin utilizare, după înregistrare, în aceste opt țări în sensul articolului 51 alineatul (2) din Regulamentul nr. 40/94 (a se vedea în acest sens Hotărârea Curții din 20 septembrie 2001, Procter & Gamble/OAPI, C‐383/99 P, Rec., p. I‐6251, punctul 23).
Slovak[sk]
23 Odvolací senát totiž v skutočnosti prijal vo forme jedného aktu, ktorým je napadnuté rozhodnutie, dve opatrenia, pričom jedným sa konštatuje, že absolútny dôvod zamietnutia stanovený v článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 40/94 bráni zápisu ochrannej známky vedľajšieho účastníka konania vzhľadom na jej opisný charakter v ôsmich vyššie uvedených krajinách, a druhým sa zamieta návrh na vyhlásenie neplatnosti tej istej ochrannej známky z dôvodu, že táto ochranná známka nadobudla po zápise používaním rozlišovaciu spôsobilosť v týchto ôsmich krajinách v zmysle článku 51 ods. 2 nariadenia č. 40/94 (pozri v tomto zmysle rozsudok Súdneho dvora z 20. septembra 2001, Procter & Gamble/ÚHVT, C‐383/99 P, Zb. s. I‐6251, bod 23).
Slovenian[sl]
23 Odbor za pritožbe je namreč v obliki enotnega akta, izpodbijane odločbe, sprejel dve odločitvi; s prvo je ugotovil, da absolutni razlog za zavrnitev iz člena 7(1)(c) Uredbe št. 40/94 nasprotuje registraciji intervenientkine znamke, saj je ta znamka v osmih zgoraj navedenih državah opisna, z drugo pa je zavrnil zahtevo za ugotovitev ničnosti te znamke z utemeljitvijo, da je po svoji registraciji v teh osmih državah pridobila razlikovalni učinek z uporabo v smislu člena 51(2) Uredbe št. 40/94 (glej v tem smislu sodbo Sodišča z dne 20. septembra 2001 v zadevi Procter & Gamble proti UUNT, C‐383/99 P, Recueil, str. I‐6251, točka 23).
Swedish[sv]
23 Genom den enda rättsakt som det angripna beslutet utgör har överklagandenämnden nämligen fattat två beslut. Genom det ena konstaterades att det absoluta registreringshindret i artikel 7.1 c i förordning nr 40/94 utgjorde ett hinder för registrering av intervenientens varumärke med hänsyn till dess beskrivande karaktär i de åtta ovannämnda länderna. Genom det andra avslogs ansökan om ogiltighetsförklaring av samma varumärke, eftersom varumärket, i dessa åtta länder, hade förvärvat särskiljningsförmåga till följd av användning efter registreringen, i den mening som avses i artikel 51.2 i förordning nr 40/94 (se, för ett liknande resonemang, domstolens dom av den 20 september 2001 i mål C‐383/99 P, Procter & Gamble mot harmoniseringsbyrån, REG 2001, s. I‐6251, punkt 23).