Metadata
Author: EuroParl2021
Data
Bulgarian[bg]
Като препраща към точка 35 от решение от 21 януари 2016 г., Viiniverla, C‐75/15, EU:C:2016:35, Съдът е отбелязал, че при необходимост трябва да се вземе предвид и критерият за съществуващата „концептуална близост“ между тези две понятия, принадлежащи към различни езици; такава близост също е от естество да накара потребителя да си представи продукта, чието географско указание е защитено, когато пред него се появи сравнима стока, носеща спорното наименование(34), и е заключил, че националният съд има задачата да прецени дали е налице пресъздаване, „като отчита при необходимост частичното включване на защитено географско указание в спорното наименование, фонетичното и/или визуалното сродство на това наименование с указанието, или още концептуалната близост между посочените наименование и указание“(35).
Czech[cs]
S odkazem na bod 35 rozsudku ze dne 21. ledna 2016, Viiniverla, C‐75/15, EU:C:2016:35, Soudní dvůr uvedl, že musí být případně zohledněna „pojmová blízkost“ existující mezi příslušnými výrazy v různých jazycích, jelikož tato blízkost může být rovněž takové povahy, že může vyvolat v mysli spotřebitele obraz výrobku, jehož zeměpisné označení je chráněno, setká-li se se srovnatelným výrobkem nesoucím sporný název(34), a dospěl k závěru, že přísluší vnitrostátnímu soudu, aby posoudil existenci připomenutí „případně s ohledem na částečné zahrnutí chráněného zeměpisného označení do sporného názvu, fonetickou a vzhledovou podobnost tohoto názvu s tímto označením nebo na pojmovou blízkost mezi uvedeným názvem a uvedeným označením“(35).
Greek[el]
Το Δικαστήριο, παραπέμποντας στη σκέψη 35 της αποφάσεως της 21ης Ιανουαρίου 2016, Viiniverla (C‐75/15, EU:C:2016:35), επισήμανε ότι πρέπει, εν ανάγκη, να λαμβάνεται υπόψη επίσης το κριτήριο της «εννοιολογικής συνάφειας» μεταξύ όρων προερχόμενων από διαφορετικές γλώσσες, δεδομένου ότι η συνάφεια αυτή μπορεί να είναι τέτοια ώστε ο καταναλωτής να ανακαλεί στη μνήμη του, ως εικόνα αναφοράς, το προϊόν του οποίου η γεωγραφική ένδειξη προστατεύεται, όταν έχει προ οφθαλμών άλλο συγκρίσιμο προϊόν που φέρει την επίμαχη ονομασία (34), και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι στο εθνικό δικαστήριο εναπόκειται να εκτιμήσει την ύπαρξη υπαινιγμού «λαμβάνοντας υπόψη, ενδεχομένως, την ενσωμάτωση, στη βαλλόμενη ονομασία, μέρους μιας προστατευόμενης γεωγραφικής ενδείξεως, τη φωνητική ή οπτική ομοιότητα της εν λόγω ονομασίας με την ως άνω ένδειξη, ή ακόμη την εννοιολογική συνάφεια μεταξύ της ονομασίας αυτής και της επίμαχης ενδείξεως» (35).
English[en]
Referring to paragraph 35 of the judgment of 21 January 2016, Viiniverla (C‐75/15, EU:C:2016:35), the Court pointed out that it was necessary, where appropriate, to take account of the criterion of ‘conceptual proximity’ between terms emanating from different languages, since such proximity may also trigger an image in the consumer’s mind which is that of the product whose geographical indication is protected when he or she is confronted with a similar product bearing the disputed name, (34) and concluded that it falls to the national court to assess whether there is an evocation ‘taking into account, as the case may be, the partial incorporation of a protected geographical indication in the disputed designation, any phonetic and/or visual similarity, or any conceptual proximity, between the designation and the indication’.
Spanish[es]
Remitiéndose al apartado 35 de la sentencia de 21 de enero de 2016, Viiniverla, C‐75/15, EU:C:2016:35, el Tribunal de Justicia señaló que, en su caso, también se debía tener en cuenta el criterio de la «proximidad conceptual» existente entre términos correspondientes a dos lenguas diferentes, proximidad que también puede llevar a que el consumidor piense, como imagen de referencia, en el producto cuya indicación geográfica está protegida, cuando se halle ante un producto comparable designado con la denominación discutida (34) y concluyó que corresponde al juez nacional apreciar la existencia de una evocación «tomando en consideración, en su caso, la incorporación parcial de una indicación geográfica protegida en la denominación impugnada, la semejanza fonética o visual entre dicha denominación y esa indicación, o incluso la proximidad conceptual entre la referida denominación y la indicación mencionada».
Estonian[et]
Osundades 21. jaanuari 2016. aasta kohtuotsuse Viiniverla (C‐75/15, EU:C:2016:35) punktile 35, on Euroopa Kohus märkinud, et vajaduse korral tuleb samuti arvesse võtta eri keeltes esinevat terminite „kontseptuaalse sarnasuse“ kriteeriumi, kuivõrd selline sarnasus võib samuti tekitada tarbijas kujutluse tootest, mille geograafiline tähis on kaitstud, kui tegemist on vaidlusalust nime kandva võrreldava tootega,(34) ning järeldas, et sellise „seoste tekitamise“ peab välja selgitama liikmesriigi kohus, „võttes vajaduse korral arvesse kaitstud geograafilise tähise ühe osa sisaldumist vaidlusaluses nimes, nime ja geograafilise tähise foneetilist ja/või visuaalset sarnasust ning ka nime ja geograafilise tähise kontseptuaalset sarnasust“(35).
Finnish[fi]
Unionin tuomioistuin totesi 21.1.2016 annetun tuomion Viiniverla (C-75/15, EU:C:2016:35) 35 kohtaan viitaten, että tarvittaessa on otettava huomioon erikielisten ilmaisujen ”merkityssisällön läheisyyttä” koskeva kriteeri, koska tällainen läheisyys voi muiden edellä mainittujen kriteereiden tavoin myös olla omiaan johtamaan siihen, että kuluttajalle syntyy mielikuva tuotteesta, jonka maantieteellinen merkintä on suojattu, sellaisen vastaavan tuotteen yhteydessä, josta käytetään riidanalaista nimitystä,(34) ja totesi, että kansallisen tuomioistuimen on arvioitava mielleyhtymän olemassaolo ”ottamalla tarvittaessa huomioon suojatun maantieteellisen merkinnän osittainen sisällyttäminen riidanalaiseen nimitykseen, se, että tämä nimitys muistuttaa lausuntatavaltaan ja/tai ulkoasultaan kyseistä merkintää, sekä kyseisen nimityksen ja kyseisen merkinnän merkityssisältöjen läheisyys”.(
French[fr]
Renvoyant au point 35 de l’arrêt du 21 janvier 2016, Viiniverla (C‐75/15, EU:C:2016:35), la Cour a relevé qu’il devait, le cas échéant, être tenu compte également du critère de la « proximité conceptuelle » existant entre des termes relevant de langues différentes, une telle proximité pouvant aussi être de nature à amener le consommateur à avoir à l’esprit, comme image de référence, le produit dont l’indication géographique est protégée, lorsqu’il est en présence d’un produit comparable revêtu de la dénomination litigieuse (34) et a conclu qu’il appartient au juge national d’apprécier l’existence d’une évocation « en tenant compte, le cas échéant, de l’incorporation partielle d’une indication géographique protégée dans la dénomination contestée, d’une parenté phonétique et/ou visuelle de cette dénomination avec cette indication, ou encore d’une proximité conceptuelle entre ladite dénomination et ladite indication » (35).
Croatian[hr]
Upućujući na točku 35. presude od 21. siječnja 2016., Viiniverla (C-75/15, EU:C:2016:35), Sud je naveo da, u slučaju potrebe, treba uzeti u obzir i „koncepcijsku bliskost” koja postoji između pojmova iz različitih jezika jer takva bliskost može također dovesti do toga da se u mislima potrošača koji se susretne s usporedivim proizvodom sa spornim nazivom kao referentna slika javlja proizvod sa zaštićenom oznakom zemljopisnog podrijetla(34) te je zaključio da nacionalni sud mora provjeriti postoji li aluzija, „po potrebi vodeći računa o djelomičnom ugrađivanju zaštićene oznake zemljopisnog podrijetla u sporni naziv, o fonetskoj i/ili vizualnoj sličnosti tog naziva s navedenom oznakom ili o koncepcijskoj bliskosti između tog naziva i navedene oznake”(35).
Hungarian[hu]
A Bíróság a 2016. január 21‐i Viiniverla ítéletre (C‐75/15, EU:C:2016:35) hivatkozással rámutatott arra, hogy adott esetben figyelembe kell venni a különböző nyelvű kifejezések közötti „fogalmi közelséget”, mivel e közelség is a fent említett kritériumok fényében az oltalom alatt álló földrajzi árujelzővel ellátott termék képét juttathatja a fogyasztó eszébe referenciaképként, amikor a vitatott megnevezéssel ellátott, hasonló termékkel találkozik,(34) és megállapította, hogy a nemzeti bíróságnak kell értékelnie a „[fel]idézés” fennállását, „adott esetben figyelembe véve, hogy a vitatott megnevezés magában foglalja‐e az oltalom alatt álló földrajzi árujelző egy részét, továbbá, hogy e megnevezés és ezen árujelző között hangzásbeli és/vagy vizuális hasonlóság, illetve fogalmi közelség áll‐e fenn”(35).
Italian[it]
Rinviando al punto 35 della sentenza del 21 gennaio 2016, Viiniverla (C‐75/15, EU:C:2016:35), la Corte ha rilevato che, se del caso, si doveva tener conto anche del criterio della «somiglianza concettuale» esistente tra termini rientranti in lingue diverse, poiché una tale somiglianza può indurre il consumatore ad avere in mente, come immagine di riferimento, il prodotto la cui indicazione geografica è protetta, quando si trovi in presenza di un prodotto simile recante la denominazione controversa (34) e ha concluso che spetta al giudice nazionale valutare l’esistenza di un’evocazione «tenendo conto, se del caso, dell’incorporazione parziale di una indicazione geografica protetta nella denominazione controversa, di una similarità fonetica e/o visiva di tale denominazione con tale indicazione, o ancora di una somiglianza concettuale tra detta denominazione e detta indicazione» (35).
Polish[pl]
Odsyłając do pkt 35 wyroku z dnia 21 stycznia 2016 r., Viiniverla, C‐75/15, EU:C:2016:35, Trybunał wskazał, że w razie potrzeby należy brać pod uwagę kryterium „bliskości konceptualnej” między wyrażeniami w dwóch różnych językach, ponieważ taka bliskość może przywołać konsumentowi na myśl – gdy zetknie się on z porównywalnym wyrobem oznaczonym sporną nazwą – wyrób, którego oznaczenie geograficzne jest chronione(34), i doszedł do wniosku, że sąd krajowy powinien zweryfikować istnienie przywołania, „uwzględniając w danym wypadku zawarcie w kwestionowanej nazwie części chronionego oznaczenia geograficznego, fonetyczne lub wizualne podobieństwo tej nazwy z tym oznaczeniem lub też »bliskość konceptualną« między wspomnianą nazwą a wspomnianym oznaczeniem”(35).
Portuguese[pt]
Remetendo para o n.° 35 do Acórdão de 21 de janeiro de 2016, Viiniverla, C‐75/15, EU:C:2016:35), o Tribunal de Justiça considerou igualmente que, se fosse caso disso, devia tomar em conta o critério da «proximidade conceptual» existente entre termos de línguas diferentes, podendo tal proximidade ser também suscetível de levar o consumidor, quando estiver perante um produto comparável com a denominação controvertida, a ter em mente, como imagem de referência, o produto cuja indicação geográfica é protegida (34) e concluiu que cabe ao juiz nacional apreciar a existência de uma evocação «tendo em conta, se for caso disso, a incorporação parcial de uma indicação geográfica protegida na denominação controvertida, um parentesco fonético e/ou visual entre esta denominação e essa indicação ou ainda uma proximidade conceptual entre aquela denominação e a referida indicação» (35).
Romanian[ro]
Făcând trimitere la punctul 35 din Hotărârea din 21 ianuarie 2016, Viiniverla (C‐75/15, EU:C:2016:35), Curtea a arătat că trebuia, eventual, să se țină seama și de criteriul „apropierii conceptuale” existente între termeni provenind din limbi diferite, o astfel de apropiere putând fi de asemenea de natură să îi inducă unui consumator, ca imagine de referință, produsul a cărui indicație geografică este protejată, atunci când se află în prezența unui produs comparabil care poartă denumirea în litigiu(34), și a concluzionat că instanța națională trebuie să aprecieze existența unei evocări „ținând cont, după caz, de încorporarea parțială a unei indicații geografice protejate în denumirea contestată, de asemănarea fonetică și/sau vizuală a acestei denumiri cu indicația respectivă ori de o apropiere conceptuală între denumirea menționată și indicația amintită”(35).
Slovak[sk]
S odkazom na bod 35 rozsudku z 21. januára 2016, Viiniverla (C‐75/15, EU:C:2016:35), Súdny dvor uviedol, že treba prípadne zohľadniť aj kritérium „koncepčnej blízkosti“ existujúcej medzi názvami patriacimi do rôznych jazykov, pričom takáto blízkosť môže takisto byť takej povahy, že vedú spotrebiteľa k tomu, že sa mu vybaví v mysli obraz výrobku, ktorého zemepisné označenie je chránené, keď vidí porovnateľný výrobok označený sporným názvom,(34) a dospel k záveru, že prináleží vnútroštátnemu súdu posúdiť existenciu vyvolávania mylnej predstavy, pričom „v prípade potreby zohľadní čiastočné zahrnutie chráneného zemepisného označenia do sporného názvu, fonetickú a/alebo vizuálnu podobnosť tohto názvu s týmto označením, alebo ešte koncepčnú blízkosť medzi uvedeným názvom a uvedeným označením“(35).
Slovenian[sl]
Sodišče je ob sklicevanju na točko 35 sodbe z dne 21. januarja 2016, Viiniverla (C‐75/15, EU:C:2016:35), ugotovilo, da je treba v nekaterih primerih upoštevati tudi merilo „konceptualne bližine“ med dvema izrazoma v različnih jezikih, saj lahko ta bližina povzroči, da potrošnik, ko se sreča s primerljivim proizvodom s spornim imenom, pomisli na proizvod z zaščiteno geografsko označbo(34), in sklenilo, da mora obstoj „navajanja“ preveriti nacionalno sodišče, „pri čemer mora po potrebi upoštevati tudi delno vključitev zaščitene geografske označbe v sporno ime, fonetično in/ali vizualno podobnost med tem imenom in to označbo ter konceptualno bližino med navedenim imenom in navedeno označbo“(35).