Metadata
Author: Eurlex2019
Data
Bulgarian[bg]
Първото основание (четвърто основание за обжалване) е изведено от неправилното тълкуване и прилагане на член 71, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 1698/2005 (5) на Съвета и от непълните и неадекватни мотиви на обжалваното съдебно решение, а второто основание (пето основание за обжалване) е изведено от неправилното тълкуване и прилагане на член 31, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 1290/2005, както и от непълните и неадекватни мотиви на обжалваното съдебно решение.
Czech[cs]
První důvod (čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku) vychází z chybného výkladu a uplatnění čl. 71 odst. 2 a 3 nařízení Rady (ES) č. 1698/2005 (5) a z nedostatečného a chybějícího odůvodnění napadeného rozsudku, a druhý důvod (pátý důvod kasačního opravného prostředku) vychází z chybného výkladu a uplatnění čl. 31 odst. 4 nařízení (ES) č. 1290/2005, jakož i z nedostatečného a nesprávného odůvodnění napadeného rozsudku.
Danish[da]
Det første af disse (det fjerde appelanbringende) vedrører en urigtig fortolkning og anvendelse af artikel 71, stk. 2 og 3, i Rådets forordning (EF) nr. 1698/2005 (5) samt en utilstrækkelig og upassende begrundelse af den appellerede dom, mens appellanten med det andet af disse (det femte appelanbringende) har gjort gældende, at den appellerede dom er behæftet med en urigtig fortolkning og anvendelse af artikel 31, stk. 4, i forordning (EF) nr. 1290/2005, og har anfægtet begrundelsen heraf som utilstrækkelig og upassende.
German[de]
Der erste davon (der vierte Rechtsmittelgrund) beruht auf der fehlerhaften Auslegung und Anwendung von Art. 71 Abs. 2 und 3 der Verordnung (EG) Nr. 1698/2005 (5) des Rates und der unzureichenden und fehlerhaften Begründung im angefochtenen Urteil, während mit dem zweiten davon (dem fünften Rechtsmittelgrund) behauptet wird, dass mit dem angefochtenen Urteil Art. 31 Abs. 4 der Verordnung (EG) Nr. 1290/2005 fehlerhaft ausgelegt und angewandt worden sei, und ferner eine unzureichende und fehlerhafte Begründung gerügt wird.
Greek[el]
Ο πρώτος (4ος λόγος αναίρεσης) αντλείται από εσφαλμένη ερμνηνεία και εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 71 παράγραφοι 2 και 3 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1698/2005 (5) του Συμβουλίου, ανεπαρκή και πλημμελή αιτιολογία της αναιρεσιβαλλομένης, ενώ με τον δεύτερο (5ο λόγο αναίρεσης) προβάλλεται ότι η αναιρεσιβαλλόμενη ερμήνευσε και εφήρμοσε εσφαλμένα το άρθρο 31 παράγραφος 4 του κανονισμού (ΕΚ) 1290/2005, ενώ περαιτέρω, ελέγχεται για ανεπαρκή και πλημμελή αιτιολογία.
English[en]
The first (the fourth ground of appeal) is based on the misinterpretation and misapplication of Article 71(2) and (3) of Council Regulation (ΕC) No 1698/2005, (5) and the insufficient and erroneous statement of reasons in the judgment under appeal, while by the second (the fifth ground of appeal), the judgment under appeal is claimed to have erroneously interpreted and applied Article 31(4) of Regulation (ΕC) No 1290/2005, and further, is criticised as having an insufficient and erroneous statement of reasons.
Spanish[es]
El primero de ellos (cuarto motivo de casación) se basa en la errónea interpretación y aplicación del artículo 71, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) n.o 1698/2005 (5) del Consejo así como en una motivación de la sentencia recurrida insuficiente e inadecuada, mientras que con el segundo motivo (quinto motivo de casación) se alega que en la sentencia recurrida se interpretó y aplicó erróneamente el artículo 31, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 1290/2005 y se impugna su motivación por considerarla insuficiente e inadecuada.
Estonian[et]
Esimeses neist (apellatsioonkaebuse neljas väide) väidab apellant, et tõlgendati ja kohaldati vääralt nõukogu määruse (EÜ) nr 1698/2005 (5) artikli 71 lõikeid 2 ja 3 ja et vaidlustatud kohtuotsuse põhistus on ebapiisav ja asjakohatu; teises väites (apellatsioonkaebuse viies väide) väidab apellant, et vaidlustatud kohtuotsuses tõlgendati ja kohaldati vääralt määruse (EÜ) nr 1290/2005 artikli 31 lõiget 4 ja et vaidlustatud kohtuotsuse põhistus on ebapiisav ja asjakohatu.
Finnish[fi]
Ensimmäinen peruste (valituksen neljäs valitusperuste) perustuu asetuksen N:o 1698/2005 (5) 71 artiklan 2 ja 3 kohdan säännösten virheelliseen tulkintaan ja soveltamiseen ja valituksenalaisen tuomion riittämättömiin ja puutteellisiin perusteluihin, ja toinen peruste (valituksen viides valitusperuste) perustuu asetuksen N:o no 1290/2005 31 artiklan 4 kohdan virheelliseen tulkintaan ja soveltamiseen sekä valituksenalaisen tuomion riittämättömiin ja puutteellisiin perusteluihin.
French[fr]
Le premier moyen (quatrième moyen du pourvoi) est tiré de l’interprétation et de l’application erronées des dispositions de l’article 71, paragraphes 2 et 3, du règlement no 1698/2005 (5) et de la motivation insuffisante et défaillante de l’arrêt attaqué, et le deuxième moyen (cinquième moyen du pourvoi) est tiré de l’interprétation et de l’application erronées de l’article 31, paragraphe 4, du règlement no 1290/2005, ainsi que de la motivation insuffisante et défaillante de l’arrêt attaqué.
Croatian[hr]
Prvi (četvrti žalbeni razlog) se temelji na pogrešnom tumačenju i primjeni članka 71. stavaka 2. i 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1698/2005 (5) te na nedostatnom i neodgovarajućem obrazloženju pobijane presude, dok se drugim (peti žalbeni razlog) tvrdi da je pobijanom presudom pogrešno protumačen i primijenjen članak 31. stavak 4. Uredbe (EZ) br. 1290/2005 te se osporava njezino obrazloženje tvrdeći da je ono nedostatno i neodgovarajuće.
Hungarian[hu]
Az első (negyedik fellebbezési jogalap) az 1698/2005/EK tanácsi rendelet (5) 71. cikke (2) és (3) bekezdésének téves értelmezésén és alkalmazásán, a megtámadott ítélet elégtelen és ellentmondásos indokolásán alapul, míg a második jogalap (ötödik fellebbezési jogalap) azon alapul, hogy a megtámadott ítélet tévesen értelmezte és alkalmazta az 1290/2005/EK rendelet 31. cikkének (4) bekezdését, illetve annak indokolása elégtelen és ellentmondásos.
Italian[it]
Il primo (quarto motivo di impugnazione) verte sull’erronea interpretazione ed applicazione dell’articolo 71, paragrafi 2 e 3, del regolamento (CE) n. 1698/2005 (5) del Consiglio nonché su un’insufficiente e inadeguata motivazione della sentenza impugnata, mentre con il secondo motivo (quinto motivo di impugnazione) si allega che la sentenza impugnata ha erroneamente interpretato ed applicato l’articolo 31, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 1290/2005 e se ne contesta la motivazione come insufficiente ed inadeguata.
Lithuanian[lt]
Pirmasis pagrindas (ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas) grindžiamas klaidingu Tarybos reglamento (EB) Nr. 1698/2005 (5) 71 straipsnio 2 ir 3 dalių aiškinimu ir taikymu bei nepakankamu ir netinkamu skundžiamo sprendimo motyvavimu, o antrasis pagrindas (penktasis apeliacinio skundo pagrindas) susijęs su tuo, kad skundžiamame sprendime klaidingai aiškinta ir taikyta Reglamento (EB) Nr. 1290/2005 31 straipsnio 4 dalis, ir ginčijamas nepakankamas bei netinkamas sprendimo motyvavimas.
Latvian[lv]
Pirmais pamats (ceturtais apelācijas pamats) attiecas uz kļūdainu Padomes Regulas (EK) Nr. 1698/2005 (5) 71. panta 2. un 3. punkta interpretāciju un piemērošanu, kā arī uz nepietiekamu un neatbilstošu pārsūdzētā sprieduma pamatojumu, bet ar otro pamatu (piektais apelācijas pamats) tiek apgalvots, ka pārsūdzētajā spriedumā kļūdaini ir interpretēts un piemērots Regulas (EK) Nr. 1290/2005 31. panta 4. punkts un ir norādīts nepietiekams un neatbilstošs pamatojums.
Maltese[mt]
L-ewwel wieħed (ir-raba’ aggravju) huwa bbażat fuq l-interpretazzjoni u l-applikazzjoni żbaljati tal-Artikolu 71(2) u (3) tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1698/2005 (5), u fuq il-motivazzjoni insuffiċjenti u żbaljata fis-sentenza appellata, filwaqt li permezz tat-tieni wieħed (il-ħames aggravju), qiegħed jiġi sostnut li s-sentenza appellata wettqet interpretazzjoni u applikazzjoni żbaljati tal-Artikolu 31(4) tar-Regolament (KE) Nru 1290/2005, kif ukoll tagħti motivazzjoni insuffiċjenti u żbaljata.
Dutch[nl]
Het eerste (vierde middel van de hogere voorziening) betreft de onjuiste uitlegging en toepassing van artikel 71, leden 2 en 3, van verordening (EG) nr. 1698/2005 (5) van de Raad en een ontoereikende en onjuiste motivering van het bestreden arrest, terwijl met het tweede middel (vijfde middel van de hogere voorziening) wordt aangevoerd dat in het bestreden arrest artikel 31, lid 4, van verordening (EG) nr. 1290/2005 onjuist is uitgelegd en toegepast en de motivering van dat arrest ontoereikend en onjuist is.
Polish[pl]
Pierwszy z nich (zarzut czwarty odwołania) dotyczy błędnej wykładni i błędnego zastosowania postanowień art. 71 ust. 2 i 3 rozporządzenia nr 1698/2005 (5) oraz niewystarczającego i nieodpowiedniego uzasadnienia zaskarżonego wyroku, zaś drugi z nich (zarzut piąty odwołania) dotyczy błędnej wykładni i błędnego zastosowania art. 31, ust. 4, rozporządzenia nr 1290/2005, a także niewystarczającego i nieodpowiedniego uzasadnienia zaskarżonego wyroku.
Portuguese[pt]
O primeiro (quarto fundamento do recurso) é relativo à errada interpretação e aplicação do artigo 71.o, n.os 2 e 3, do Regulamento (CE) n.o 1698/2005 (5) do Conselho, bem como à insuficiente e inadequada fundamentação do acórdão recorrido, enquanto o segundo fundamento (quinto fundamento do recurso) alega que o acórdão recorrido interpretou e aplicou erradamente o artigo 31.o, n.o 4, do Regulamento (CE) n.o 1290/2005 e impugna a sua fundamentação como insufficiente e inadequada.
Romanian[ro]
Primul motiv (al patrulea motiv de recurs) se întemeiază pe interpretarea și aplicarea eronată a dispozițiilor articolului 71 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 1698/2005 (5) și pe motivarea insuficientă și inadecvată a hotărârii atacate, iar al doilea motiv (al cincilea motiv de recurs) se întemeiază pe interpretarea și aplicarea eronată a articolului 31 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1290/2005, precum și pe motivarea insuficientă și inadecvată a hotărârii atacate.
Slovak[sk]
Prvý dôvod (štvrtý odvolací dôvod) je založený na nesprávnom výklade výkladu a uplatnení článku 71 ods. 2 a 3 nariadenia č. 1698/2005 (5) a na nedostatočnom a nesprávnom odôvodnení napadnutého rozsudku, a druhý dôvod (piaty odvolací dôvod) je založený na nesprávnom výklade a uplatnení článku 31 ods. 4 nariadenia č. 1290/2005, ako aj na nedostatočnom a nesprávnom odôvodnení napadnutého rozsudku.
Slovenian[sl]
Prvi (četrti pritožbeni razlog) se nanaša na napačno razlago in uporabo člena 71(2) in (3) Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 (5) in na pomanjkljivo in neustrezno obrazložitev izpodbijane sodbe, medtem ko se z drugim razlogom (peti pritožbeni razlog) navaja, da je bil v izpodbijani sodbi napačno razložen in uporabljen člen 31(4) Uredbe (ES) št. 1290/2005, zato se obrazložitev te sodbe izpodbija kot pomanjkljiva in neustrezna.
Swedish[sv]
Den första grunden (fjärde grunden för överklagande) gäller felaktig tolkning och tillämpning av artikel 71.2 och 71.3 i förordning nr 1698/2005 (5) samt otillräcklig och felaktig motivering av den överklagade domen. Den andra grunden (femte grunden för överklagande) gäller felaktig tolkning och tillämpning av artikel 31.4 i förordning nr 1290/2005 samt otillräcklig och felaktig motivering av den överklagade domen.