Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
Относно предишния член 9 BNatSchG вж. Решението на Федералния административен съд (Bundesverwaltungsgericht) от 29.4.1993 г., No на делото: 7 A 4/93, точка 22 („... вземането на решение след „консултация“, за разлика от това със „съгласие“, не предполага съгласувана воля.
Czech[cs]
Viz k dřívějšímu § 9 spolkového zákona o ochraně přírody rozsudek Spolkového správního soudu ze dne 29. dubna 1993, Az: 7 A 4/93, bod 22 („... rozhodnutí ‚po dohodě‘ nevyžaduje na rozdíl od rozhodnutí ‚ve shodě‘ žádný souhlasný projev vůle.
Danish[da]
Jf. den tidligere § 9 i Tysklands naturbeskyttelseslov, forbundsforvaltningsdomstolens dom af 29. april 1993, j.nr.: 7 A 4/93, præmis 22 (»... en afgørelse i »samråd med« kræver i modsætning til en afgørelse i »forståelse med« ingen samstemmende vilje.
German[de]
Siehe zum früheren § 9 BNatSchG das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 29.4.1993, Az.: 7 A 4/93, Rn. 22 („...eine Entscheidung im ‚Benehmen‘ verlangt im Gegensatz zu einer solchen im ‚Einvernehmen‘ keine Willensübereinstimmung. Es bedeutet nicht mehr als die (gutachtliche) Anhörung der anderen Behörde, die dadurch Gelegenheit erhält, ihre Vorstellung in das Verfahren einzubringen“) und zum früheren § 18 Absatz 2 Satz 1 Nr. 2 AEG die Urteile des Bundesverwaltungsgerichts vom 31.10.2000, Az.: 11 VR 12/00, Rn. 5 („Das in § 18 Abs.
Greek[el]
Βλέπε για το προηγούμενο άρθρο 9 του BNatSchG την απόφαση του Ομοσπονδιακού Διοικητικού Δικαστηρίου της 29ης Απριλίου 1993, αριθ. φακέλου: 7 A 4/93, σκέψη 22 («[...] μια απόφαση σε “συνεννόηση”, σε αντίθεση με μια απόφαση σε “συμφωνία”, δεν απαιτεί σύμπτωση βουλήσεων.
English[en]
With regard to the former Section 9 of the Federal Nature Protection Act, see paragraph 22 of the Judgment of the German Federal Administrative Court of 29.4.1993 in Case 7 A 4/93 (‘... a Decision involving “consultation”, in contrast to one involving “agreement”, does not require any consensus.
Spanish[es]
Con respecto al antiguo artículo 9 de la Ley federal de protección de la naturaleza, véase el apartado 22 de la sentencia del Tribunal administrativo federal alemán de 29.4.1993 en el asunto 7 A 4/93 («... una Decisión mediante una “consulta”, a diferencia de una mediante un “acuerdo”, no necesita ningún consenso.
Estonian[et]
Vt BNatSchG varasema paragrahvi 9 kohta tehtud föderaalse halduskohtu 29. aprilli 1993. aasta otsus, toimik nr 7 A 4/93, punkt 22 („... konsulteerides tehtud otsus ei nõua vastupidiselt kokkuleppel tehtud otsusega tahte kooskõla.
French[fr]
Voir, concernant la version précédente de l'article 9 de la loi BNatSchG, l'arrêt du Bundesverwaltungsgericht (tribunal administratif fédéral) du 29 avril 1993, réf.: 7 A 4/93, point 22 [«[...] une décision prise en “consultation” ne nécessite pas, contrairement à une décision prise en “accord”, une concordance des volontés.
Croatian[hr]
Allgemeines Eisenbahngesetz, AEG). U pogledu prethodnog članka 9. BNatSchG-a vidjeti presudu Saveznog upravnog suda od 29.4.1993., broj predmeta: 7 A 4/93, t.
Hungarian[hu]
A BNatSchG korábbi 9. §-ához lásd a szövetségi közigazgatási bíróság 1993. április 29-i ítéletének (Ügyiratszám: 7 A 4/93) 22. pontját („..egy »egyeztetéssel« hozott döntéshez az »egyetértéssel« hozott döntéssel szemben nincs szükség akarategységre.
Italian[it]
Cfr. sul precedente articolo § 9 BNatSchG la sentenza della Bundesverwaltungsgericht (Corte federale amministrativa) del 29.4.1993, Az: 7 A 4/93, punto 22 («...eine Entscheidung im “Benehmen” verlangt im Gegensatz zu einer solchen im “Einvernehmen” keine Willensübereinstimmung.
Lithuanian[lt]
Dėl ankstesnio BNatSchG 9 straipsnio žr. 1993 m. balandžio 29 d.Bundesverwaltungsgericht (Federalinis vyriausiasis administracinis teismas) sprendimo Nr. 7 A 4/93 22 punktą („<...> kai priimamas sprendimas „konsultuojantis“, priešingai negu „susitariant“, nėra būtinas valios sutapimas.
Latvian[lv]
Par BNatSchG agrāko 9. pantu sk. Federālās Administratīvās tiesas (Bundesverwaltungsgericht) 1993. gada 29. aprīļa spriedumu lietā 7 A 4/93, 22. punkts (“(...) lēmumam ar apspriešanos atšķirībā no lēmuma ar saskaņošanu nav nepieciešama gribu sakritība.
Maltese[mt]
B'rabta mat-Taqsima preċedenti 9 tal-BnatSchG, ara l-paragrafu 22 tas-Sentenza tal-Qorti Amministrattiva Federali tad-29 ta' April 1993 fil-każ 7 A 4/93 (“...b'kuntrast ma' deċiżjoni li tinvolvi ‘ftehim’, deċiżjoni li tittieħed b'‘konsultazzjoni’ ma teħtieġ l-ebda kunsens.
Dutch[nl]
Zie bij het vroegere artikel 9 BNatSchG het arrest van het Bundesverwaltungsgericht van 29 april 1993, Anzeiger: 7 A 4/93, punt 22 („... een besluit in „overleg” vereist in tegenstelling tot een besluit in „overeenstemming” geen wilsovereenstemming.
Polish[pl]
W odniesieniu do wcześniejszego § 9 BNatSchG zob. wyrok Federalnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 kwietnia 1993 r., sygnatura: 7 A 4/93, pkt 22 („...decyzja podjęta w »konsultacji« – w przeciwieństwie do decyzji wymagającej »zgody« – nie wymaga zbieżności woli.
Portuguese[pt]
Cf., a propósito do ex-artigo 9.o da Lei BNatSchG, o acórdão do Tribunal Administrativo Federal de 29.4.1993 no processo 7 A 4/93, n.o 22 [«... uma decisão» em consulta«, ao contrário de uma decisão» por acordo«, não requer consenso.
Romanian[ro]
În ceea ce privește secțiunea 9 din Legea federală privind protecția naturii, a se vedea alineatul (22) din Hotărârea Curții Administrative Federale din Germania din 29.4.1993 în cauza 7 A 4/93 („... o decizie care implică «consultare», spre deosebire de o decizie care implică un «acord», nu necesită un consens.
Slovak[sk]
Pozri k bývalému § 9 SZOP rozsudok spolkového správneho súdu z 29. apríla 1993, spis 7 A 4/93, bod 22 [„rozhodnutie ‚po dohode‘ si na rozdiel od rozhodnutia na základe ‚súhlasu‘ nevyžaduje zhodu vôle.
Slovenian[sl]
Za prejšnji člen 9 BNatSchG glej sodbo sodišča Bundesverwaltungsgericht z dne 29. aprila 1993, zadeva: 7 A 4/93, točka 22 („... za odločitev v ‚posvetovanju‘, za razliko od odločitve s ‚soglasjem‘, ni potrebno soglasje volj.
Swedish[sv]
Vad gäller den tidigare versionen av § 9 BNatSchG, se högsta förvaltningsdomstolens, dvs. Bundesverwaltungsgerichts, dom av den 29 april 1993, diarienummer: 7 A 4/93, punkt 22: ”[...] ett beslut i samråd kräver i motsats till ett beslut i samförstånd inte någon gemensam vilja.