Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
22 Следователно въпросът, който стои в основата на посочените дела, е бил да се определи дали комбинирана марка, съставена от словосъчетание заедно с неговото съкращение, може да бъда регистрирана с оглед на разпоредбите на член 3, параграф 1, букви б) и в) от Директива 2008/95, а не да се уточни дали може да съществува вероятност от объркване по смисъла на член 4, параграф 1, буква б) от посочената директива между по-ранна марка, съставена от буквена поредица, и по-нова марка, която възпроизвежда тази буквена поредица заедно със словосъчетание, както в настоящия случай.
Czech[cs]
22 Otázka, která byla předmětem výše uvedených věcí, se týkala určení, zda bylo možné kombinovanou ochrannou známku tvořenou syntagmatem připojeným k jeho zkratce zapsat s ohledem na ustanovení čl. 3 odst. 1 písm. b) a c) směrnice 2008/95, a nikoliv posouzení, jako je tomu v projednávané věci, zda může mezi starší ochrannou známkou tvořenou sledem písmen a pozdější ochrannou známku, která přebírá tento sled spojený se syntagmatem, existovat nebezpečí záměny ve smyslu čl. 4 odst. 1 písm. b) uvedené směrnice.
Danish[da]
22 Det spørgsmål, der lå til grund for de ovennævnte sager, bestod således i at afgøre, om et sammensat varemærke, der består af en ordkombination sammenstillet med dennes akronym, kunne registreres henset til artikel 3, stk. 1, litra b) og c), i direktiv 2008/95, og ikke i – som i nærværende sag – at bedømme, om der kan foreligge en risiko for forveksling som omhandlet i det nævnte direktivs artikel 4, stk. 1, litra b), mellem et ældre varemærke, der består af en bogstavrækkefølge, og et yngre varemærke, der gengiver denne bogstavrækkefølge sammenstillet med en ordkombination.
German[de]
4 Abs. 1 Buchst. b dieser Richtlinie zwischen einer aus einer Buchstabenfolge bestehenden älteren Marke und einer jüngeren Marke, in die diese Buchstabenfolge mit einer Wortkombination zusammengefügt übernommen ist, besteht.
Greek[el]
22 Συνεπώς, το ζήτημα ως προς το οποίο ανέκυψαν οι προαναφερθείσες υποθέσεις συνίστατο στον καθορισμό του αν ένα σύνθετο σήμα αποτελούμενο από έναν συνδυασμό λέξεων ενωμένο με το ακρωνύμιό του μπορούσε να καταχωριστεί βάσει των διατάξεων του άρθρου 3, παράγραφος 1, στοιχεία β ́ και γ ́, της οδηγίας 2008/95, και όχι στην εκτίμηση, όπως εν προκειμένω, του αν μπορεί να υφίσταται κίνδυνος συγχύσεως, κατά την έννοια του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β ́, της εν λόγω οδηγίας, μεταξύ ενός προγενέστερου σήματος αποτελούμενου από ακολουθία λέξεων και ενός μεταγενέστερου σήματος, που αναπαράγει την ακολουθία αυτή συνοδευόμενη από έναν συνδυασμό λέξεων.
English[en]
22 The question underlying the abovementioned cases therefore consisted in determining whether a composite mark consisting of a word combination attached to its acronym was capable of being registered in the light of Article 3(1)(b) and (c) of Directive 2008/95 and not in assessing, as is the case here, whether there may be a likelihood of confusion, within the meaning of Article 4(1)(b) of that directive, between an earlier mark consisting of a sequence of letters and a later mark, which reproduces that sequence juxtaposed with a word combination.
Spanish[es]
22 Así pues, los asuntos antes mencionados versaban sobre la cuestión de si una marca compuesta por un grupo de palabras que precede o sigue a sus siglas podía registrarse teniendo en cuenta lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letras b) y c), de la Directiva 2008/95, y no, como en el caso de autos, sobre si puede existir un riesgo de confusión en el sentido del artículo 4, apartado 1, letra b), de la misma Directiva, entre una marca anterior compuesta por un grupo de letras y una marca posterior que reproduce dicho grupo yuxtapuesto a una combinación de palabras.
Estonian[et]
22 Seega oli mainitud kohtuasjades küsimus selles, kas direktiivi 2008/95 artikli 3 lõike 1 punktide b ja c sätteid arvestades on võimalik registreerida kombineeritud kaubamärki, mis koosneb sõnakombinatsioonist ja selle lühendist, ja mitte käesoleva juhtumi sarnaselt hinnangu andmises sellele, kas mainitud direktiivi artikli 4 lõike 1 punkti b tähenduses esineb segiajamise tõenäosus tähekombinatsioonist koosneva varasema kaubamärgi ja sellise hilisema kaubamärgi vahel, mis kordab seda tähekombinatsiooni koos lisatud sõnakombinatsiooniga.
Finnish[fi]
22 Näin ollen edellä mainittujen asioiden taustalla oleva kysymys koski sen määrittämistä, voitiinko – kun otettiin huomioon direktiivin 2008/95 3 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan säännökset – moniosainen tavaramerkki, joka muodostui sanayhdistelmästä liitettynä sanayhdistelmän lyhenteeseen, rekisteröidä, eikä – kuten käsiteltävässä asiassa – sen arvioimista, voiko aikaisemman tavaramerkin, joka muodostuu kirjainyhdistelmästä, ja myöhemmän tavaramerkin, jossa toistetaan tämä kirjainyhdistelmä sanayhdistelmään yhdistettynä, välillä olla kyseisen direktiivin 4 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettu sekaannusvaara.
French[fr]
22 Dès lors, la question à l’origine des affaires susmentionnées consistait à déterminer si une marque complexe composée d’un syntagme accolé à son acronyme était susceptible d’être enregistrée eu égard aux dispositions de l’article 3, paragraphe 1, sous b) et c), de la directive 2008/95, et non pas à apprécier, comme c’est le cas en l’espèce, s’il peut exister un risque de confusion, au sens de l’article 4, paragraphe 1, sous b), de ladite directive, entre une marque antérieure composée d’une séquence de lettres et une marque postérieure, qui reprend cette séquence juxtaposée à un syntagme.
Croatian[hr]
22 Slijedom navedenoga, pitanje koje je bilo povod gore spomenutih postupaka bilo je utvrditi može li se složeni žig sastavljen od sintagme pripojene svojem akronimu registrirati imajući u vidu odredbe članka 3. stavka 1. točke (b) i (c) Direktive 2008/95, a ne ocijeniti, kao što je slučaj u ovom predmetu, može li postojati vjerojatnost dovođenja u zabludu u smislu članka 4. stavka 1. točke (b) spomenute direktive između ranijeg žiga sastavljenog od niza slova i kasnijeg žiga koji se sastoji od tog niza slova pripojenog sintagmi.
Hungarian[hu]
22 Ennélfogva a fent említett ügyek alapját képező kérdés annak eldöntésére irányult, hogy a 2008/95 irányelv 3. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja rendelkezéseire figyelemmel lajstromozni lehet‐e egy olyan összetett védjegyet, amely a rövidítéséhez illesztett szószerkezetből áll, és nem annak értékelésére, mint a jelen ügyben, hogy fennállhat‐e az említett irányelv 4. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében vett összetéveszthetőség egy betűsorból álló korábbi védjegy és egy olyan későbbi védjegy között, amely egy szószerkezethez illesztve átveszi e betűsort.
Italian[it]
22 Di conseguenza, la questione all’origine delle cause summenzionate consisteva nel determinare se un marchio complesso composto da un sintagma accostato al suo acronimo potesse essere registrato alla luce delle disposizioni dell’articolo 3, paragrafo 1, lettere b) e c), della direttiva 2008/95, e non nella valutazione, come nel caso di specie, se possa sussistere un rischio di confusione, a norma dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), della direttiva in parola, tra un marchio anteriore composto da una sequenza di lettere e un marchio posteriore che riproduce tale sequenza giustapposta a un sintagma.
Lithuanian[lt]
22 Todėl minėtose bylose iškeltu klausimu buvo siekiama nustatyti, ar sudėtinis prekių ženklas, kurį sudaro sintagma ir jos santrumpa, atsižvelgiant į Direktyvos 2008/95 3 straipsnio 1 dalies b ir c punktų nuostatas, gali būti įregistruotas, o ne įvertinti, kaip yra nagrinėjamu atveju, ar gali egzistuoti galimybė supainioti, kaip ji suprantama pagal šios direktyvos 4 straipsnio 1 dalies b punktą, iš raidžių sekos sudarytą ankstesnį prekių ženklą ir vėlesnį prekių ženklą, kurį sudaro ta pati seka ir sintagma.
Latvian[lv]
22 Tādēļ, tā kā iepriekš minētajās lietās pamatjautājums bija, vai saliktu preču zīmi, kurā ietilpst vārdu virkne, kurai pievienots tās saīsinājums, var reģistrēt, ņemot vērā Direktīvas 2008/95 3. panta 1. punkta b) un c) apakšpunktu, nevis izvērtēt, kā šajā lietā, vai pastāv sajaukšanas iespēja minētās direktīvas 4. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē starp agrāku preču zīmi, kurā ietilpst burtu virkne, un jaunāku preču zīmi, kurā arī ir šī pati burtu virkne ar tai pievienotu vārdu virkni.
Maltese[mt]
22 Għalhekk, il-kwistjoni tal-oriġini tal-kawżi msemmija iktar ’il fuq kienet tikkonsisti f’li jiġi ddeterminat jekk trade mark kumplessa komposta minn sintamma marbuta mal-akronimu tagħha setgħetx tiġi rreġistrata fid-dawl tad-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 3(1)(b) u (c), tad-Direttiva 2008/95, u mhux f’li jiġi evalwat, bħal ma huwa l-każ inkwistjoni, jekk tistax teżisti probabbiltà ta’ konfużjoni, fis-sens tal-Artikolu 4(1)(b) tal-imsemmija direttiva, bejn trade mark preċedenti komposta minn sekwenza ta’ ittri u trade mark sussegwenti, komposta minn din is-sekwenza mqiegħda biswit sintamma.
Dutch[nl]
22 Deze zaken vonden dus hun oorsprong in de vraag of een samengesteld merk, bestaande uit een woordcombinatie naast de afkorting ervan, kon worden ingeschreven gelet op artikel 3, lid 1, onder b) en c), van richtlijn 2008/95 en betroffen niet de beoordeling, zoals in casu, van mogelijk verwarringsgevaar in de zin van artikel 4, lid 1, onder b), van deze richtlijn tussen een ouder merk, bestaande uit een lettercombinatie, en een jonger merk, dat deze lettercombinatie overneemt met nevenschikking van een woordcombinatie,.
Polish[pl]
22 W wyżej wymienionych sprawach trzeba było zatem ustalić, czy złożony znak towarowy składający się z połączenia kombinacji wyrazów i jej skrótu miał zdolność rejestrową z punktu widzenia przesłanek wskazanych w art. 3 ust. 1 lit. b) i c) dyrektywy 2008/95, nie zaś czy, jak w niniejszej sprawie, może zachodzić prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w rozumieniu art. 4 ust. 1 lit. b) tej dyrektywy pomiędzy wcześniejszym znakiem towarowym składającym się z ciągu liter a późniejszym znakiem towarowym, który powiela ten ciąg i łączy go z kombinacją wyrazów.
Portuguese[pt]
22 Assim, a questão que originou os processos acima mencionados consistia em determinar se uma marca complexa composta por um sintagma acoplado ao seu acrónimo era suscetível de ser registada tendo em conta o disposto no artigo 3.°, n.° 1, alíneas b) e c), da Diretiva 2008/95, e não em apreciar, como sucede no presente caso, se pode haver um risco de confusão na aceção do artigo 4.°, n.° 1, alínea b), da referida diretiva, entre uma marca anterior composta por uma sequência de letras e uma marca posterior que retoma essa sequência justaposta a um sintagma.
Romanian[ro]
22 Prin urmare, problema care se afla la originea cauzelor sus‐menționate consta în a stabili dacă o marcă complexă compusă dintr‐o sintagmă alipită la acronimul său putea fi înregistrată având în vedere dispozițiile articolului 3 alineatul (1) literele (b) și (c) din Directiva 2008/95, iar nu în a aprecia, cum este cazul în speță, dacă poate exista un risc de confuzie, în sensul articolului 4 alineatul (1) litera (b) din directiva menționată, între o marcă anterioară compusă dintr‐o suită de litere și o marcă ulterioară care reia această suită juxtapusă la o sintagmă.
Slovak[sk]
22 Otázka, ktorá bola predmetom vecí uvedených vyššie, spočívala v určení, či kombinovaná ochranná známka tvorená spojením syntagmy s jej skratkou bola spôsobilá na zápis v zmysle ustanovení článku 3 ods. 1 písm. b) a c) smernice 2008/95 a nie v určení, či tak, ako v prejednávanej veci, môže existovať pravdepodobnosť zámeny v zmysle článku 4 ods. 1 písm. b) uvedenej smernice medzi skoršou ochrannou známkou tvorenou sekvenciou písmen a neskoršou ochrannou známkou, ktorá prevezme túto sekvenciu písmen a priradí k nej syntagmu.
Slovenian[sl]
22 Zato je bilo bistvo vprašanja, ki je predmet navedenih zadev, v tem, da se opredeli, ali je bilo znamko, sestavljeno iz besedne zveze, ki se drži njene kratice, mogoče registrirati ob upoštevanju določb člena 3(1)(b) in (c) Direktive 2008/95, ne pa – kot je v tem primeru – v tem, da se preizkusi, ali obstaja verjetnost zmede v smislu člena 4(1)(b) te direktive med prejšnjo znamko, sestavljeno iz zaporedja črk, in poznejšo znamko, ki povzema to zaporedje poleg besedne zveze.
Swedish[sv]
22 I de ovannämnda målen gällde det således att fastställa huruvida ett sammansatt varumärke bestående av en ordkombination som var sammanfogad med kombinationens initialförkortning kunde registreras med beaktande av bestämmelserna i artikel 3.1 b och c i direktiv 2008/95 och inte att, såsom i förevarande fall, avgöra huruvida det kan föreligga en risk för förväxling mellan ett äldre varumärke bestående av en bokstavsföljd och ett yngre varumärke som återger denna bokstavsföljd med tillägg av en ordkombination.