Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
От това следва, че не е необходимо за целите на настоящия преглед да се преценява дали кухините, които оспореният промишлен дизайн е предназначен да покрива, се намират в продукт в тесния смисъл на член 3 от Регламент No 6/2002, а напротив, да се преценят видимите особености при обичайна употреба, както е направил апелативният състав в случая.
Czech[cs]
Z toho vyplývá, že pro účely tohoto přezkumu není nezbytné posuzovat, zda se dutiny, které má zpochybněný (průmyslový) vzor zakrývat, nacházejí ve výrobku ve striktním smyslu článku 3 nařízení č. 6/2002, ale je naopak nezbytné posuzovat znaky viditelné při obvyklém používání, jak to učinil odvolací senát v projednávaném případě.
Danish[da]
Det følger heraf, at det i forbindelse med denne undersøgelse ikke er nødvendigt at vurdere, om de hulrum, som det omtvistede design antages at skulle dække, findes i et produkt som defineret i artikel 3 i forordning nr. 6/2002 i snæver forstand, men det er derimod nødvendigt at vurdere de synlige elementer under normal brug, således som appelkammeret har gjort i denne sag.
German[de]
Daher kann für die vorliegende Prüfung außer Acht bleiben, ob sich die Hohlräume, die das angegriffene Geschmacksmuster abdecken soll, in einem Erzeugnis im engen Sinne des Art. 3 der Verordnung Nr. 6/2002 befinden. Vielmehr sind die bei bestimmungsgemäßer Verwendung sichtbaren Merkmale zu beurteilen, wie dies die Beschwerdekammer im vorliegenden Fall getan hat.
Greek[el]
Επομένως, για τους σκοπούς της παρούσας εξετάσεως, δεν χρειάζεται να εκτιμηθεί αν οι κοιλότητες τις οποίες προορίζεται να καλύψει το επίμαχο σχέδιο ή υπόδειγμα ευρίσκονται σε προϊόν υπό τη στενή έννοια του άρθρου 3 του κανονισμού 6/2002, αλλά, αντιθέτως, απαραίτητο είναι να εκτιμηθούν τα χαρακτηριστικά που είναι ορατά στο πλαίσιο της συνήθους χρήσεως, πράγμα το οποίο έπραξε εν προκειμένω το τμήμα προσφυγών.
English[en]
It follows that it is not necessary, for the purposes of the present analysis, to determine whether the recesses which the contested design is supposed to cover are located in a ‘product’ in the strict sense of Article 3 of Regulation No 6/2002; rather, it is necessary to determine which features are visible during normal use, as the Board of Appeal has done in the present case.
Spanish[es]
De ello se deduce que, a los efectos del presente examen, no es necesario determinar si las cavidades que el dibujo o modelo tiene por objeto cubrir están situadas en un producto en el sentido estricto del artículo 3 del Reglamento no 6/2002, sino que procede apreciar, por el contrario, las características visibles durante la utilización normal del producto, como hizo la Sala de Recurso en el caso de autos.
Estonian[et]
Sellest tulenevalt ei ole käesoleva käsitluse raames vaja otsustada, kas süvendid, mille sulgemiseks vaidlusalune disainilahendus on mõeldud, on määruse nr 6/2002 artikli 3 sõnasõnalises tähenduses toote sees, vaid tuleb hoopis hinnata tavakasutuse käigus nähtavaid tunnusjooni, nagu käesoleval juhul on teinud apellatsioonikoda.
Finnish[fi]
Tästä seuraa, ettei nyt suoritettavan tutkinnan kannalta ole tarpeen arvioida sitä, ovatko urat, joita riidanalaisella mallilla on tarkoitus peittää, asetuksen N:o 6/2002 3 artiklassa täsmällisesti ottaen tarkoitetussa tuotteessa, vaan sen sijaan on arvioitava tavanomaisen käytön aikana näkyviä piirteitä, kuten valituslautakunta on tehnyt.
French[fr]
Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire, aux fins du présent examen, d’apprécier si les cavités que le dessin ou modèle contesté est censé couvrir sont situées dans un produit au sens strict de l’article 3 du règlement no 6/2002, mais, au contraire, d’apprécier les caractéristiques visibles lors d’une utilisation normale, ainsi que l’a fait la chambre de recours en l’espèce.
Croatian[hr]
Iz toga proizlazi da u svrhu ovog ispitivanja nije nužno ocijeniti nalaze li se udubine koje bi sporni dizajn trebao pokriti unutar proizvoda u strogom smislu članka 3. Uredbe br. 6/2002, nego, umjesto toga, ocijeniti vidljiva obilježja pri normalnoj upotrebi, kako je to i učinilo žalbeno vijeće u ovom slučaju.
Hungarian[hu]
Ennélfogva a jelen vizsgálat céljából nem azt szükséges értékelni, hogy azok az üregek, amelyeket a vitatott formatervezési minta feltehetőleg befed, a 6/2002 rendelet 3. cikkének szűk értelmében vett termékben találhatók‐e, hanem ezzel szemben a rendeltetésszerű használat során látható külső jellegzetességeket kell értékelni, amint azt a fellebbezési tanács tette a jelen ügyben.
Italian[it]
Ne consegue che, ai fini del presente esame, non è necessario valutare se le cavità che il disegno o modello contestato dovrebbe coprire siano presenti in un prodotto nel senso stretto dell’articolo 3 del regolamento n. 6/2002, ma, al contrario, valutare le caratteristiche visibili durante la normale utilizzazione, così come ha fatto la commissione di ricorso nel caso di specie.
Lithuanian[lt]
Vadinasi, atliekant tyrimą šioje byloje nebūtina vertinti, ar ertmės, kurioms uždengti skirtas ginčijamas dizainas, yra gaminyje, kaip jis suprantamas pagal Reglamento Nr. 6/2002 3 straipsnį, bet, atvirkščiai, reikia vertinti savybes, kurios išlieka matomos dizainą įprastai naudojant, kaip nagrinėjamu atveju darė Apeliacinė taryba.
Latvian[lv]
Tas ļauj spriest, ka šīs pārbaudes mērķiem nav jāvērtē, vai iedobumi, kuru pārklāšanai ir paredzēts apstrīdētais dizainparaugs, atrodas ražojumā šaurā Regulas Nr. 6/2002 3. panta izpratnē, bet, gluži pretēji, ir jāvērtē parastās izmantošanas laikā redzamās iezīmes, kā to šajā lietā ir darījusi Apelāciju padome.
Maltese[mt]
Minn dan isegwi li ma huwiex neċessarju, għall-finijiet ta’ dan l-eżami, li jiġi evalwat jekk il-kavitajiet li d-disinn jew id-disinn ikkontestat huwa intiż li jgħatti jinsabux fi prodott fis-sens strett tal-Artikolu 3 tar-Regolament Nru 6/2002 iżda, għall-kuntrarju, jiġu evalwati l-karatteristiċi viżibbli waqt użu normali, kif għamel il-Bord tal-Appell f’dan il-każ.
Dutch[nl]
Daaruit volgt dat het voor het onderhavige onderzoek niet nodig is om te beoordelen of de holle ruimtes die het litigieuze model wordt geacht te bedekken zich bevinden in een voortbrengsel in de strikte betekenis van artikel 3 van verordening nr. 6/2002, maar integendeel om de zichtbare kenmerken bij normaal gebruik te beoordelen, zoals de kamer van beroep in casu heeft gedaan.
Polish[pl]
Z powyższego wynika, że do celów niniejszego badania nie jest niezbędne dokonywanie oceny, czy wgłębienia, które ma pokryć sporny wzór, znajdują się w produkcie w ścisłym rozumieniu art. 3 rozporządzenia nr 6/2002, lecz przeciwnie, należy dokonać oceny cech widocznych podczas zwykłego używania, jak uczyniła to Izba Odwoławcza w niniejszej sprawie.
Portuguese[pt]
Daqui resulta que não é necessário, para efeitos da presente análise, apreciar se as cavidades que o desenho ou modelo contestado é suposto cobrir estão situadas num produto na aceção estrita do artigo 3.° do Regulamento n.° 6/2002, mas é, pelo contrário, necessário apreciar as características visíveis numa utilização normal, como fez a Câmara de Recurso no caso em apreço.
Romanian[ro]
Rezultă că nu este necesar, în cadrul prezentei analize, să se aprecieze dacă cavitățile pe care trebuie să le acopere desenul sau modelul industrial contestat sunt situate într‐un produs în sensul strict al articolului 3 din Regulamentul nr. 6/2002, ci, dimpotrivă, trebuie să se aprecieze caracteristicile vizibile la o utilizare normală, astfel cum a procedat camera de recurs în speță.
Slovak[sk]
Z toho vyplýva, že na účely predmetného skúmania nie je nevyhnutné posúdiť, či dutiny, ktoré sporný dizajn zakrýva, sa nachádzajú vo výrobku v striktnom zmysle článku 3 nariadenia č. 6/2002, ale naopak, treba vykonať posúdenie viditeľných znakov počas bežného užívania, ako ho v prejednávanej veci uskutočnil odvolací senát.
Slovenian[sl]
Iz tega je razvidno, da za namen te presoje ni treba ugotavljati, ali so utori, ki jih izpodbijani model prekrije, v izdelku v strogem smislu člena 3 Uredbe št 6/2002, pač pa je treba ugotavljati vidne značilnosti ob normalni uporabi, kot je to v obravnavanem primeru storil odbor za pritožbe.
Swedish[sv]
Härav följer att det vid prövningen inte är nödvändigt att bedöma huruvida de kanaler som den omstridda formgivningen är avsedd att täcka ingår i en produkt i den mening som avses i artikel 3 i förordning nr 6/2002. Istället ska de detaljer som är synliga vid normal användning bedömas, såsom överklagandenämnden gjorde i det här aktuella fallet.