Metadata
Author: Eurlex2018q4
Data
Bulgarian[bg]
84 Второ, по отношение на твърдението на Кралство Швеция, според което установените разлики в броя на грешките в резултат на избрания метод били твърде слаби, за да установят нарушение на член 31 от Регламент No 1122/2009 и при всички положения под прага от 2 %, определен от Сметната палата за допустим дял установени грешки, следва да се отбележи, че процентът на грешките, установен в резултат на проверката на избрани извадки вследствие оценка на рисковите фактори, довел до окончателната позиция от 19 октомври 2015 г. и посочен в съобщението от 15 януари 2015 г., възлиза за проверките на място и за проверките чрез дистанционно проучване съответно: през 2011 г. на 0,84 % и 0,57 %, през 2012 г. на 0,99 % и 0,31 % и през 2013 г. на 0,74 % и 0,39 %.
Czech[cs]
84 Zadruhé, pokud jde o argument Švédského království, podle kterého rozdíly mezi mírami chybovosti zjištěnými v závislosti na zvolené metodě kontroly byly příliš malé na to, aby prokazovaly porušení článku 31 nařízení č. 1122/2009, a v každém případě byly nižší než hranice 2 %, kterou stanovil Účetní dvůr jako přijatelnou míru zjištěných chyb, je třeba uvést, že zjištěné míry chybovosti, které vedly k vydání konečného stanoviska z 19. října 2015, jež plynou z kontroly vzorků vybraných na základě hodnocení rizikových faktorů a jež jsou uvedeny ve sdělení ze dne 15. ledna 2015, činily, pro kontroly na místě a kontroly pomocí dálkového průzkumu Země, v roce 2011 0,84 % a 0,57 %, v roce 2012 0,99 % a 0,31 % a v roce 2013 0,74 %, a 0,39 %.
Danish[da]
84 Hvad for det andet angår det af Kongeriget Sverige hævdede, hvorefter de forskelle, der blev konstateret mellem fejlprocenterne alt efter den kontrolmetode, der blev anvendt, er for små til at godtgøre, at der foreligger en tilsidesættelse af artikel 31 i forordning nr. 1122/2009, og under alle omstændigheder ligger under den tærskel på 2%, som er blevet fastsat af Revisionsretten til at udgøre en acceptabel andel afslørede fejl, bemærkes, at de konstaterede fejlprocenter, der førte til den endelige holdning af 19. oktober 2015, som følger af efterprøvelsen af de stikprøver, der blev udvalgt i henhold til en undersøgelse af risikofaktorerne, og som er nævnt i meddelelsen af 15. januar 2015, lå for kontrollen på stedet henholdsvis kontrollen ved telemåling på 0,84% og 0,57% i 2011, på 0,99% og 0,31% i 2012 og på 0,74% og 0,39% i 2013.
Greek[el]
84 Δεύτερον, όσον αφορά τη δήλωση του Βασιλείου της Σουηδίας ότι οι διαπιστωθείσες διαφορές μεταξύ των ποσοστών σφάλματος σε συνάρτηση με την εφαρμοσθείσα μέθοδο ελέγχου ήταν πολύ μικρές για να θεμελιώσουν παράβαση του άρθρου 31 του κανονισμού 1122/2009 και, εν πάση περιπτώσει, ήταν κατώτερες από το όριο του 2 %, το οποίο προσδιορίστηκε από το Ελεγκτικό Συνέδριο ως αποδεκτή αναλογία εντοπισθέντων σφαλμάτων, πρέπει να σημειωθεί ότι τα διαπιστωθέντα ποσοστά σφάλματος που οδήγησαν στην τελική θέση της 19ης Οκτωβρίου 2015, τα οποία απορρέουν από την επαλήθευση των επιλεγέντων δειγμάτων βάσει αξιολογήσεως των παραγόντων κινδύνου και τα οποία αναφέρονται στην κοινοποίηση της 15ης Ιανουαρίου 2015, ανέρχονταν, αντιστοίχως για τους επιτόπιους ελέγχους και τους ελέγχους με τηλεπισκόπηση, το 2011 σε 0,84 % και 0,57 %, το 2012 σε 0,99 % και 0,31 % και το 2013 σε 0,74 % και 0,39 %.
Spanish[es]
84 En segundo lugar, por lo que respecta a la alegación del Reino de Suecia de que las diferencias observadas entre los porcentajes de error en función del método de control utilizado eran demasiado escasas para demostrar una infracción del artículo 31 del Reglamento n.o 1122/2009 y, en todo caso, resultaban inferiores al límite mínimo del 2 % que, a juicio del Tribunal de Cuentas, constituía un porcentaje aceptable de detección de errores, procede señalar que los porcentajes de error constatados que dieron lugar a la posición definitiva de 19 de octubre de 2015, que tienen su origen en la comprobación de muestras seleccionadas con arreglo a una evaluación de los factores de riesgo y que se mencionan en la comunicación de 15 de enero de 2015, ascienden, para los controles sobre el terreno y para los controles por teledetección respectivamente, a 0,84 % y 0,57 % en 2011, a 0,99 % y 0,31 % en 2012 y a 0,74 % y 0,39 % en 2013.
Estonian[et]
84 Teiseks, mis puudutab Rootsi Kuningriigi argumenti, et veamäärade vahelised erinevused sõltuvalt kasutatavast kontrollimeetodist on liiga väikesed, selleks et tõendada määruse nr 1122/2009 artikli 31 rikkumist, ja jäävad igal juhul allapoole 2% künnist, mille kontrollikoda on määratlenud kui vastuvõetava avastatud vigade osakaalu, tuleb märkida, et kuna avastatud veamäärad, mis viisid 19. oktoobri 2015. aasta lõpliku seisukohani, mis koostati riskitegurite hindamise alusel valitud valimi kontrollimise tulemusel ja mida on nimetatud 15. jaanuari 2015. aasta teates, olid kohapealsete ja kaugseire teel läbiviidud kontrollide puhul 2011. aastal vastavalt 0,84% ja 0,57%, 2012. aastal vastavalt 0,99% ja 0,31% ning 2013. aastal vastavalt 0,74% ja 0,39%.
Finnish[fi]
84 Ruotsin kuningaskunnan väitteestä, jonka mukaan virheprosenteissa todetut erot sen mukaan, kumpaa tarkastusmenetelmää oli käytetty, olivat liian vähäisiä osoittamaan asetuksen N:o 1122/2009 31 artiklan rikkomisen ja jäivät joka tapauksessa alle 2 prosentin rajan, jonka tilintarkastustuomioistuin oli määrittänyt hyväksyttäväksi suhteeksi todetuista virheistä, on toiseksi todettava, että 19.10.2015 ilmoitettuun lopulliseen kantaan johtaneet virheprosentit, jotka ilmenivät tarkastettaessa valitut otokset riskiarvioinnin tarkastuksen mukaan ja jotka mainitaan 15.1.2015 päivätyssä tiedonannossa, olivat vuonna 2011 0,84 prosenttia paikalla tehdyissä tarkastuksissa ja 0,57 kaukokartoitustarkastuksissa, vuonna 2012 vastaavasti 0,99 prosenttia ja 0,31 prosenttia ja vuonna 2013 0,74 prosenttia ja 0,39 prosenttia.
French[fr]
Deuxièmement, en ce qui concerne l’affirmation du Royaume de Suède selon laquelle les différences constatées entre les taux d’erreur en fonction de la méthode de contrôle retenue seraient trop faibles pour démontrer une violation de l’article 31 du règlement no 1122/2009 et se situeraient, en tout état de cause, en dessous du seuil de 2 % qui aurait été défini par la Cour des comptes comme constituant une proportion acceptable d’erreurs détectées, il y a lieu de relever que les taux d’erreur constatés ayant abouti à la position finale du 19 octobre 2015 qui résultent de la vérification d’échantillons sélectionnés en fonction d’une évaluation des facteurs de risque et qui sont mentionnés dans la communication du 15 janvier 2015 s’établissent, respectivement pour les contrôles sur place et pour les contrôles par télédétection, en 2011, à 0,84 % et 0,57 %, en 2012, à 0,99 % et 0,31 % et, en 2013, à 0,74 % et 0,39 %.
Croatian[hr]
84 Kao drugo, što se tiče tvrdnje Kraljevine Švedske prema kojoj su razlike koje su utvrđene između stopa pogreške u odnosu na metodu kontrole premale da bi dokazale povredu članka 31. Uredbe br. 1122/2009, a one se nalaze ispod praga od 2 % koji je Revizorski sud definirao kao prihvatljiv omjer utvrđenih pogrešaka, valja istaknuti da stope utvrđenih pogrešaka koje su dovele do konačnog stajališta od 19. listopada 2015. i koje proizlaze iz provjere uzoraka odabranih na temelju procjene čimbenika rizika te koje se navode u Obavijesti od 15. siječnja 2015. za kontrole na terenu odnosno za kontrole daljinskim istraživanjem u 2011. iznose 0,84 % i 0,57 %, u 2012. godini 0,99 % odnosno 0,31% i u 2013. godini 0,74 % odnosno 0,39 %.
Hungarian[hu]
84 Másodszor, a Svéd Királyság azon állítását illetően, hogy az ellenőrzés módszere szerint megállapított hibaarányok közötti különbség túl alacsony az 1122/2009 rendelet 31. cikke megsértésének bizonyításához, és mindenesetre a 2%‐os küszöb alatt helyezkedik el, amelyet a Számvevőszék határozott meg a felfedett hibák elfogadható arányaként, meg kell állapítani, hogy a kockázati tényezők értékelése szerint kiválasztott minták ellenőrzéséből eredő 2015. október 19‐i végleges állásponthoz vezető megállapított hibaarányok, amelyek említésre kerültek a 2015. január 15‐i értesítésben a helyszíni ellenőrzések és a távérzékeléses ellenőrzések tekintetében 2011‐ben 0,84%‐ban, illetve 0,57%‐ban, 2012‐ben 0,99%‐ban, illetve 0,31%‐ban, 2013‐ban pedig 0,74%‐ban, illetve 0,39%‐ban kerültek megállapításra.
Italian[it]
84 In secondo luogo, per quanto riguarda l'affermazione del Regno di Svezia secondo cui le differenze constatate tra i tassi d'errore a seconda del metodo di controllo utilizzato fossero troppo irrisorie per dimostrare una violazione dell'articolo 31 del regolamento n. 1122/2009 e si collocherebbero, in ogni caso, al di sotto della soglia del 2% che sarebbe stata definita dalla Corte dei conti quale proporzione accettabile degli errori rilevati, si deve affermare che i tassi di errore constatati che hanno condotto alla posizione finale del 19 ottobre 2015, i quali risultano dalla verifica dei campioni selezionati in funzione di una valutazione dei fattori di rischio e sono menzionati nella comunicazione del 15 gennaio 2015, sono pari, rispettivamente, per i controlli in loco e per i controlli mediante telerilevamento, nel 2011, allo 0,84 % e allo 0,57 %, nel 2012, allo 0,99 % e allo 0,31 % e, nel 2013, allo 0,74 % e allo 0,39 %.
Lithuanian[lt]
84 Antra, kiek tai susiję su Švedijos Karalystės teiginiu, jog nustatyti klaidų lygių skirtumai pagal naudotą kontrolės metodą yra per maži, kad būtų įrodytas Reglamento Nr. 1122/2009 31 straipsnio pažeidimas, ir bet kuriuo atveju yra mažesni už 2 % ribą, kurią Audito Rūmai apibrėžė kaip leistiną nustatytų klaidų dalį, reikia pažymėti, kad nustatyti klaidų lygiai, dėl kurių patvirtinta 2015 m. spalio 19 d. galutinė pozicija, kurie gauti patikrinus imtis, atrinktas remiantis rizikos veiksnių vertinimu, ir kurie nurodyti 2015 m. sausio 15 d. pranešime, atitinkamai dėl patikrinimų vietoje ir nuotolinio stebėjimo patikrinimo 2011 m. sudaro 0,84 % ir 0,57 %, 2012 m. – 0,99 % ir 0,31 % ir 2013 m. – 0,74 % ir 0,39 %.
Latvian[lv]
84 Otrkārt, attiecībā uz Zviedrijas Karalistes apgalvojumu, ka konstatētās atšķirības starp kļūdu īpatsvaru atkarībā no pielietotās metodes esot pārāk zemas, lai pierādītu Regulas Nr. 1122/2009 31. panta pārkāpumu, un katrā ziņā tās esot zem Revīzijas palātas definētā 2 % sliekšņa, kas ir pieņemama atklāto kļūdu proporcija, ir jānorāda, ka aplēstais kļūdu īpatsvars, kura rezultātā tika pieņemta 2015. gada 19. oktobra galīgā nostāja, kas izriet no atlasīto paraugu pārbaudes atkarībā no riska faktoru izvērtējuma, un kurš ir minēts 2015. gada 15. janvāra paziņojumā, attiecīgi pārbaudēm uz vietas un pārbaudēm no attāluma ir 2011. gadā – 0,84 % un 0,57 %, 2012. gadā – 0,99 % un 0,31 % un 2013. gadā – 0,74 % un 0,39 %.
Polish[pl]
84 Po drugie, co się tyczy twierdzenia Królestwa Szwecji, zgodnie z którym stwierdzone różnice między odsetkami błędów uzależnione od przyjętej metody kontroli są zbyt małe, by móc wykazać naruszenie art. 31 rozporządzenia nr 1122/2009, a w każdym razie pozostają one poniżej wynoszącego 2% progu, który został określony przez Trybunał Obrachunkowy, jako próg oznaczający akceptowalny odsetek wykrytych błędów, należy zaznaczyć, że stwierdzone odsetki błędów, które doprowadziły do przyjęcia ostatecznego stanowiska z dnia 19 października 2015 r., które wynikają z kontroli prób wyselekcjonowanych na podstawie oceny czynników ryzyka i o których wspomniano w powiadomieniu z dnia 15 stycznia 2015 r., wynosiły, odpowiednio dla kontroli na miejscu i dla kontroli metodą teledetekcji, w 2011 r. 0,84% i 0,57%, w 2012 r. 0,99% i 0,31%, a w 2013 r. 0,74% i 0,39%.
Portuguese[pt]
84 Em segundo lugar, no que diz respeito à afirmação do Reino da Suécia segundo a qual as constatadas entre as percentagens de erro consoante o método de controlo utilizado são demasiado baixas para demonstrar uma violação do artigo 31.° do Regulamento n.° 1122/2009 e situam‐se, de qualquer modo, abaixo do limiar de 2%, que o Tribunal de Contas considerou ser uma percentagem aceitável de erros detetados, saliente‐se que as percentagens de erro constatadas que conduziram à posição final de 19 de outubro de 2015, que resultam da verificação de amostras selecionadas em função de uma avaliação dos fatores de risco e que são mencionadas na comunicação de 15 de janeiro de 2015, situam‐se respetivamente, para os controlos no local e para os controlos por teledeteção, em 2011, em 0,84% e em 0,57%, em 2012, em, respetivamente, 0,99% e 0,31% e, em 2013, em 0,74% e 0,39%.
Romanian[ro]
84 În al doilea rând, în ceea ce privește afirmația Regatului Suediei că diferențele constatate între ratele de eroare în funcție de metoda de control reținută ar fi prea scăzute pentru a demonstra o încălcare a articolului 31 din Regulamentul nr. 1122/2009 și că, în orice caz, ele s‐ar situa sub pragul de 2 % care ar fi fost definit de Curtea de Conturi ca reprezentând o proporție acceptabilă de erori detectate, trebuie subliniat că ratele de eroare constatate care au determinat adoptarea poziției finale din 19 octombrie 2015, care rezultă din verificarea eșantioanelor selecționate în funcție de o evaluare a factorilor de risc și care sunt menționate în comunicarea din 15 ianuarie 2015 se situează, pentru controalele la fața locului și, respectiv, pentru controalele prin teledetecție, la 0,84 % și la 0,57 % în anul 2011, la 0,99 % și la 0,31 % în anul 2012 și la 0,74 % și la 0,39 % în anul 2013.
Slovak[sk]
84 Po druhé, pokiaľ ide o tvrdenie Švédskeho kráľovstva, podľa ktorého rozdiely konštatované medzi mierami chýb v závislosti od uznanej metódy kontroly sú príliš malé na preukázanie porušenia článku 31 nariadenia č. 1122/2009 a nachádzajú sa v každom prípade pod hranicou 2 %, ktorá bola definovaná Dvorom audítorov ako hranica predstavujúca prijateľný pomer zistených chýb, treba uviesť, že konštatované miery chýb, ktoré viedli ku konečnému stanovisku z 19. októbra 2015, vyplývajú z overovania vzoriek vybratých v závislosti od posúdenia rizikových faktorov a sú uvedené v oznámení z 15. januára 2015, boli zistené, pokiaľ ide o kontroly na mieste a kontroly diaľkovým snímaním, v príslušnom poradí, v roku 2011 vo výške 0,84 % a 0,57 %, v roku 2012 vo výške 0,99 % a 0,31 % a v roku 2013 vo výške 0,74 % a 0,39 %.
Slovenian[sl]
84 Drugič, glede trditve Kraljevine Švedske, da so bile razlike, ugotovljene med stopnjami napake v skladu z uporabljeno metodo pregleda, premajhne za dokaz kršitve člena 31 Uredbe št. 1122/2009 in da naj bi bile vsekakor pod zgornjo mejo 2 %, ki naj bi jo določilo Računsko sodišče kot sprejemljiv delež odkritih napak, je treba navesti, da so ugotovljene stopnje napak, ki so privedle do končnega stališča z dne 19. oktobra 2015 in ki izhajajo iz preverjanj vzorcev, izbranih glede na oceno dejavnikov tveganja, ter so navedene v sporočilu z dne 15. januarja 2015, znašale za preglede na kraju samem in za preglede z daljinskim zaznavanjem leta 2011 0,84 % oziroma 0,57 %, leta 2012 0,99 % oziroma 0,31 % in leta 2013 0,74 % oziroma 0,39 %.
Swedish[sv]
84 Konungariket Sverige har för det andra påstått att de konstaterade skillnaderna i felfrekvens, beroende på vilken kontrollmetod som använts, är för små för att visa att det skett ett åsidosättande av artikel 31 i förordning nr 1122/2009 och i vart fall ligger under den tröskel på två procent som revisionsrätten slagit fast som en godtagbar andel upptäckta fel. Tribunalen konstaterar att felfrekvenserna som ledde fram till det slutliga ställningstagandet av den 19 oktober 2015, vilket följer av en kontroll av stickprov som valts ut i förhållande till en utvärdering av riskfaktorerna och som nämns i meddelandet av den 15 januari 2015, för kontrollerna på plats respektive fjärranalyskontrollerna år 2011 slogs fast till 0,84 procent respektive 0,57 procent, år 2012 till 0,99 respektive 0,31 procent och år 2013 till 0,74 respektive 0,39 procent.