Besonderhede van voorbeeld: 9105595288642170256

Bulgarian

За сметка на това според EUIPO, макар да не следва пряко от описанието на стоките и услугите, общата характеристика, установена в настоящия случай от апелативния състав като изключителна характеристика, която ги определя (а именно че „всички стоки могат да се представят за стоки с „по-високо“ качество, а всички услуги — за услуги, гарантиращи „по-високо качество“)(21), представлява достатъчен критерий, за да се приеме, че всички те образуват хомогенна категория, по отношение на която могат да се представят общи мотиви.

Danish

Det fælles kendetegn, som appelkammeret har identificeret i den foreliggende sag (dvs. at »samtlige varer kan markedsføres som varer af en »høj« kvalitet, mens samtlige tjenesteydelser kan markedsføres som tjenesteydelser af en »høj kvalitet««) (21), udgør til gengæld et tilstrækkeligt kriterium til, at det kan fastslås, at alle varer og tjenesteydelser henhører under en ensartet kategori, som er egnet til at anføre en generel begrundelse, i den forstand at der er tale om et eksklusivt kendetegn, der definerer disse, selv når det ikke kan udledes direkte af de enkelte beskrivelser.

German

Die in dieser Rechtssache von der Beschwerdekammer festgestellte gemeinsame Eigenschaft (dass nämlich „alle Waren als Waren ‚gehobener‘ Qualität und sämtliche Dienstleistungen als Dienstleistungen ‚gehobener‘ Qualität beworben werden können“)(21), die sich noch nicht einmal direkt aus ihrer Beschreibung ergebe, weil es sich um eine exklusive, sie definierende Eigenschaft handle, stelle ein ausreichendes Kriterium für die Feststellung dar, dass sie alle eine homogene Kategorie bildeten, für die eine pauschale Begründung zuzulassen sei.

Greek

Αντιθέτως, το διαπιστωθέν από το τμήμα προσφυγών στην υπό κρίση υπόθεση κοινό χαρακτηριστικό (ήτοι, ότι «όλα τα προϊόντα μπορούν να διαφημίζονται ως προϊόντα “ανώτερης” ποιότητας, ενώ όλες οι υπηρεσίες μπορούν να διαφημίζονται ως υπηρεσίες παρέχουσες “ανώτερη ποιότητα”») (21), ακόμη και αν δεν συνάγεται ευθέως από την περιγραφή των προϊόντων και των υπηρεσιών, υπό την έννοια ότι πρόκειται για αποκλειστικό χαρακτηριστικό που τα προσδιορίζει, συνιστά επαρκές κριτήριο ώστε να μπορεί να γίνει δεκτό ότι όλα αυτά συνθέτουν μια ομοιογενή κατηγορία ικανή να δικαιολογήσει μια ενιαία αιτιολογία.

English

However, even though it is not inferred directly from the description of the goods and services, the common feature identified in this case by the Board of Appeal (namely, that ‘all the goods can be advertised as possessing “superior” quality, while all the services can be advertised as providing “superior quality”’), (21) in the sense of being an exclusive feature defining those goods and services, constitutes a sufficient criterion for finding that they all form a uniform category so that a general statement of reasons is permitted.

Spanish

En cambio, la característica común identificada en este asunto por la Sala de Recurso (a saber, que «todos los productos pueden anunciarse como productos que poseen una calidad “superior”, mientras que todos los servicios pueden anunciarse como servicios que proporcionan una “calidad superior”»), (21) incluso no desprendiéndose directamente de la descripción de unos y otros, en el sentido de ser una característica exclusiva que los define, supone un criterio suficiente para considerar que todos ellos forman una categoría homogénea apta para consentir una motivación global.

Estonian

Seevastu käesolevas kohtuasjas apellatsioonikoja poolt kindlaks tehtud ühine tunnusjoon (nimelt, et „kõiki kaupu võib reklaamida „kõrgetasemelise“ kvaliteediga kaupadena, samas kui kõiki teenuseid võib reklaamida kui teenuseid, mis tagavad „kõrgetasemelise kvaliteedi““),(21) isegi kui see ei nähtu otseselt kaupade ja teenuste kirjeldusest eksklusiivse tunnusjoonena, mis neid määratleb, on see piisav kriteerium selleks, et asuda seisukohale, et need kõik moodustavad ühe ühtse kategooria, mis võimaldab üldist põhjendamist.

Finnish

Valituslautakunnan käsiteltävässä asiassa määrittelemä yhteinen ominaispiirre (eli se, että ”kaikkia tavaroita voidaan mainostaa korkealaatuisina tavaroina ja kaikkia palveluja voidaan mainostaa korkeaa laatua tuottavina palveluina”),(21) vaikka sitä ei välttämättä voida suoraan päätellä tavaroiden ja palvelujen kuvauksesta, koska se on niitä määrittävä ainutlaatuinen ominaisuus, tarkoittaa riittävää perustetta, jonka johdosta voidaan katsoa, että nämä tavarat ja palvelut muodostavat yhtenäisen luokan, jolle voidaan antaa yhteiset perustelut.

French

En revanche, la caractéristique commune identifiée par la chambre de recours dans la présente affaire (à savoir que « tous les produits peuvent être présentés comme possédant une qualité “supérieure” », de même que « tous les services peuvent être présentés comme fournissant une “qualité supérieure” ») (21), même si elle ne ressort pas directement de la description des produits et services, au sens d’une caractéristique exclusive les définissant, constitue un critère suffisant pour considérer qu’ils forment tous une catégorie homogène permettant d’adopter une motivation globale.

Hungarian

A jelen ügyben viszont a fellebbezési tanács által meghatározott közös jellemző (azaz, hogy „minden áru reklámozható »kiváló« minőséggel rendelkező áruként, és minden szolgáltatás reklámozható »kiváló minőséget« nyújtó szolgáltatásként”),(21) noha nem következik közvetlenül az áruk vagy szolgáltatások leírásából, hogy azokat meghatározó kizárólagos vonásnak tekintendő, kellő kritériumnak minősül annak megállapításához, hogy ezek mind olyan homogén kategóriát alkotnak, amely alkalmas az átfogó indokolás elfogadásához.

Lithuanian

Tačiau bendra Apeliacinės tarybos šioje byloje nustatyta savybė (t. y. kad „visos prekės gali būti laikomos „aukštos“ kokybės prekėmis, o visos paslaugos gali būti laikomos „aukštą kokybę“ užtikrinančiomis paslaugomis“)(21), net jeigu jos negalima tiesiogiai nustatyti iš prekių ar paslaugų aprašymo, nes tai yra jas apibrėžianti išskirtinė savybė, yra pakankamas kriterijus, kad visos prekės ir paslaugos būtų laikomos priklausančiomis homogeninei kategorijai ir todėl būtų galima pateikti bendrus motyvus.

Latvian

Savukārt kopējā iezīme, ko šajā lietā bija identificējusi Apelācijas padome (proti, ka “visas preces var reklamēt kā preces, kurām ir augstākā kvalitāte, savukārt visi pakalpojumi var tikt reklamēti kā pakalpojumi, kas atbilst “augstākajai kvalitātei””) (21), lai gan tā tieši neizriet no minēto preču vai pakalpojumu apraksta tādējādi, ir vienīgā iezīme, kas tos definē, un ir pietiekošs kritērijs, lai uzskatītu, ka visas preces un pakalpojumi veido viendabīgu kategoriju, attiecībā uz kuru var pieņemt vispārēju pamatojumu.

Maltese

Għall-kuntrarju, il-karatteristika komuni identifikata f’din il-kawża mill-Bord tal-Appell (jiġifieri, li “il-prodotti kollha jkunu jistgħu jiġu rreklamati bħala prodotti li jkollhom kwalità ‘superjuri’, filwaqt li s-servizzi kollha jkunu jistgħu jiġu rreklamati bħala servizzi li jipprovdu ‘kwalità superjuri’”) (21), anki jekk ma tkunx separata direttament mid-deskrizzjoni ta’ wieħed jew l-ieħor, fis-sens li tkun karatteristika unika li tiddefinixxihom, hija kriterju suffiċjenti sabiex jiġi kkunsidrat li dawn kollha jiffurmaw kategorija omoġenja adattata sabiex jingħata kunsens għal raġuni globali.

Dutch

Het gemeenschappelijke kenmerk dat de kamer van beroep in deze zaak heeft vastgesteld (te weten dat „alle waren kunnen worden aangeduid als van ‚hogere’ kwaliteit, terwijl alle diensten kunnen worden aangeduid als diensten van ‚hogere kwaliteit’”)(21), ook al kan het niet rechtstreeks worden afgeleid uit de beschrijving van de waren en diensten, in de zin dat het een exclusief kenmerk is dat de waren en diensten definieert, vormt een afdoende criterium voor de vaststelling dat de waren en diensten een homogene categorie vormen waarvoor een globale motivering toegestaan is.

Romanian

În schimb, caracteristica comună identificată în prezenta cauză de camera de recurs (și anume faptul că „toate produsele pot fi prezentate ca având o calitate «superioară», în timp ce toate serviciile pot fi prezentate ca oferind o «calitate superioară»”)(21), chiar și în cazul în care nu rezultă în mod direct din descrierea acestora, în sensul că reprezintă o caracteristică definitorie exclusivă, constituie un criteriu suficient pentru a considera că toate acestea formează o categorie omogenă care permite efectuarea unei motivări globale.

Slovak

Naproti tomu spoločná vlastnosť, ktorú v prejednávanej veci zistil odvolací senát (konkrétne to, že „všetky výrobky možno prezentovať ako výrobky, ktoré majú ‚vyššiu‘ kvalitu, pričom všetky služby možno prezentovať ako služby, ktoré majú ‚vyššiu kvalitu‘“)(21) – aj za predpokladu, že priamo nevyplýva z opisu týchto výrobkov alebo služieb v tom zmysle, že ide o výlučnú vlastnosť, ktorá ich vymedzuje, –, predstavuje dostatočné kritérium na to, aby sa konštatovalo, že všetky tieto výrobky a služby tvoria homogénnu kategóriu, v súvislosti s ktorou možno poskytnúť celkové odôvodnenie.

Slovenian

Namesto tega skupna značilnost, ki jo je v tej zadevi ugotovil odbor za pritožbe (in sicer, da „je mogoče vse proizvode oglaševati kot proizvode, ki so ‚vrhunski‘, medtem ko je mogoče vse storitve oglaševati kot storitve ‚vrhunske kakovosti‘“),(21) čeprav ni neposredno razvidna iz opisa enih in drugih, v smislu, da gre za izključno značilnost, ki jih opredeljuje, pomeni zadostno merilo, zato da se šteje, da vsi proizvodi oziroma storitve tvorijo homogeno kategorijo, zaradi katere je mogoča splošna obrazložitev.