Metadata
Author: Eurlex2018q4
Data
Bulgarian[bg]
18 Жалбоподателят поддържа, че апелативният състав е нарушил своето задължение да основава решенията си само на основанията, по които страните са имали възможност да вземат позиция (член 75, второ изречение от Регламент No 207/2009), както и това да ограничи разглеждането до основанията, на които страните са се позовавали (член 76, параграф 1, първо изречение от Регламент No 207/2009), като е основал обжалваното решение на решение CCB/CB на четвърти апелативен състав и на липсата на редовно ползване на услугите от клас 36, макар че това решение и тази констатация не са изтъкнати, нито представени или доказани в хода на производството пред EUIPO и че той не е имал повод да представи становище по тях.
Czech[cs]
18 Žalobkyně tvrdí, že odvolací senát porušil povinnost založit svá rozhodnutí pouze na důvodech, ke kterým měli účastníci možnost se vyjádřit (čl. 75 druhá věta nařízení č. 207/2009), jakož i povinnost omezit přezkum na skutečnosti a důvody přednesené účastníky (čl. 76 odst. 1 první věta nařízení č. 207/2009), když napadené rozhodnutí založil na rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu CCB v. CB a na tom, že se služby náležející do třídy 36 neužívají pravidelně, třebaže toto rozhodnutí a toto konstatování nebylo uplatněno ani předloženo či prokázáno v průběhu řízení před EUIPO a že neměla možnost předložit k nim vyjádření.
Danish[da]
18 Sagsøgeren har gjort gældende, at appelkammeret tilsidesatte sin forpligtelse til kun at basere sine afgørelser på de grunde, som parterne har haft lejlighed til at udtale sig om (artikel 75, andet punktum, i forordning nr. 207/2009), og til at begrænse sin undersøgelse til de af parterne fremførte kendsgerninger, beviser og argumenter (artikel 76, stk. 1, første punktum, i forordning nr. 207/2009), idet den baserede den anfægtede afgørelse på Fjerde Appelkammers afgørelse i CCB/CB-sagen og på manglende regelmæssig anvendelse af tjenesteydelser, der henhører under klasse 36, selv om denne afgørelse og denne konstatering hverken var blevet gjort gældende eller fremlagt eller bevist under denne procedure for EUIPO, og selv om sagsøgeren ikke havde haft mulighed for at fremsætte bemærkninger i forhold dertil.
Greek[el]
18 Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι το τμήμα προσφυγών παρέβη την υποχρέωση που υπέχει να στηρίζει τις αποφάσεις του μόνο στους λόγους επί των οποίων οι διάδικοι είχαν τη δυνατότητα να λάβουν θέση (άρθρο 75, δεύτερη περίοδος, του κανονισμού 207/2009) καθώς και να περιορίζει την εξέτασή του στα επιχειρήματα που προβάλλουν οι διάδικοι (άρθρο 76, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, του κανονισμού 207/2009) καθόσον στήριξε την προσβαλλόμενη απόφαση στην απόφαση CCB/CB του τετάρτου τμήματος προσφυγών και στη μη τακτική χρήση των υπηρεσιών της κλάσεως 36, ενώ η απόφαση αυτή και η εν λόγω διαπίστωση ούτε είχαν προβληθεί, ούτε είχαν προσκομιστεί στοιχεία σχετικά με αυτές, ούτε είχαν αποδειχθεί στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του EUIPO και δεν είχε η ίδια την ευκαιρία να υποβάλει παρατηρήσεις σχετικώς με αυτές.
English[en]
18 The applicant submits that the Board of Appeal infringed its obligation to base its decisions solely on reasons on which the parties have had an opportunity to present their comments (second sentence of Article 75 of Regulation No 207/2009) and also infringed its obligation to restrict its examination to the facts, evidence and arguments provided by the parties (first sentence of Article 76(1) of Regulation No 207/2009) by basing the contested decision on the CCB/CB decision of the Fourth Board of Appeal and on the absence of regular use of the services covered by Class 36, whereas that decision and that finding had neither been relied on nor produced or proven during the proceedings before EUIPO and the applicant had not had an opportunity to submit observations in relation to them.
Spanish[es]
18 La recurrente sostiene que la Sala de Recurso incumplió su obligación de basar sus resoluciones únicamente en motivos respecto de los cuales las partes hayan podido pronunciarse (artículo 75, segunda frase, del Reglamento n.o 207/2009) y la de limitar su examen a los medios alegados por las partes (artículo 76, apartado 1, primera frase, del Reglamento n.o 207/2009), basando la resolución impugnada en la resolución CCB/CB de la Cuarta Sala de Recurso y en la no utilización regular de los servicios de la clase 36, mientras que esa resolución y esa constatación no habían sido invocadas ni presentadas o probadas durante el procedimiento ante la EUIPO y que no había tenido ocasión de formular observaciones al respecto.
Estonian[et]
18 Hageja väidab, et apellatsioonikoda rikkus kohustust põhjendada oma otsuseid üksnes selliste kaalutluste või tõenditega, mille kohta on pooltel olnud võimalik esitada oma seisukoht (määruse nr 207/2009 artikli 75 teine lause), ning kohustust piirduda kontrolli teostamisel poolte esitatud väidetega (määruse nr 207/2009 artikli 76 lõike 1 esimene lause), kui ta tugines vaidlustatud otsuses neljanda apellatsioonikoja otsusele CCB vs. CB ja sellele, et klassi 36 kuuluvate teenuste jaoks ei ole kaubamärki järjekindlalt kasutatud, kuigi sellele otsusele ja sellele järeldusele nõuete alusena ei tuginetud ja nende kohta ei esitatud tõendeid EUIPO menetluses ning hagejal puudus võimalus esitada nende kohta oma märkusi.
French[fr]
18 La requérante soutient que la chambre de recours a enfreint son obligation de fonder ses décisions uniquement sur des motifs sur lesquels les parties ont pu prendre position (article 75, seconde phrase, du règlement no 207/2009) ainsi que celle de limiter son examen aux moyens invoqués par les parties (article 76, paragraphe 1, première phrase, du règlement no 207/2009) en fondant la décision attaquée sur la décision CCB/CB de la quatrième chambre de recours et sur l’absence d’utilisation régulière des services relevant de la classe 36, alors que cette décision et ce constat n’avaient été ni invoqués ni produits ou prouvés au cours de la procédure devant l’EUIPO et qu’elle n’avait pas eu l’occasion de présenter d’observations à leur égard.
Croatian[hr]
18 Tužitelj tvrdi da je žalbeno vijeće povrijedilo svoju obvezu da svoje odluke temelji isključivo na razlozima o kojima su se stranke imale mogućnost očitovati (članak 75. druga rečenica Uredbe br. 207/2009) i da svoje ispitivanje ograniči na argumente koje su podnijele stranke (članak 76. stavak 1. prva rečenica Uredbe br. 207/2009), utemeljivši pobijanu odluku na odluci četvrtog žalbenog vijeća CCB/CB i nepostojanju redovitog korištenja uslugama iz razreda 36., iako se na tu odluku i to utvrđenje nije pozivalo niti su bili podneseni ni dokazani tijekom postupka pred EUIPO-om te iako nije imao priliku podnijeti očitovanja na njih.
Hungarian[hu]
18 A felperes azt állítja, hogy a fellebbezési tanács megsértette azon kötelezettségét, mely szerint határozataihoz kizárólag olyan tényeket vehet alapul, amelyekkel kapcsolatban az érintett feleknek módjukban állt nyilatkozatot tenni (a 207/2009 rendelet 75. cikkének második mondata) és azon kötelezettségét, mely szerint vizsgálatát a felek által előterjesztett tényállásra, bizonyítékokra és érvekre korlátozza (a 207/2009 rendelet 76. cikke (1) bekezdésének első mondata), mivel a megtámadott határozatot a negyedik fellebbezési tanács által hozott CCB/CB határozatra és arra alapította, hogy a 36. osztályba tartozó szolgáltatásokat nem veszik igénybe rendszeresen, noha sem e határozatra, sem e megállapításra nem hivatkoztak, azokat nem adták elő, sem nem bizonyították az EUIPO előtti eljárás során, és így a felperesnek nem volt alkalma azokkal kapcsolatban észrevételeket tenni.
Italian[it]
18 La ricorrente sostiene che la commissione di ricorso ha violato l’obbligo di fondare le proprie decisioni esclusivamente su motivi in merito ai quali le parti hanno potuto presentare le proprie deduzioni (articolo 75, seconda frase, del regolamento n. 207/2009), nonché quello di limitare il suo esame agli argomenti addotti dalle parti (articolo 76, paragrafo 1, prima frase, del regolamento n. 207/2009), fondando la decisione impugnata sulla decisione CCB/CB della quarta commissione di ricorso e sull’assenza di utilizzo regolare dei servizi della classe 36, benché tale decisione e tale constatazione non fossero state né invocate, né prodotte o dimostrate nel corso del procedimento dinanzi all’EUIPO e benché la ricorrente non avesse avuto modo di presentare osservazioni in merito.
Lithuanian[lt]
18 Ieškovė tvirtina, kad Apeliacinė taryba neįvykdė savo pareigos grįsti sprendimus tik pagrindais, dėl kurių šalys galėjo pateikti paaiškinimus (Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnio antras sakinys), ir pareigą nagrinėti tik šalių nurodytus pagrindus (Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio 1 dalies pirmas sakinys), kai ginčijamą sprendimą grindė Ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimu CCB / CB ir nereguliariu naudojimusi 36 klasės paslaugomis, nors šiuo sprendimu ir šiuo tvirtinimu nebuvo remiamasi ir jie nebuvo nurodyti ar įrodyti vykstant procedūrai EUIPO, ir kad ji neturėjo galimybės dėl jų pateikti savo paaiškinimų.
Latvian[lv]
18 Prasītāja apgalvo, ka Apelācijas padome nav izpildījusi savu pienākumu balstīt savus lēmumus tikai uz tādiem iemesliem, par ko attiecīgajām pusēm ir bijusi iespēja iesniegt savus apsvērumus (Regulas Nr. 207/2009 75. panta otrais teikums), kā arī pienākumu aprobežoties ar pušu iesniegto faktu, pierādījumu un argumentu pārbaudi, jo tā esot balstījusi apstrīdēto lēmumu uz Apelācijas ceturtās padomes lēmumu lietā “CCB”/“CB” un uz atziņu, ka 36. klasē ietilpstošie pakalpojumi regulāri netiek izmantoti, lai gan minētais lēmums un minētā atziņa neesot tikuši nedz minēti, nedz uzrādīti, nedz arī pierādīti procesā EUIPO un prasītajai neesot bijis iespējams iesniegt savus apsvērumus par tiem.
Maltese[mt]
18 Ir-rikorrenti targumenta li l-Bord tal-Appell kiser l-obbligu tiegħu li jibbaża d-deċiżjonijiet tiegħu biss fuq motivi li l-partijiet setgħu jieħdu pożizzjonijiet dwarhom (it-tieni sentenza tal-Artikolu 75 tar-Regolament Nru 207/2009) kif ukoll dak li jillimita l-eżami tiegħu għall-motivi invokati mill-partijiet (l-ewwel sentenza tal-Artikolu 76(1) tar-Regolament Nru 207/2009), billi bbaża d-deċiżjoni kkontestata fuq id-Deċiżjoni CCB vs CB tar-Raba’ Bord tal-Appell u fuq l-assenza ta’ użu regolari tas-servizzi li jaqgħu taħt il-Klassi 36, filwaqt li din id-deċiżjoni u din il-konstatazzjoni la kienu ġew invokati u lanqas prodotti jew ippruvati matul il-proċedimenti quddiem l-EUIPO u li hija ma kellhiex l-opportunità tippreżenta l-osservazzjonijiet tagħha fir-rigward tagħhom.
Dutch[nl]
18 Verzoekster stelt dat de kamer van beroep de op haar rustende verplichting niet is nagekomen om haar beslissingen slechts te nemen op gronden waartegen de partijen verweer hebben kunnen voeren (artikel 75, tweede zin, van verordening nr. 207/2009) alsook de verplichting om haar onderzoek te beperken tot de door de partijen aangevoerde feiten, bewijsmiddelen en argumenten (artikel 76, lid 1, eerste zin, van verordening nr. 207/2009), door de bestreden beslissing te baseren op de beslissing CCB/CB van de vierde kamer van beroep en op het onregelmatige gebruik van de diensten van klasse 36, terwijl die beslissing en die vaststelling niet waren aangevoerd en evenmin waren overgelegd of bewezen in de loop van de procedure voor het EUIPO en zij daarover geen opmerkingen had kunnen formuleren.
Polish[pl]
18 Skarżący twierdzi, że Izba Odwoławcza naruszyła obowiązek nakazujący jej opierać swoje decyzje wyłącznie na podstawach, w odniesieniu do których strony miały możliwość wypowiedzenia się (art. 75 zdanie drugie rozporządzenia nr 207/2009), oraz obowiązek ograniczenia przeprowadzanego przez nią badania do zarzutów podniesionych przez strony (art. 76 ust. 1 zdanie pierwsze rozporządzenia nr 207/2009), ponieważ oparła zaskarżoną decyzję na decyzji Czwartej Izby Odwoławczej w sprawie CCB/CB oraz na braku regularnego korzystania z usług należących do klasy 36, mimo że w toku postępowania przed EUIPO ani ta decyzja, ani to stwierdzenie nie były w żaden sposób powoływane, przedstawiane ani dowodzone, a skarżący nie miał możliwości przedstawienia uwag w ich zakresie.
Portuguese[pt]
18 A recorrente sustenta que a Câmara de Recurso violou o dever de fundamentar as suas decisões exclusivamente em motivos a respeito dos quais as partes tenham podido pronunciar‐se (artigo 75.°, segunda frase, do Regulamento n.° 207/2009), bem como a obrigação de limitar a sua análise aos fundamentos invocados pelas partes (artigo 76.°, n.° 1, primeira frase, do Regulamento n.° 207/2009), ao basear a decisão impugnada na decisão CCB/CB da Quarta Câmara de Recurso e na não utilização com regularidade dos serviços da classe 36, quando essa decisão e essa constatação não foram nem invocadas nem apresentadas ou provadas durante o processo no EUIPO e que não teve a possibilidade de apresentar observações a seu respeito.
Romanian[ro]
18 Reclamanta susține că camera de recurs și‐a încălcat obligația de a‐și întemeia deciziile numai pe motive asupra cărora părțile au avut posibilitatea de a formula observații (articolul 75 a doua teză din Regulamentul nr. 207/2009), precum și cea de a‐și limita examinarea la motivele invocate de părți (articolul 76 alineatul (1) prima teză din Regulamentul nr. 207/2009), atunci când a întemeiat decizia atacată pe decizia CCB/CB a Camerei a patra de recurs și pe lipsa unei utilizări regulate a serviciilor din clasa 36, deși această decizie și această constatare nu fuseseră invocate, nici depuse sau dovedite în cursul procedurii în fața EUIPO și deși ea nu avusese ocazia de a prezenta observații cu privire la ele.
Slovak[sk]
18 Žalobkyňa tvrdí, že odvolací senát si nesplnil svoju povinnosť vychádzať z dôvodov, ku ktorým mali účastníci konania možnosť predložiť svoje vyjadrenie (článok 75 druhá veta nariadenia č. 207/2009), ako aj povinnosť obmedziť sa pri skúmaní na dôvody predložené účastníkmi konania (článok 76 ods. 1 prvá veta nariadenia č. 207/2009), keď pri napadnutom rozhodnutí vychádzal z rozhodnutia štvrtého odvolacieho senátu CCB/CB a neexistencie pravidelného využívania služieb patriacich do triedy 36, pričom toto rozhodnutie a toto konštatovanie nebolo počas konania na EUIPO ani uvedené, ani predložené či dokázané a nemala príležitosť v tejto súvislosti predložiť svoje pripomienky.
Swedish[sv]
18 Klaganden har gjort gällande att överklagandenämnden åsidosatte sin skyldighet att endast grunda sitt beslut på omständigheter som parterna har haft tillfälle att yttra sig över (artikel 75 andra meningen i förordning nr 207/2009) och skyldigheten att begränsa prövningen till vad parterna åberopat och yrkat (artikel 76.1 första meningen i förordning nr 207/2009), när den grundade det angripna beslutet på fjärde överklagandenämndens beslut CCB/CB och på den omständigheten att tjänsterna i klass 36 inte används regelbundet, trots att det beslutet och det konstaterandet varken hade åberopats, lagts fram eller styrkts under förfarandet vid EUIPO och att klaganden inte hade haft tillfälle att yttra sig över dem.