Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
Разглеждайки предвидената в Закона за SIAC процедура с оглед на тези изисквания, Европейският съд по правата на човека, като подчертава, че „SIAC е в най-добра позиция да следи от задържаните лица да не се укрива ненужно никаква информация“(53), както и „важната роля“(54) на специалните адвокати, е приел, че те „са годни да осъществяват ефективно [своята] функция само ако на задържаните лица се предостави достатъчно информация относно твърденията срещу тях, която да им даде възможност да дадат ефективни указания на специалния адвокат“(55).
Czech[cs]
Při přezkumu řízení upraveného zákonem o SIAC z hlediska těchto požadavků měl Evropský soud pro lidská práva zdůrazňující, že „SIAC měla nejlepší předpoklady pro zajištění, aby žádná z informací nebyla zbytečně utajována před zadrženými osobami“(53), a vyzdvihující „významnou úlohu“(54) zvláštních advokátů, měl za to, že tito advokáti „mohou účinně plnit [své] úkoly pouze tehdy, pokud zadržení obdrželi dostatečné informace ohledně obvinění, tak aby jim mohli dát užitečné pokyny“(55).
Danish[da]
Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol har ved undersøgelsen af den procedure, der er fastsat i loven om SIAC, henset til disse krav, fastslået, idet den har understreget, at »SIAC var bedre i stand til at sikre, at de tilbageholdte ikke fik unyttige oplysninger« (53), og fremhævet de særlige advokaters »vigtige rolle« (54), at de sidstnævnte »kun effektivt kunne udfylde [deres] funktion, hvis de tilbageholdte havde modtaget tilstrækkelige oplysninger om anklagerne mod dem til at kunne give dem effektive instrukser« (55).
German[de]
Im Rahmen der Prüfung des in dem Gesetz über die SIAC vorgesehenen Verfahrens im Hinblick auf diese Erfordernisse hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte festgestellt, dass „die SIAC die am besten geeignete Instanz sei, um darüber zu wachen, dass den Inhaftierten keine Information überflüssigerweise verschwiegen wird“(53), und auch die „wichtige Rolle“(54) der Spezialanwälte betont, jedoch zugleich darauf hingewiesen, dass diese „[ihre] Aufgabe nur dann wirksam erfüllen können, wenn die Inhaftierten so ausreichend über die gegen sie erhobenen Vorwürfe unterrichtet worden sind, dass sie ihnen zweckdienliche Weisungen erteilen können“(55).
Greek[el]
Εξετάζοντας τη διαδικασία που προβλέπει ο νόμος SIAC σχετικά με τις απαιτήσεις αυτές, το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, καίτοι υπογράμμισε ότι «η SIAC ήταν η καταλληλότερη για να μεριμνά ώστε να μην αποκρύβεται άνευ λόγου οιαδήποτε πληροφορία από τους κρατούμενους» (53) και τον «σημαντικό ρόλο» (54) των ειδικών δικηγόρων, έκρινε ότι οι τελευταίοι «μπορούσαν να ασκούν αποτελεσματικά τα καθήκοντά [τους] μόνον εφόσον οι κρατούμενοι είχαν λάβει επαρκείς πληροφορίες για τις εις βάρος τους κατηγορίες ώστε να είναι σε θέση να τους δώσουν χρήσιμες οδηγίες» (55).
English[en]
Examining the procedure provided for by the SIAC Act in the light of these requirements, the European Court of Human Rights took the view, whilst stressing that ‘SIAC was best placed to ensure that no material was unnecessarily withheld from the detainee’ (53) and the ‘important role’ (54) played by the special advocates, that they ‘could not perform [their] function in any useful way unless the detainee was provided with sufficient information about the allegations against him to enable him to give effective instructions to the special advocate’.
Spanish[es]
Al examinar el procedimiento previsto en la Ley reguladora de la SIAC a la luz de estas exigencias, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos declaró, subrayando que «la SIAC era el órgano mejor preparado para velar por que no se ocultase inútilmente ninguna información a los detenidos» (53) y el «importante papel» (54) de los letrados especiales, que éstos «únicamente podían desempeñar eficazmente su labor si los detenidos habían recibido suficiente información sobre las imputaciones de las que se les acusaba y podían cursarles instrucciones útiles».
Estonian[et]
Analüüsides seaduses SIAC kohta ette nähtud menetlust nende nõuete osas, tõdes Euroopa Inimõiguste Kohus – rõhutades ühtlasi, et „SIAC-l olid parimad eeldused, et tagada, et kinnipeetavate eest ei varjataks põhjuseta mingit teavet”(53), ning et erikaitsjatel on „oluline roll”(54) –, et viimased „on võimelised tõhusalt täitma [oma] ülesandeid üksnes siis, kui kinnipeetavad on neile esitatud süüdistuse kohta saanud piisavalt teavet, et erikaitsjatel oleks neile võimalik anda vajalikke juhiseid”.(
Finnish[fi]
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin tarkasteli SIAC:tä koskevassa laissa säädettyä menettelyä näiden vaatimusten valossa ja korosti, että ”SIAC:llä oli parhaat mahdollisuudet valvoa, ettei tietoja salata pidätetyiltä aiheettomasti”(53) ja että erityisasianajajilla oli ”tärkeä tehtävä”,(54) minkä jälkeen se totesi, että ”erityisasianajajat pystyivät suoriutumaan tärkeästä tehtävästään tehokkaasti ainoastaan, jos pidätetyille oli annettu riittävästi tietoa heitä vastaan esitetyistä väitteistä, niin että he pystyivät antamaan tehokkaat ohjeet erityisasianajajalleen”.(
French[fr]
Examinant la procédure prévue par la loi sur la SIAC au regard de ces exigences, la Cour européenne des droits de l’homme a considéré, tout en soulignant que «la SIAC était la mieux placée pour veiller à ce qu’aucune information ne fût inutilement dissimulée aux détenus» (53) et le «rôle important» (54) des avocats spéciaux, que ces derniers «n’étaient aptes à remplir efficacement [leur] fonction que si les détenus avaient reçu suffisamment d’informations sur les charges retenues contre eux pour pouvoir leur donner des instructions utiles» (55).
Hungarian[hu]
E követelmények tekintetében vizsgálva a SIAC-ról szóló törvényben foglalt eljárást, az Emberi Jogok Európai Bírósága – kiemelve, hogy „a SIAC a legjobb helyzetben van annak biztosításához, hogy semmilyen információt ne közöljenek feleslegesen a fogvatartottal”(53), és hangsúlyozva a különleges ügyvédek „fontos szerepét”(54) – megállapította, hogy ez utóbbiak „csak akkor képesek hatékonyan ellátni feladat[uka]t, ha a fogvatartottak elegendő információt kaptak az ellenük felhozott vádakkal kapcsolatban ahhoz, hogy a kellő utasításokat megadhassák nekik”(55).
Italian[it]
Nell’esaminare la procedura prevista dalla legge sulla SIAC riguardo a tali condizioni, la Corte europea dei diritti dell’uomo, sottolineando che «la SIAC era nella posizione migliore per controllare che non venissero celate inutilmente informazioni ai detenuti» (53) e il «ruolo importante» (54) degli avvocati speciali, ha osservato che questi ultimi «potevano adempiere efficacemente le [loro] funzioni solo se i detenuti avevano ricevuto informazioni sufficienti sugli addebiti loro mossi, così da poter fornire loro indicazioni utili» (55).
Lithuanian[lt]
Tačiau Europos Žmogaus Teisių Teismas pažymėjo, kad, „norint užtikrinti teisingą kaltinamojo bylos nagrinėjimą, visi sunkumai, kylantys gynybai ribojant jos teises, turi būti pakankamai atsverti teisminėse institucijose vykdomu procesu“(47). Taigi jis nagrinėjo, ar apskritai procesas buvo teisingas(48) arba „kiek esamos kompensacinės priemonės galėjo atsverti tai, kad daliai proceso nebuvo taikomas rungimosi principas“(49).
Latvian[lv]
Izvērtējot SIAC likumā paredzēto procesu attiecībā uz šīm prasībām, Eiropas Cilvēktiesību tiesa – uzsverot, ka “SIAC bija vispiemērotākā, lai nodrošinātu, ka nekāda informācija netiek nevajadzīgi noslēpta no aizturētajiem” (53), un izceļot īpašo advokātu “svarīgo lomu” (54) – uzskatīja, ka šie pēdējie “varēja efektīvi izpildīt [viņu] uzdevumus tikai tad, ja aizturētie bija saņēmuši pietiekamu informācijas apjomu par pret viņiem vērstajām apsūdzībām, lai varētu aizturētajiem sniegt derīgus norādījumus” (55).
Maltese[mt]
Meta eżaminat il-proċedura prevista mil-liġi dwar is-SIAC fir-rigward ta’ dawn ir-rekwiżiti, il-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem ikkunsidrat, filwaqt li enfasizzat li s-“SIAC kienet fl-aħjar pożizzjoni biex tara li ebda informazzjoni ma tiġi miżmuma milli tingħata lill-arrestati” (53) u r-“rwol importanti” (54) tal-avukati speċjali, fejn dawn tal-aħħar “ma setgħux jaqdu b’mod effikaċi l-funzjoni [tagħhom] jekk il-persuni arrestati ma jkunux irċevew biżżejjed informazzjoni fuq l-akkużi kontrihom biex ikunu jistgħu jagħtuhom struzzjonijiet utli” (55).
Dutch[nl]
Bij zijn toetsing van de procedure als geregeld in de SIAC-wet aan deze eisen heeft het Europees Hof voor de Rechten van de Mens opgemerkt dat „de SIAC in de beste positie verkeerde om erop toe te zien dat geen informatie zonder reden voor de gedetineerden werd achtergehouden”(53), en tevens op de „belangrijke rol”(54) van de speciale advocaten, hierbij aantekenend dat deze advocaten „hun functie enkel doeltreffend kunnen vervullen indien de gedetineerden voldoende informatie over hetgeen hen ten laste wordt gelegd hebben ontvangen om hen van nuttige aanwijzingen te kunnen voorzien”(55).
Polish[pl]
Badając postępowanie przewidziane w ustawie o SIAC w świetle tych wymogów, Europejski Trybunał Praw Człowieka orzekł – podkreślając, że „SIAC znajdowała się w najlepszej sytuacji, by zapewnić, aby żadna informacja nie została niepotrzebnie zatajona przed aresztowanymi”(53), a także „istotną rolę”(54) specjalnych obrońców – że „wspomniani obrońcy są zdolni do wypełniania skutecznie [ich] funkcji tylko w przypadku, gdy aresztowani otrzymali wystarczającą ilość informacji na temat podniesionych przeciwko nim zarzutów, umożliwiającą udzielanie obrońcom użytecznych instrukcji”(55).
Portuguese[pt]
Ao examinar o processo previsto pela lei relativa à SIAC à luz destas exigências, o Tribunal Europeu dos Direitos do Homem considerou, sublinhando que «a SIAC estava em melhor posição para assegurar que nenhuma informação seria inutilmente ocultada aos detidos» (53) e o «papel importante» (54) dos advogados especiais, que estes «só podiam desempenhar eficazmente a [sua] função se os detidos tivessem recebido informações suficientes sobre os elementos de prova apresentados contra eles, para lhes poderem dar instruções úteis» (55).
Romanian[ro]
Examinând procedura prevăzută de Legea privind SIAC din perspectiva acestor cerințe, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat, subliniind că „SIAC era cea mai bine plasată pentru a garanta că nicio informație nu a fost ascunsă inutil deținuților”(53) și „rolul important”(54) al avocaților speciali, că aceștia din urmă „ar fi apți să [își] îndeplinească în mod eficient funcția numai dacă deținuții ar primi informații suficiente cu privire la acuzațiile care li se aduc, pentru a putea da instrucțiuni eficiente avocatului special”(55).
Slovak[sk]
Európsky súd pre ľudské práva v rámci preskúmania konania upraveného zákonom o SIAC z hľadiska týchto požiadaviek – zdôrazňujúc, že „SIAC mala najlepšie predpoklady na to, aby zabránila zbytočnému zatajeniu informácií pred zaistenými osobami,“(53) a „dôležitú úlohu“(54) špeciálnych advokátov – konštatoval, že títo advokáti „mohli účinne plniť [svoju] úlohu len v prípade, ak zaistené osoby dostali dostatok informácií o obvineniach, ktoré boli voči nim vznesené, na to, aby im mohli dať užitočné pokyny“(55).
Slovenian[sl]
Evropsko sodišče za človekove pravice, ki je postopek, določen z zakonom o SIAC, preučilo z vidika teh zahtev, je najprej poudarilo, da je „SIAC najbolj primerna za zagotovitev, da se nobena informacija po nepotrebnem ne prikrije zapornikom“,(53) in da imajo posebni odvetniki „pomembno vlogo“,(54) in menilo, da lahko ti odvetniki „učinkovito opravljajo svojo nalogo, le če so zaporniki prejeli dovolj informacij o obtožbah zoper njih, da jim lahko dajo koristna navodila“.(
Swedish[sv]
Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna granskade det förfarande som föreskrivs i lagen om SIAC mot bakgrund av dessa krav, och samtidigt som den framhöll att ”SIAC var bäst lämpad att säkerställa att uppgifter inte lämnades ut till interner i onödan”(53) och ”den viktiga roll”(54) som de särskilda juristombuden hade, slog den fast att de sistnämnda ”endast kunde utföra sin uppgift på ett effektivt sätt om internerna getts tillgång till tillräckligt mycket uppgifter om de anklagelser som riktats mot dem för att kunna ge de särskilda ombuden lämpliga instruktioner”.(