Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
По съображения за изчерпателност Първоинстанционният съд счита, че дори да се предположи, че писмото от 14 февруари 2005 г. не представлява напълно потвърдителен акт на решението от 26 юли 2002 г., жалбата, подадена от жалбоподателя срещу този акт, била предсрочна, доколкото същият представлявал само отговор на първоначално заявление по смисъла на член 7, параграф 1 от Регламент No 1049/2001, в резултат на който жалбоподателят е трябвало да подаде потвърдително заявление по смисъла на член 7, параграф 2 от споменатия регламент.
Czech[cs]
Podpůrně se Soud domníval, že i za předpokladu, že dopis ze dne 14. února 2005 není aktem, který pouze potvrzuje rozhodnutí ze dne 26. července 2002, žaloba podaná navrhovatelkou proti tomuto aktu je předčasná, protože akt byl pouze odpovědí na původní žádost ve smyslu čl. 7 odst. 1 nařízení č. 1049/2001, na základě kterého měla navrhovatelka podat potvrzující žádost ve smyslu čl. 7 odst. 2 tohoto nařízení.
Danish[da]
For fuldstændighedens skyld anførte Retten, at selv om det antages, at skrivelsen af 14. februar 2005 ikke udgjorde en retsakt, som blot bekræftede beslutningen af 26. juli 2002, blev appellantens søgsmål til prøvelse af denne retsakt anlagt for tidligt, idet den blot var et svar på en oprindelig begæring i henhold til artikel 7, stk. 1, i forordning nr. 1049/2001, hvorefter appellanten skulle have genfremsat begæringen i henhold til forordningens artikel 7, stk. 2.
German[de]
Vorsorglich hat das Gericht ausgeführt, für den Fall, dass das Schreiben vom 14. Februar 2005 keine die Entscheidung vom 26. Juli 2002 lediglich bestätigende Maßnahme sein sollte, sei die Klage des Rechtsmittelführers gegen diesen Rechtsakt verfrüht, da dieser nur eine Antwort auf einen Erstantrag im Sinne des Art. 7 Abs. 1 der Verordnung Nr. 1049/2001 darstelle und der Rechtsmittelführer danach gemäß Art. 7 Abs. 2 dieser Verordnung einen Zweitantrag hätte stellen müssen.
Greek[el]
Ως εκ περισσού, το Πρωτοδικείο έκρινε ότι, ακόμη και αν γινόταν δεκτό ότι το έγγραφο της 14ης Φεβρουαρίου 2005 δεν συνιστά πράξη αμιγώς επιβεβαιωτική της αποφάσεως της 26ης Ιουλίου 2002, η προσφυγή που είχε ασκηθεί για την ακύρωση της εν λόγω πράξεως ήταν πρόωρη, καθόσον η πράξη αυτή αποτελεί απλώς απάντηση σε αρχική αίτηση, κατά την έννοια του άρθρου 7, παράγραφος 1, του κανονισμού 1049/2001, κατόπιν της οποίας η προσφεύγουσα και νυν αναιρεσείουσα θα έπρεπε να υποβάλει επιβεβαιωτική αίτηση, κατά την έννοια του άρθρου 7, παράγραφος 2, του ιδίου κανονισμού.
English[en]
For the sake of completeness, the Court of First Instance considered that, even if the letter of 14 February 2005 was not merely confirmatory of the decision of 26 July 2002, the action brought by the appellant against that act was premature in so far as it was only a response to an initial application within the meaning of Article 7(1) of Regulation No 1049/2001, following which the appellant should have submitted a confirmatory application within the meaning of Article 7(2) of that regulation.
Spanish[es]
A mayor abundamiento, el Tribunal de Primera Instancia estimó que, aun suponiendo que la carta de 14 de febrero de 2005 no constituyera un acto meramente confirmatorio de la decisión de 26 de julio de 2002, el recurso interpuesto por la recurrente contra este acto sería prematuro en la medida en que este acto no constituiría sino una respuesta a una solicitud inicial, en el sentido del artículo 7, apartado 1, del Reglamento no 1049/2001, tras la cual la recurrente habría debido presentar una solicitud confirmatoria con arreglo al artículo 7, apartado 2, de este Reglamento.
Estonian[et]
Täiendavalt leidis Esimese Astme Kohus, et isegi kui 14. veebruari 2005. aasta kiri ei ole akt, mis üksnes kinnitab 26. juuli 2002. aasta otsust, on apellandi poolt selle akti peale esitatud hagi enneaegne, kuivõrd tegemist oli alles vastusega esialgsele taotlusele määruse nr 1049/2001 artikli 7 lõike 1 tähenduses, mille järel oleks apellant pidanud esitama kordustaotluse nimetatud määruse artikli 7 lõike 2 tähenduses.
Finnish[fi]
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi ylimääräisenä perusteluna, että vaikka 14.2.2005 päivätty kirje ei olisi ainoastaan 26.7.2002 tehdyn päätöksen vahvistava toimi, valittajan tästä toimesta nostama kanne olisi ennenaikainen, koska kyseinen toimi oli vasta asetuksen N:o 1049/2001 7 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu vastaus alkuperäiseen hakemukseen, jonka jälkeen valittajan olisi pitänyt tehdä mainitun asetuksen 7 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu uudistettu hakemus.
French[fr]
À titre surabondant, le Tribunal a estimé que, à supposer même que la lettre du 14 février 2005 ne constitue pas un acte purement confirmatif de la décision du 26 juillet 2002, le recours introduit par la requérante à l’encontre de cet acte serait prématuré dans la mesure où il ne constituerait qu’une réponse à une demande initiale, au sens de l’article 7, paragraphe 1, du règlement n° 1049/2001, à la suite de laquelle la requérante aurait dû introduire une demande confirmative, au sens de l’article 7, paragraphe 2, dudit règlement.
Hungarian[hu]
Az Elsőfokú Bíróság ezenkívül megállapította, hogy még annak a feltételezése mellett is, hogy a 2005. február 14‐én kelt levél nem egy pusztán megerősítő aktust tartalmaz, a fellebbező által ezen aktus ellen előterjesztett fellebbezés idő előtti, mivel az csak egy, az 1049/2001 rendelet 7. cikkének (1) bekezdése szerinti első kérelemre adott válasznak minősül, amelyre válaszul a fellebbezőnek egy, a hivatkozott rendelet 7. cikkének (2) bekezdése szerinti megerősítő kérelmet kellett volna benyújtania.
Italian[it]
Ad abundantiam, il Tribunale ha precisato che, qualora la lettera del 14 febbraio 2005 non fosse un atto puramente confermativo della decisione 26 luglio 2002, in ogni caso il ricorso intentato dalla ricorrente contro tale atto sarebbe prematuro, poiché detto atto costituirebbe soltanto una risposta ad una domanda iniziale ai sensi dell’art. 7, n. 1, del regolamento n. 1049/2001, in seguito alla quale la ricorrente avrebbe dovuto presentare una domanda di conferma a norma dell’art. 7, n. 2, del medesimo regolamento.
Lithuanian[lt]
Papildomai Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad netgi darant prielaidą, jog 2005 m. vasario 14 d. laiškas nėra tik 2002 m. liepos 26 d. sprendimą patvirtinantis aktas, apeliantės dėl šio akto pareikštas ieškinys būtų per ankstyvas, nes minėtas laiškas yra tik atsakymas į pirminę paraišką Reglamento Nr. 1049/2001 7 straipsnio 1 dalies prasme, kurį gavusi apeliantė turėjo pateikti kartotinę paraišką minėto reglamento 7 straipsnio 2 dalies prasme.
Latvian[lv]
Pakārtoti, Pirmās instances tiesa uzskatīja, ka, pat pieņemot, ka 2005. gada 14. februāra vēstule nav pilnībā 2002. gada 26. jūlija lēmumu apstiprinošs akts, prasītājas celtā prasība par šāda tiesību akta atcelšanu būtu priekšlaicīga tāpēc, ka tā ir tikai atbilde uz sākotnējo pieteikumu Regulas Nr. 1049/2001 7. panta 1. punkta izpratnē, pēc kuras prasītājai bija jāsniedz atkārtots pieteikums minētās regulas 7. panta 2. punkta izpratnē.
Maltese[mt]
Għall-finijiet ta’ kompletezza, il-Qorti tal-Prim’Istanza kkunsidrat li, anke jekk wieħed jissoponi li l-ittra tal-14 ta’ Frar 2005 ma tikkostitwixxix att purament konfermatorju tad-deċiżjoni tas-26 ta’ Lulju 2002, ir-rikors ippreżentat mill-appellanti kontra dak l-att huwa intempestiv inkwantu huwa jikkostitwixxi risposta għall-applikazzjoni inizjali, fis-sens tal-Artikolu 7(1) tar-Regolament Nru 1049/2001, li warajha l-appellanti kellha tippreżenta applikazzjoni konfermatorja, fis-sens tal-Artikolu 7(2) tal-imsemmi regolament.
Dutch[nl]
Ten overvloede heeft het Gerecht geoordeeld dat, gesteld al dat de brief van 14 februari 2005 niet zuiver een bevestiging is van de beschikking van 26 juli 2002, het door verzoekster tegen die handeling ingestelde beroep prematuur is daar deze slechts een antwoord vormt op een initieel verzoek in de zin van artikel 7, lid 1, van verordening nr. 1049/2001, waarop verzoekster een confirmatief verzoek in de zin van artikel 7, lid 2, van voormelde verordening had moeten indienen.
Polish[pl]
Uzupełniająco Sąd uznał, iż nawet zakładając, że pismo z dnia 14 lutego 2005 r. nie jest aktem wyłącznie potwierdzającym decyzję z dnia 26 lipca 2002 r., skarga wnoszącej odwołanie przeciw temu aktowi na ten akt jest przedwczesna, gdyż w rozumieniu art. 7 ust. 1 rozporządzenia nr 1049/2001 jest on wyłącznie odpowiedzią na wniosek wstępny, po której skarżąca powinna była złożyć wniosek potwierdzający, zgodnie z art. 7 ust. 2 tego rozporządzenia.
Portuguese[pt]
A título exaustivo, o Tribunal de Primeira Instância considerou que, mesmo admitindo que a carta de 14 de Fevereiro de 2005 não constitui um acto meramente confirmativo da decisão de 26 de Julho de 2002, o recurso deste acto interposto pela recorrente é prematuro, na medida em que constitui apenas uma resposta a um pedido inicial, na acepção do artigo 7.°, n.° 1, do Regulamento n.° 1049/2001, na sequência da qual a recorrente devia ter formulado pedido confirmativo na acepção do artigo 7.°, n.° 2, do mesmo regulamento.
Romanian[ro]
Cu titlu suplimentar, Tribunalul a considerat că, presupunând chiar că scrisoarea din 14 februarie 2005 nu constituie un act pur confirmativ al Deciziei din 26 iulie 2002, acțiunea introdusă de recurentă împotriva acestui act ar fi prematură, în măsura în care aceasta nu ar constitui decât un răspuns la o cerere inițială, în sensul articolului 7 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1049/2001, în urma căreia recurenta ar fi trebuit să adreseze o cerere de confirmare, în sensul articolului 7 alineatul (2) din regulamentul menționat.
Slovak[sk]
Súd prvého stupňa kvôli úplnosti rozhodol, že za predpokladu, že list zo 14. februára 2005 nie je aktom len potvrdzujúcim rozhodnutie z 26. júla 2002, je žaloba podaná odvolateľom proti tomuto aktu predčasná, keďže je iba odpoveďou na prvú žiadosť v zmysle článku 7 ods. 1 nariadenia č. 1049/2001, po ktorej odvolateľ musí podať opakovanú žiadosť v zmysle článku 7 ods. 2 tohto nariadenia.
Slovenian[sl]
Podredno je Sodišče prve stopnje menilo, da tudi če dopis z dne 14. februarja 2005 ni zgolj akt, ki potrjuje odločbo z dne 26. julija 2002, naj bi bila tožba, ki jo je pritožnik vložil zoper ta akt, prenagljena, ker naj bi bil navedeni akt samo odgovor na začetno prošnjo v smislu člena 7(1) Uredbe št. 1049/2001, na podlagi katere bi moral pritožnik vložiti potrdilno prošnjo v smislu člena 7(2) navedene uredbe.
Swedish[sv]
För fullständighetens skull angav förstainstansrätten att även om det antas att skrivelsen av den 14 februari 2005 inte utgör en rättsakt som enbart bekräftar beslutet av den 26 juli 2002, så väcktes klagandens talan mot denna rättsakt för tidigt, eftersom nämnda rättsakt endast utgjorde ett besked angående en ursprunglig ansökan, i den mening som avses i artikel 7.1 i förordning nr 1049/2001, efter vilken klaganden borde ha ingett en bekräftande ansökan, i den mening som avses i artikel 7.2 i samma förordning.