Metadata
Author: EurLex-2
Data
English[en]
The Court inferred from those arguments that ‘the Community legislature [should likewise not have relied] on the need to eliminate distortions of competition, either in the advertising sector or in the tobacco products sector, in order to adopt [Directive 98/43] on the basis of Articles 100a, 57(2) and 66 of the Treaty’.
Spanish[es]
El Tribunal de Justicia dedujo de esos razonamientos que «el legislador comunitario [no habría debido basarse] en la necesidad de suprimir distorsiones de la competencia, bien en el sector de la publicidad, bien en el sector de los productos del tabaco, para adoptar la Directiva [98/43] sobre la base de los artículos 100 A, 57, apartado 2, y 66 del Tratado».
Estonian[et]
Euroopa Kohus järeldas eelnevast arutluskäigust, et „ühenduse seadusandja ei [oleks ka pidanud] direktiivi [98/43] vastuvõtmiseks asutamislepingu artikli 100a, artikli 57 lõike 2 ja artikli 66 alusel tugine[ma] vajadusele kõrvaldada konkurentsi moonutamine reklaamisektoris või tubakatoodete sektoris.”(
Finnish[fi]
Yhteisöjen tuomioistuin päätteli tästä, ”ettei yhteisön lainsäätäjän [olisi myöskään pitänyt] tukeutua tarpeeseen poistaa kilpailun vääristymiä mainonnan alalla tai tupakkatuotteiden alalla antaakseen direktiivin [98/43] perustamissopimuksen 100 a artiklan, 57 artiklan 2 kohdan ja 66 artiklan perusteella”.(
Italian[it]
Da tali considerazioni la Corte ha dedotto che «il legislatore comunitario [non avrebbe neppure dovuto] basarsi sulla necessità di eliminare distorsioni della concorrenza, vuoi nel settore della pubblicità vuoi nel settore dei prodotti del tabacco, per adottare la direttiva [98/43] sulla base degli artt.
Dutch[nl]
Het Hof heeft uit deze ontwikkelingen afgeleid dat „de gemeenschapswetgever de noodzaak om mededingingsverstoringen in de reclamesector of in de sector tabaksproducten op te heffen, niet als grond kan aanvoeren om de richtlijn [98/43] op basis van de artikelen 100 A, 57, lid 2, en 66 van het Verdrag vast te stellen”.(
Portuguese[pt]
O Tribunal de Justiça deduziu destas considerações que «o legislador comunitário [também não se devia ter fundado] na necessidade de suprimir distorções de concorrência, quer no sector da publicidade, quer no sector dos produtos do tabaco, para adoptar a directiva [98/43] com base nos artigos 100.
Slovak[sk]
Súdny dvor z týchto úvah vyvodil, že „sa normotvorca Spoločenstva [rovnako nemohol] opierať o potrebu odstrániť narušenie hospodárskej súťaže, či už v sektore reklamy alebo v sektore tabakových výrobkov na účely prijatia smernice [98/43] na základe článku 100a, článku 57 ods. 2 a článku 66 Zmluvy“.(
Slovenian[sl]
Sodišče je iz teh ugotovitev sklepalo, da „se normodajalec Skupnosti za sprejetje Direktive [98/43] na podlagi členov 100 A, 57(2) in 66 Pogodbe [prav tako ne bi smel] opreti na nujnost odprave izkrivljenosti konkurence niti v sektorju oglaševanja niti v sektorju tobačnih izdelkov“.(
Swedish[sv]
Domstolen drog av dessa överväganden den slutsatsen att ”gemenskapslagstiftaren inte [heller] kunde åberopa att det var nödvändigt att undanröja snedvridningar av konkurrensen inom reklambranschen eller inom tobaksvarubranschen som grund för att anta [direktiv 98/43] med stöd av artiklarna 100a, 57.2 och 66 i fördraget”.(