Besonderhede van voorbeeld: 9163375461148169142

Bulgarian

3 – Решение от 22 ноември 2005 г. по дело Mangold (C‐144/04, Recueil, стр. I‐9981, и по-специално точка 77) и Решение от 19 януари 2010 г. по дело Kücükdeveci (C‐555/07, все още непубликувано в Сборника, и по-специално точка 51); от критиката по тази съдебна практика вж. например заключението на генералния адвокат Mazák от 15 февруари 2007 г. по дело Palacios de la Villa (посочено в бележка под линия 2, и по-специално точки 79—97 и точки 105—139) и заключението на генералния адвокат Sharpston от 22 май 2008 г. по дело Bartsch (C‐427/06, Сборник, стр. I‐7245, и по-специално точки 31—65 и точки 79—93).

Czech

3 – Rozsudky ze dne 22. listopadu 2005, Mangold (C‐144/04, Sb. rozh. s. I‐9981, zejména bod 77), a ze dne 19. ledna 2010, Kücükdeveci (C‐555/07, Sb. rozh. s. I‐365, zejména bod 51); ke kritice této judikatury viz za všechny stanovisko generálního advokáta Mazáka ze dne 15. února 2007 ve věci Palacios de la Villa (uvedené v poznámce pod čarou 2, zejména body 79 až 97 a 105 až 139) a generální advokátky Sharpston ze dne 22. května 2008 ve věci Bartsch (C‐427/06, Sb. rozh. s. I‐7245, zejména body 31 až 65 a 79 až 93).

Danish

3 – Dom af 22.11.2005, sag C-144/04, Mangold, Sml. I, s. 9981, navnlig præmis 77, og af 19.1.2010, sag C-555/07, Kücükdeveci, endnu ikke trykt i Samling af Afgørelser, navnlig præmis 51; vedrørende kritik af denne retspraksis henvises bl.a. til generaladvokat Mazaks forslag til afgørelse af 15.2.2007 i Palacios de la Villa-sagen, nævnt i fodnote 2, navnlig punkt 79-97 og 105-139, og generaladvokat Sharpstons forslag til afgørelse af 22.5.2008 i sag C-427/06, Bartsch, Sml. I, s. 7245, navnlig punkt 31-65 og 79-93.

German

2010, I-365, insbesondere Randnr. 51); zur Kritik an dieser Rechtsprechung vgl., statt vieler, die Schlussanträge des Generalanwalts Mazák vom 15. Februar 2007 in der Rechtssache Palacios de la Villa (zitiert in Fn. 2, insbesondere Nrn. 79 bis 97 und 105 bis 139) und der Generalanwältin Sharpston vom 22. Mai 2008 in der Rechtssache Bartsch (C‐427/06, Slg. 2008, I‐7245, insbesondere Nrn. 31 bis 65 und 79 bis 93).

Greek

3 – Αποφάσεις της 22ας Νοεμβρίου 2005, C‐144/04, Mangold (Συλλογή 2005, σ. I‐9981, ιδίως σκέψη 77), και της 19ης Ιανουαρίου 2010, C‐555/07, Kücükdeveci (που δεν έχει δημοσιευθεί ακόμη στη Συλλογή, ιδίως σκέψη 51)· ως προς την κριτική που δέχθηκε η νομολογία αυτή βλ., αντί πολλών, τις προτάσεις του γενικού εισαγγελέα Mazák της 15ης Φεβρουαρίου 2007 επί της υποθέσεως Palacios de la Villa (προπαρατεθείσα στην υποσημείωση 2, ιδίως σημεία 79 έως 97 και 105 έως 139), και της γενικής εισαγγελέα Sharpston της 22ας Μαΐου 2008 επί της υποθέσεως Bartsch (C‐427/06, Συλλογή 2008, σ. I‐7245, ιδίως σημεία 31 έως 65 και 79 έως 93).

English

3 – Case C‐144/04 Mangold [2005] ECR I‐9981, in particular paragraph 77, and Case C‐555/07 Kücükdeveci [2010] ECR I-0000, in particular paragraph 51; for a review of that case‐law, see, inter alia, the Opinions of Advocate General Mazák in Palacios de la Villa (in particular points 79 to 97 and 105 to 139) and Advocate General Sharpston in Case C‐427/06 Bartsch [2008] ECR I‐7245, in particular points 31 to 65 and 79 to 93.

Spanish

3 – Sentencias de 22 de noviembre de 2005, Mangold (C‐144/04, Rec. p. I‐9981), particularmente el apartado 77, y de 19 de enero de 2010, Kücükdeveci (C‐555/07, Rec. p. I‐0000), particularmente el apartado 51. Sobre la crítica a esta jurisprudencia véanse, entre otras muchas, las conclusiones del Abogado General Mazák de 15 de febrero de 2007 en el asunto Palacios de la Villa (sentencia citada en la nota 2), en particular, los puntos 79 a 97 y 105 a 139, y de la Abogado General Sharpston de 22 de mayo de 2008 en el asunto Bartsch (sentencia de 23 de septiembre de 2008, C‐427/06, Rec. p. I‐7245), en particular los puntos 31 a 65 y 79 a 93.

Estonian

3 – 22. novembri 2005. aasta otsus kohtuasjas C‐144/04: Mangold (EKL 2005, lk I‐9981, eelkõige punkt 77) ja 19. jaanuari 2010. aasta otsus kohtuasjas C‐555/07: Kücükdeveci (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata, eelkõige punkt 51); selle kohtupraktika kriitika kohta vt mh kohtujurist Mazáki 15. veebruari 2007. aasta ettepanek eespool 2. joonealuses märkuses viidatud kohtuasjas Palacios de la Villa, eelkõige ettepaneku punktid 79–97 ja 105–139, ja kohtujurist Sharpstoni 22. mai 2008. aasta ettepanek kohtuasjas C‐427/06: Bartsch (EKL 2008, lk I‐7245, eelkõige ettepaneku punktid 31–65 ja 79–93).

Finnish

3 – Asia C‐144/04, Mangold, tuomio 22.11.2005 (Kok., s. I‐9981, erityisesti 77 kohta) ja asia C‐555/07, Kücükdeveci, tuomio 19.1.2010 (erityisesti 51 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa); tähän oikeuskäytäntöön kohdistetusta arvostelusta vrt. mm. julkisasiamies Mazákin 15.2.2007 esittämä ratkaisuehdotus edellä alaviitteessä 2 mainitussa asiassa Palacios de la Villa, erityisesti 79–97 ja 105–139 kohta ja julkisasiamies Sharpstonin 22.5.2008 esittämä ratkaisuehdotus asiassa C‐427/06, Bartsch (tuomio 23.9.2008, Kok., s. I‐7245, erityisesti ratkaisuehdotuksen 31–65 ja 79–93 kohta).

French

3 – Arrêts du 22 novembre 2005, Mangold (C-144/04, Rec. p. I-9981, en particulier au point 77), et du 19 janvier 2010, Kücükdeveci (C-555/07, non encore publié au Recueil, point 51); sur les critiques adressées à cette jurisprudence, voir notamment conclusions présentées par l’avocat général Mazák le 15 février 2007 dans l’affaire Palacios de la Villa (précitée à la note 2), en particulier aux points 79 à 97 et 105 à 139, ainsi que conclusions présentées par l’avocat général Sharpston le 22 mai 2008 dans l’affaire Bartsch (arrêt du 23 septembre 2008, C-427/06, Rec. p. I-7245), en particulier aux points 31 à 65 et 79 à 93.

Hungarian

3 – A C‐144/04. sz. Mangold-ügyben 2005. november 22‐én hozott ítélet (EBHT 2005., I‐9981. o.), különösen annak 77. pontja, a C‐555/07. , Kücükdeveci-ügyben 2010. január 19‐én hozott ítélet (az EBHT‐ban még nem tették közzé) 51. pontja; ezen ítélkezési gyakorlat kritikájaként lásd többek között a Mazák főtanácsnok által a 2. lábjegyzetben hivatkozott Palacios de Villa ügyben 2007. február 15‐én ismertetett indítványt, különösen annak 79–97. és 105–139. pontját, és a Sharpston főtanácsnok által a C‐427/06. sz.

Italian

I‐9981, segnatamente punto 77), nonché 19 gennaio 2010, causa C‐555/07, Kücükdeveci (Racc. pag. I‐365, segnatamente punto 51); sulla critica a tale giurisprudenza v., ex plurimis, le conclusioni dell’avvocato generale Mazák 15 febbraio 2007 nella causa Palacios de la Villa (cit. alla nota 2, segnatamente paragrafi 79‐97 e 105‐139) e dell’avvocato generale Sharpston 22 maggio 2008 nella causa C‐427/06, Bartsch (Racc. pag. 2008, I‐7245, segnatamente paragrafi 31‐65 e 79‐93).

Lithuanian

I‐0000, ypač 51 punktas); dėl šios teismo praktikos kritikos vietoj daugelio plg. generalinio advokato J. Mazák 2007 m. vasario 15 d. išvadą byloje Palacios de la Villa (minėta 2 išnašoje, ypač 79–97 ir 105–139 punktus) ir generalinės advokatės E. Sharpston 2008 m. gegužės 22 d. išvadą byloje Bartsch (C‐427/06, Rink. p. I‐7245, ypač 31–65 ir 79–93 punktus).

Latvian

3 – 2005. gada 22. novembra spriedums lietā C‐144/04 Mangold (Krājums, I‐9981. lpp., it īpaši 77. punkts) un 2010. gada 19. janvāra spriedums lietā C‐555/07 Kücükdeveci (Krājums, I‐365. lpp., it īpaši 51. punkts); par šīs judikatūras kritiku it īpaši skat. ģenerāladvokāta Mazaka [Mazák] 2007. gada 15. februāra secinājumus lietā Palacios de la Villa (iepriekš 2. zemsvītras piezīmē minētais spriedums, it īpaši 79.–97. punkts un 105.–139. punkts) un ģenerāladvokātes Šarpstones [Sharpston] 2008. gada 22. maija secinājumus lietā C‐427/06 Bartsch (2008. gada 23. septembra spriedums, Krājums, I‐7245. lpp., it īpaši 31.–65. punkts un 79.–93. punkts).

Maltese

3 – Sentenzi, tat-22 ta’ Novembru 2005, Mangold (C‐144/04, Ġabra p. I‐9981, b’mod partikolari l-punt 77), kif ukoll, tad-19 ta’ Jannar 2010, Kücükdeveci (C‐555/07, Ġabra, p. I-365 b’mod partikolari l-punt 51); fuq il-kritika ta’ din il-ġurisprudenza ara, b’mod partikolari, il-konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali Mazák, ippreżentati fil-15 ta’ Frar 2007, fil-kawża Palacios de la Villa (iċċitata iktar ’il fuq fin-nota ta’ qiegħ il-paġna 2, punti 79-97 u 105-139) u tal-Avukat Ġenerali Sharpston, ippreżentati fit-22 ta’ Mejju 2008, fil-kawża Bartsch (C‐427/06, Ġabra p. I‐7245, b’mod partikolari l-punti 31 sa 65 u 79 sa 93).

Dutch

3 – Arresten van 22 november 2005, Mangold (C‐144/04, Jurispr. blz. I‐9981, in het bijzonder punt 77), en 19 januari 2010, Kücükdeveci (C‐555/07, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, met name punt 51); voor kritiek op deze rechtspraak zie onder meer conclusie van advocaat-generaal Mazák van 15 februari 2007 in de zaak Palacios de la Villa (aangehaald in voetnoot 2, in het bijzonder de punten 79‐97 en 105‐139) en conclusie van advocaat-generaal Sharpston van 22 mei 2008 in de zaak Bartsch (C‐427/06, Jurispr. blz. I‐7245, in het bijzonder de punten 31‐65 en 79‐93).

Polish

3 – Wyroki: z dnia 22 listopada 2005 r. w sprawie C‐144/04 Mangold, Zb.Orz. s. I‐9981, w szczególności pkt 77; z dnia 19 stycznia 2010 r. w sprawie C‐555/07 Kücükdeveci, dotychczas nieopublikowany w Zbiorze, w szczególności pkt 51; odnośnie do krytyki tego orzecznictwa por. między innymi, opinie: rzecznika generalnego J. Mazáka z dnia 15 lutego 2007 r. w sprawie Palacios de la Villa (ww. w przypisie 2, w szczególności pkt 79–97 i 105–139) i rzecznik generalnej E. Sharpston z dnia 22 maja 2008 r. w sprawie C‐427/06 Bartsch, Zb.Orz. s. I‐7245, w szczególności pkt 31–65 i 79–93).

Portuguese

3 – Acórdãos de 22 de Novembro de 2005, Mangold (C‐144/04, Colect., p. I‐9981, em especial n.° 77), e de 19 de Janeiro de 2010, Kücükdeveci (C‐555/07, ainda não publicado na Colectânea, em especial n.° 51; cfr., a título de mero exemplo, conclusões do advogado‐geral Mazák apresentadas em 15 de Fevereiro de 2007 no processo Palacios de la Villa (já referido na nota 2, em especial n.os 79 a 97 e 105 a 139) e da advogada‐geral Sharpston apresentadas em 22 de Maio de 2008 no processo Bartsch (C‐427, Colect., p. I‐7245, em especial n.os 31 a 65 e 79 a 93), as quais contêm uma apreciação crítica da referida jurisprudência.

Romanian

3 – Hotărârea din 22 noiembrie 2005, Mangold (C‐144/04, Rec., p. I‐9981, mai ales punctul 77), și Hotărârea din 19 ianuarie 2010, Kücükdeveci (C‐555/07, nepublicată încă în repertoriu, mai ales punctul 51); cu privire la critica acestei jurisprudențe, a se vedea Concluziile avocatului general Mazák prezentate la 15 februarie 2007 în cauza Palacios de la Villa (citată la nota de subsol 2, mai ales punctele 79-97 și 105-139) și Concluziile avocatului general Sharpston prezentate la 22 mai 2008 în cauza Bartsch (C‐427/06, Rep., p. I‐7245, mai ales punctele 31-65 și 79-93).

Slovak

I‐9981, najmä bod 77, a z 19. januára 2010, Kücükdeveci, C‐555/07, Zb. s. I‐365, najmä bod 51; týkajúce sa kritických pripomienok k tejto judikatúre, pozri najmä návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Mazák 15. februára 2007 vo veci Palacios de la Villa, už citovanej v poznámke pod čiarou 2, najmä body 79 až 97 a 105 až 139, a návrhy, ktoré predniesla generálna advokátka Sharpston 22. mája 2008 vo veci Bartsch, C‐427/06 (rozsudok z 23. septembra 2008, Zb. s. I‐7245), najmä body 31 až 65 a 79 až 93.

Slovenian

3 – Sodbi z dne 22. novembra 2005 v zadevi Mangold (C-144/04, ZOdl., str. I-9981, zlasti točka 77) in z dne 19. januarja 2010 v zadevi Kücükdeveci (C-555/07, še neobjavljena v ZOdl., zlasti točka 51); v zvezi s kritiko te sodne prakse glej na primer sklepne predloge generalnega pravobranilca J. Mazáka, predstavljene 15. februarja 2007 v zadevi Palacios de la Villa (navedena v opombi 2, zlasti točke od 79 do 97 in od 105 do 139) in sklepne predloge generalne pravobranilke E. Sharpston, predstavljene 22. maja 2008 v zadevi Bartsch (C-427/06, ZOdl., str. I-7245, zlasti točke od 31 do 65 in od 79 do 93).

Swedish

3 – Dom av den 22 november 2005 i mål C‐144/04, Mangold (REG 2005, s. I‐9981), särskilt punkt 77, och av den 19 januari 2010 i mål C‐555/07 Kücükdeveci (REU 2010, s. I‐0000, punkt 51. Avseende kritik vad gäller denna rättspraxis, se bland annat generaladvokaten Mazáks förslag till avgörande av den 15 februari 2007 i målet Palacios de la Villa (ovan fotnot 2), särskilt punkterna 79–97 och 105–139, och generaladvokaten Sharpstons förslag till avgörande av den 22 maj 2008 i mål C‐427/06, Bartsch, där domstolen meddelade dom den 23 september 2008 (REG 2008, s. I‐7245), särskilt punkterna 31–65 och 79–93.