Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
В това отношение той изтъква, първо, че посоченото възражение не е в съответствие с член 46, параграф 1, буква б) от Процедурния правилник от 2 май 1991 г., поради това че то не е ясно и логично структурирано, второ, че то противоречи на член 60, параграф 5 и на член 61, параграф 1 от Регламент No 1093/2010, поради това че частта от решението на Апелативния съвет относно допустимостта и съдебните разноски, която той не оспорва пред Общия съд, обвързва ЕБО, трето, че то нарушава член 257 ДФЕС и член 47 от Хартата на основните права с това, че както и при жалбите пред Съда на Европейския съюз недопустимостта на жалбата не може да бъде изтъкната за първи път пред Общия съд, защото в противен случай това би го лишило от правни средства за защита, и четвърто, че неговата жалба е допустима на основание член 263 ДФЕС, член 60, параграф 1 и член 61, параграф 1 от Регламент No 1093/2010.
Czech[cs]
V tomto ohledu tvrdí, že zaprvé uvedená námitka není v souladu s čl. 46 odst. 1 písm. b) jednacího řádu ze dne 2. května 1991, jelikož není dostatečně jasná a postrádá logickou strukturu, zadruhé že je v rozporu s čl. 60 odst. 5 a čl. 61 odst. 1 nařízení č. 1093/2010, jelikož část rozhodnutí odvolacího senátu týkající se přípustnosti a náhrady nákladů, kterou před Tribunálem nezpochybňuje, je pro EBA závazná, zatřetí že porušuje článek 257 SFEU a článek 47 Listiny základních práv, jelikož obdobně jako u kasačních opravných prostředků projednávaných před Soudním dvorem Evropské unie není možně, aby nepřípustnost žaloby byla uplatněna poprvé až před Tribunálem, protože jinak by byla zbavena možnosti využít opravných prostředků, a začtvrté že její žaloba je podle článku 263 SFEU, čl. 60 odst. 1 a čl. 61 odst. 1 nařízení č. 1093/2010 přípustná.
English[en]
In that regard, it maintains, first, that that objection is not compliant with Article 46(1)(b) of the Rules of Procedure of 2 May 1991 in that it lacks clarity and a coherent structure, secondly, that it is contrary to Articles 60(5) and 61(1) of Regulation No 1093/2010, in so far as the part of the decision of the Board of Appeal regarding admissibility and costs, which is not contested by the applicant before the Court, is not binding on the EBA. Thirdly, that it disregards Article 257 TFEU and Article 47 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union in that, as with appeals brought before the Court of Justice of the European Union, the inadmissibility of an action cannot be invoked for the first time before the General Court, as otherwise the applicant would be deprived of a legal remedy and, fourthly, that its action is admissible, in accordance with Article 263 TFEU and Articles 60(1) and 61(1) of Regulation No 1093/2010.
Estonian[et]
Sellega seoses väidab ta esiteks, et vastuväide ei ole kooskõlas 2. mai 1991. aasta kodukorra artikli 46 lõike 1 punktiga b, kuna see ei ole selge ja ühtse struktuuriga; teiseks, et vastuväide on vastuolus määruse nr 1093/2010 artikli 60 lõike 5 ja artikli 61 lõikega 1, kuna apellatsiooninõukogu otsuse osa, mis puudutab vastuvõetavust ja kulude jaotust ning mida ta Üldkohtus ei vaidlusta, on EBA‐le siduv; kolmandaks, et vastuväide rikub ELTL artiklit 257 ja põhiõiguste harta artiklit 47, kuna sarnaselt Euroopa Liidu Kohtusse esitatud apellatsioonkaebustega ei saa hagi vastuvõetavust tõstatada esimest korda Üldkohtus, sest vastasel korral võetaks temalt õiguskaitsevahendid, ning neljandaks, et tema hagi on vastuvõetav ELTL artikli 263 ja määruse nr 1093/2010 artikli 60 lõike 1 ja artikli 61 lõike 1 alusel.
Hungarian[hu]
E tekintetben azzal érvel először is, hogy az említett kifogás nem felel meg az 1991. május 2‐i eljárási szabályzat 46. cikke 1. §‐a b) pontjának annyiban, amennyiben nem világos és nem koherens felépítésű, másodszor, hogy az ellentétes az 1093/2010 rendelet 60. cikkének (5) bekezdésével és 61. cikkének (1) bekezdésével, mivel a fellebbviteli tanács határozatának az elfogadhatóságra és a költségekre vonatkozó része, amelyet nem vitat a Törvényszék előtt, kötelező az EBH‐ra nézve, harmadszor, hogy az EBH figyelmen kívül hagyta az EUMSZ 257. cikket és az Alapjogi Charta 47. cikkét annyiban, amennyiben az Európai Unió Bírósága előtti fellebbezésekhez hasonlóan valamely kereset elfogadhatatlanságára első alkalommal a Törvényszék előtt csak a jogorvoslati lehetőségektől való elesés mellett lehet hivatkozni, negyedszer pedig, hogy keresete az EUMSZ 263. cikk és az 1093/2010 rendelet 60. cikkének (1) bekezdése és 61. cikkének (1) bekezdése alapján elfogadható.
Maltese[mt]
F’dan ir-rigward, hija ssostni, l-ewwel nett, li l-imsemmija eċċezzjoni ma hijiex konformi mal-Artikolu 46(1)(b) tar-Regoli tal-Proċedura tat-2 ta’ Mejju 1991, inkwantu ma hijiex ċara u ma għandhiex struttura koerenti, it-tieni nett, hija tmur kontra l-Artikolu 60(5) u l-Artikolu 61(1) tar-Regolament Nru 1093/2010, sa fejn il-parti tad-deċiżjoni tal-Bord tal-Appell li tirrigwarda l-ammissibbiltà u l-ispejjeż, li hija ma tikkontestax quddiem il-Qorti Ġenerali, torbot lill-EBA, it-tielet nett, li tikser l-Artikolu 257 TFUE u l-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali inkwantu, bħall-appelli quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, l-inammissibbiltà ta’ rikors ma tistax tiġi invokata għall-ewwel darba quddiem il-Qorti Ġenerali, taħt piena li ċċaħħadha minn rimedji u, ir-raba’ nett, li r-rikors tagħha huwa ammissibbli, skont l-Artikolu 263 TFUE, l-Artikolu 60(1) u l-Artikolu 61(1) tar-Regolament Nru 1093/2010.
Slovak[sk]
V tomto ohľade tvrdí po prvé, že uvedená námietka nie je v súlade s článkom 46 ods. 1 písm. b) rokovacieho poriadku z 2. mája 1991, pretože nie je jasná a nemá koherentnú štruktúru, po druhé, že je v rozpore s článkom 60 ods. 5 a článkom 61 ods. 1 nariadenia č. 1093/2010 v rozsahu, v akom časť rozhodnutia odvolacej rady týkajúca sa prípustnosti a trov konania, ktorú pred Všeobecným súdom nespochybňuje, zaväzuje EBA, po tretie, že námietka nezohľadňuje článok 257 ZFEÚ a článok 47 Charty základných práv, pretože podobne ako v prípade odvolaní pred Súdnym dvorom Európskej únie neprípustnosť žaloby nemožno prvýkrát namietať pred Všeobecným súdom, inak by sa jej odňala možnosť podať opravný prostriedok, a po štvrté, že jej žaloba je prípustná podľa článku 263 ZFEÚ, článku 60 ods. 1 a článku 61 ods. 1 nariadenia č. 1093/2010.
Slovenian[sl]
V zvezi s tem navaja, prvič, da ta ugovor ni v skladu s členom 46(1)(b) Poslovnika z dne 2. maja 1991, ker je nejasen in nedosleden, drugič, je v nasprotju s členoma 60(5) in 61(1) Uredbe št. 1093/2010, saj del odločbe odbora za pritožbe, ki se nanaša na dopustnost in stroške, ki ga ta pred Splošnim sodiščem ne izpodbija, EBA zavezuje, tretjič, krši člen 257 PDEU in člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ker se, tako kot v primeru pritožb pred Sodiščem Evropske unije, na nedopustnost tožbe ni mogoče prvič sklicevati pred Splošnim sodiščem, saj bi sicer tožeča stranka ostala brez pravnega sredstva, in, četrtič, da je njena tožba dopustna na podlagi člena 263 PDEU ter členov 60(1) in 61(1) Uredbe št. 1093/2010.