Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
160 Що се отнася до твърдяното нарушение на принципите на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания, доколкото жалбоподателят се позовава на съдебната практика, съгласно която при липсата на разпоредба, която да предвижда давностен срок, основното изискване за правна сигурност не допуска Комисията неограничено да отлага упражняването на правомощията си (Решение на Общия съд от 6 октомври 2005 г. по дело Sumitomo Chemical и Sumika Fine Chemicals/Комисия, T‐22/02 и T‐23/02, Recueil, стр. II‐4065, точки 87—89), достатъчно е да се отбележи, че посочената от тази съдебна практика хипотеза не е релевантна в настоящия случай, тъй като за упражненото по отношение на жалбоподателя правомощие на Комисията за налагане на санкции се прилага давностен срок, посочен в член 25, параграф 1, буква б) от Регламент No 1/2003, както и в член 1, параграф 1, буква б) от Регламент No 2988/74.
Czech[cs]
160 Pokud jde o údajné porušení zásad právní jistoty a ochrany legitimního očekávání v rozsahu, v němž žalobkyně uplatňuje judikaturu podle níž v případě, kdy neexistuje právní předpis upravující promlčecí lhůtu, základní požadavek právní jistoty brání tomu, aby Komise mohla donekonečna odkládat výkon svých pravomocí (rozsudek Tribunálu ze dne 6. října 2005, Sumitomo Chemical a Sumika Fine Chemicals v. Komise, T‐22/02 a T‐23/02, Sb. rozh. s. II‐4065, body 87 až 89) stačí poznamenat, že hypotéza uvedená v této judikatuře je v projednávaném případě nerelevantní, jelikož pravomoc Komise ukládat sankce, kterou ve vztahu k žalobkyni vykonala podléhá promlčecí lhůtě stanovené v čl. 25 odst. 1 písm. b) nařízení č. 1/2003 a v čl. 1 odst. 1 písm. b) nařízení 2988/74.
Danish[da]
160 Hvad angår den påståede tilsidesættelse af retssikkerhedsprincippet og af princippet om beskyttelse af den berettigede forventning i det omfang, hvor sagsøgeren påberåber sig den retspraksis om, at hvor der ikke foreligger bestemmelser om forældelsesfrister er det grundlæggende krav om retssikkerhed til hinder for, at Kommissionen i det uendelige kan udsætte udøvelsen af sine beføjelser (Rettens dom af 6.10.2005, forenede sager T-22/02 og T-23/02, Sumitomo Chemical og Sumika Fine Chemicals mod Kommissionen, Sml. II, s. 4065, præmis 87-89), er det tilstrækkeligt at bemærke, at den i denne retspraksis omhandlede situation ikke er relevant i det foreliggende tilfælde, idet den sanktionsbeføjelse, som Kommissionen udøver over for sagsøgeren, er omfattet af forældelsesfristen i artikel 25, stk. 1, litra b), i forordning nr. 1/2003 og artikel 1, stk. 1, litra b), i forordning nr. 2988/74.
German[de]
160 Soweit sich die Klägerin bezüglich des angeblichen Verstoßes gegen die Grundsätze der Rechtssicherheit und des Schutzes des berechtigten Vertrauens auf die Rechtsprechung beruft, wonach sich aus dem grundlegenden Erfordernis der Rechtssicherheit bei Fehlen von Vorschriften über die Verjährung ergibt, dass die Kommission die Ausübung ihrer Befugnisse nicht unbeschränkt aufschieben darf (Urteil des Gerichts vom 6. Oktober 2005, Sumitomo Chemical und Sumika Fine Chemicals/Kommission, T‐22/02 und T‐23/02, Slg. 2005, II‐4065, Randnrn. 87 bis 89), genügt der Hinweis, dass der Fall, auf den die Rechtsprechung abstellt, hier nicht einschlägig ist, da die Sanktionsbefugnis, die die Kommission gegenüber der Klägerin ausgeübt hat, einer Verjährungsfrist nach Art. 25 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 1/2003 sowie nach Art. 1 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 2988/74 unterliegt.
English[en]
160 With regard to the alleged breach of the principles of legal certainty and the protection of legitimate expectations, in so far as the applicant relies on the case‐law which states that, in the absence of any provision laying down a limitation period, the fundamental requirement of legal certainty has the effect of preventing the Commission from indefinitely delaying the exercise of its powers (Joined Cases T‐22/02 and T‐23/02 Sumitomo Chemical and Sumika Fine Chemicals v Commission [2005] ECR II‐4065, paragraphs 87 to 89), it is sufficient to observe that the situation referred to by that case-law is irrelevant in the present case because the Commission’s power to impose penalties, which was exercised in relation to the applicant, is subject to a limitation period referred to in Article 25(1)(b) of Regulation No 1/2003 and in Article 1(1)(b) of Regulation No 2988/74.
Spanish[es]
160 En cuanto a la supuesta violación de los principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima, aunque la demandante invoca la jurisprudencia según la cual, a falta de una norma que establezca un plazo de prescripción, la exigencia fundamental de seguridad jurídica se opone a que la Comisión retrase indefinidamente el ejercicio de sus facultades (sentencia del Tribunal de 6 de octubre de 2005, Sumitomo Chemical y Sumika Fine Chemicals/Comisión, T‐22/02 y T‐23/02, Rec. p. II‐4065, apartados 87 a 89), basta observar que la hipótesis contemplada por esta jurisprudencia no es pertinente en el caso de autos, ya que la facultad sancionadora de la Comisión ejercida frente a la demandante estaba sometida al plazo de prescripción establecido en el artículo 25, apartado 1, letra b), del Reglamento no 1/2003 y en el artículo 1, apartado 1, letra b), del Reglamento no 2988/74.
Estonian[et]
160 Mis puudutab õiguskindluse ja õiguspärase ootuse kaitse põhimõtte väidetavat rikkumist osas, milles hageja tugineb kohtupraktikale, mille kohaselt aegumistähtaega sätestava õigusakti puudumise korral takistab õiguskindluse alusnõue komisjoni määramatult oma pädevuse teostamist edasi lükkamast (Üldkohtu 6. oktoobri 2005. aasta otsus liidetud kohtuasjades T‐22/02 ja T‐23/02: Sumitomo Chemical ja Sumika Fine Chemicals vs. komisjon, EKL 2005, lk II‐4065, punktid 87–89), siis piisab märkimisest, et selles kohtupraktikas silmas peetud olukord ei ole käesoleval juhul asjakohane, kuna komisjoni pädevuse suhtes määrata hagejale karistus kehtib määruse nr 1/2003 artikli 25 lõike 1 punktis b ja määruse nr 2988/74 artikli 1 lõike 1 punktis b ette nähtud aegumistähtaeg.
Finnish[fi]
160 Kun tarkastellaan väitettyä oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteiden loukkaamista ja siltä osin kuin kantaja viittaa oikeuskäytäntöön, jonka mukaan on niin, että silloin kun vanhentumisajasta ei ole säädetty, oikeusvarmuuden perustavanlaatuinen vaatimus estää sen, että komissio voisi viivyttää loputtomasti toimivaltansa käyttöä (yhdistetyt asiat T-22/02 ja T-23/02, Sumitomo Chemical ja Sumika Fine Chemicals v. komissio, tuomio 6.10.2005, Kok., s. II-4065, 87–89 kohta), on riittävää huomauttaa, että mainitussa oikeuskäytännössä tehty oletus ei ole merkityksellinen käsiteltävän asian kannalta, sillä komission valtaan määrätä seuraamuksia kantajalle sovelletaan asetuksen N:o 1/2003 25 artiklan 1 kohdan b alakohdassa ja asetuksen N:o 2988/74 1 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettua vanhentumisaikaa.
French[fr]
160 S’agissant de la prétendue violation des principes de sécurité juridique et de protection de la confiance légitime, dans la mesure où la requérante invoque la jurisprudence selon laquelle, en l’absence de texte prévoyant un délai de prescription, l’exigence fondamentale de la sécurité juridique s’oppose à ce que la Commission puisse retarder indéfiniment l’exercice de ses pouvoirs (arrêt du Tribunal du 6 octobre 2005, Sumitomo Chemical et Sumika Fine Chemicals/Commission, T‐22/02 et T‐23/02, Rec. p. II‐4065, points 87 à 89), il suffit d’observer que l’hypothèse visée par cette jurisprudence n’est pas pertinente dans le cas de l’espèce, le pouvoir de sanction de la Commission exercé à l’égard de la requérante étant soumis à un délai de prescription visé à l’article 25, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 1/2003 ainsi qu’à l’article 1er, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 2988/74.
Hungarian[hu]
160 Mivel a felperes a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvének állítólagos megsértést illetően arra az ítélkezési gyakorlatra hivatkozik, miszerint az elévülési határidőt megállapító jogszabály hiányában a jogbiztonság alapvető követelményének mondana ellent, ha a Bizottság bármeddig késlekedhetne jogkörének gyakorlásával (a Törvényszék T‐22/02. és T‐23/02. sz., Sumitomo Chemical és Sumika Fine Chemicals kontra Bizottság egyesített ügyekben 2005. október 6‐án hozott ítéletének [EBHT 2005., II‐4065. o.] 87–89. pontja), elegendő megjegyezni, hogy ez az ítélkezési gyakorlat a jelen ügyben irreleváns, mivel a Bizottság felperessel szemben gyakorolt szankcionálási jogkörére az 1/2003 rendelet 25. cikke (1) bekezdésének b) pontjában, illetve a 2988/74 rendelet 1. cikke (1) bekezdésének b) pontjában előírt elévülési határidő vonatkozik.
Lithuanian[lt]
160 Dėl tariamo teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principų pažeidimo tiek, kiek ieškovė remiasi teismo praktika, pagal kurią, jei senaties terminas nenustatytas, esminis teisinio saugumo reikalavimas neleidžia Komisijai nuolat atidėlioti savo teisių įgyvendinimą (2005 m. spalio 6 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Sumitomo Chemical ir Sumika Fine Chemicals prieš Komisiją, T‐22/02 ir T‐23/02, Rink. p. II‐4065, 87–89 punktai), pakanka pažymėti, kad šioje teismo praktikoje nurodytas atvejis neturi reikšmės šioje byloje, nes Komisijos teisei skirti sankcijas, kurią ji įgyvendino ieškovės atžvilgiu, taikomas Reglamento Nr. 1/2003 25 straipsnio 1 dalies b punkte ir Reglamento Nr. 2988/74 1 straipsnio 1 dalies b punkte nustatytas senaties terminas.
Latvian[lv]
160 Saistībā ar iespējamo tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības aizsardzības principu pārkāpumu tiktāl, ciktāl prasītāja atsaucas uz judikatūru par to, ka, ja nav noteikumu, kuros paredzēts noilguma termiņš, tiesiskās drošības pamatprasība nepieļauj, ka Komisija bezgalīgi var novēlot savu pilnvaru īstenošanu (Vispārējās tiesas 2005. gada 6. oktobra spriedums apvienotajās lietās T‐22/02 un T‐23/02 Sumitomo Chemical un Sumika Fine Chemicals/Komisija, Krājums, II‐4065. lpp., 87.–89. punkts), pietiek norādīt, ka šajā judikatūrā paredzētais gadījums neattiecas uz šo lietu, jo uz Komisijas sodu uzlikšanas pilnvarām, kuras tā īstenoja attiecībā uz prasītāju, attiecās Regulas Nr. 1/2003 25. panta 1. punkta b) apakšpunktā, kā arī Regulas Nr. 2988/74 1. panta 1. punkta b) apakšpunktā paredzētais noilguma termiņš.
Maltese[mt]
160 Fir-rigward tal-allegat ksur tal-prinċipji ta’ ċertezza legali u ta’ protezzjoni tal-aspettattivi leġitimi, sa fejn ir-rikorrenti tinvoka l-ġurisprudenza li tipprovdi li, fin-nuqqas ta’ test li jipprevedi terminu ta’ preskrizzjoni, ir-rekwiżit fundamentali taċ-ċertezza legali jipprekludi li l-Kummissjoni tkun tista’ ddewwem b’mod indefinit l-eżerċizzju tas-setgħat tagħha (sentenza tal-Qorti Ġenerali tas-6 ta’ Ottubru 2005, Sumitomo Chemical u Sumika Fine Chemicals vs Il-Kummissjoni, T‐22/02 et T‐23/02, Ġabra p. II‐4065, punti 87 sa 89), huwa suffiċjenti li jiġi osservat li l‐ipoteżi prevista minn din il-ġurisprudenza ma hijiex rilevanti għall-każ ineżami, peress li s-setgħa ta’ sanzjoni tal-Kummissjoni eżerċitata fil-konfront tar-rikorrenti hija suġġetta għal terminu ta’ preskrizzjoni previst fl-Artikolu 25(1)(b) tar-Regolament Nru 1/2003 u kif ukoll fl-Artikolu 1(1)(b) tar-Regolament nru 2988/74.
Dutch[nl]
160 Voor zover verzoekster zich met betrekking tot de gestelde schending van het rechtszekerheids- en het vertrouwensbeginsel beroept op de rechtspraak volgens welke het fundamentele vereiste van rechtszekerheid er zich tegen verzet dat wanneer voorschriften met betrekking tot een verjaringstermijn ontbreken, de Commissie eindeloos kan wachten met de uitoefening van haar bevoegdheden (arrest Gerecht van 6 oktober 2005, Sumitomo Chemical en Sumika Fine Chemicals/Commissie, T‐22/02 en T‐23/02, Jurispr. blz. II‐4065, punten 87‐89), volstaat de opmerking dat de in die rechtspraak bedoelde hypothese in casu niet relevant is, daar voor de sanctiebevoegdheid die de Commissie jegens verzoekster heeft uitgeoefend een verjaringstermijn geldt die is bepaald in artikel 25, lid 1, sub b, van verordening nr. 1/2003 en artikel 1, lid 1, sub b, van verordening nr. 2988/74.
Polish[pl]
160 Co się tyczy rzekomego naruszenia zasad pewności prawa i ochrony uzasadnionych oczekiwań w zakresie, w jakim skarżąca przytacza orzecznictwo, zgodnie z którym w sytuacji braku aktu prawnego określającego termin przedawnienia podstawowy wymóg pewności prawa stoi na przeszkodzie temu, by Komisja mogła opóźniać bez końca wykonywanie swoich uprawnień (wyrok Sądu z dnia 6 października 2005 r. w sprawach połączonych T‐22/02 i T‐23/02 Sumitomo Chemical i Sumika Fine Chemicals przeciwko Komisji, Zb.Orz. s. II‐4065, pkt 87–89), wystarczy zauważyć, że sytuacja, której dotyczy to orzecznictwo, nie występuje w przypadku niniejszej sprawy, gdyż wykonanie uprawnień Komisji w zakresie nakładania sankcji wobec skarżącej podlegało przedawnieniu w terminie określonym w art. 25 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 1/2003 oraz w art. 1 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 2988/74.
Portuguese[pt]
160 Relativamente à alegada violação dos princípios de segurança jurídica e da protecção da confiança legítima, na medida em que a recorrente invoca jurisprudência segundo a qual, na ausência de texto prevendo um prazo de prescrição, a exigência fundamental da segurança jurídica se opõe a que a Comissão possa retardar indefinidamente o exercício dos seus poderes (acórdão do Tribunal Geral de 6 de Outubro de 2005, Sumitomo Chemical e Sumika Fine Chemicals/Comissão, T‐22/02 e T‐23/02, Colect., p. II‐4065, n.os 87 a 89), basta observar que a hipótese visada por essa jurisprudência não é pertinente no caso vertente, estando o poder de sanção da Comissão exercido contra a recorrente sujeito a um prazo previsto no artigo 25.°, n.° 1, alínea b), do Regulamento n.° 1/2003 bem como no artigo 1.°, n.° 1, alínea b), do Regulamento n. ° 2988/74.
Romanian[ro]
160 În ceea ce privește pretinsa încălcare a principiilor securității juridice și protecției încrederii legitime, în măsura în care reclamanta invocă jurisprudența potrivit căreia, în lipsa unui text care să prevadă un termen de prescripție, cerința fundamentală a securității juridice se opune ca exercitarea competențelor Comisiei să poată fi întârziată pe durată nedeterminată (Hotărârea Tribunalului din 6 octombrie 2005, Sumitomo Chemical și Sumika Fine Chemicals/Comisia, T‐22/02 și T‐23/02, Rec., p. II‐4065, punctele 87-89), este suficient să se observe că ipoteza avută în vedere de această jurisprudență nu este pertinentă în speță, întrucât competența Comisiei de a aplica sancțiuni exercitată în privința reclamantei este supusă unui termen de prescripție prevăzut la articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 1/2003, precum și la articolul 1 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 2988/74.
Slovak[sk]
160 Pokiaľ ide o údajné porušenie zásad právnej istoty a ochrany legitímnej dôvery, pokiaľ sa žalobkyňa odvoláva na judikatúru, podľa ktorej v prípade, že neexistuje ustanovenie stanovujúce premlčaciu lehotu, základná požiadavka právnej istoty bráni tomu, aby Komisia mohla donekonečna odďaľovať výkon svojich právomocí (rozsudok Súdu prvého stupňa zo 6. októbra 2005, Sumitomo Chemical a Sumika Fine Chemicals/Komisia, T‐22/02 a T‐23/02, Zb. s. II‐4065, body 87 až 89), stačí poznamenať, že prípad uvedený v tejto judikatúre nie je v prejednávanej veci relevantný vzhľadom na to, že právomoc Komisie ukladať sankcie vykonaná vo vzťahu k žalobkyni podlieha premlčacej lehote uvedenej v článku 25 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 1/2003, ako aj v článku 1 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 2988/74.
Slovenian[sl]
160. Glede domnevne kršitve načel pravne varnosti in varstva zaupanja v pravo v delu, v katerem tožeča stranka navaja sodno prakso, v skladu s katero temeljna zahteva po pravni varnosti, če ne obstajajo predpisi o zastaranju, nasprotuje temu, da bi Komisija lahko neomejeno odlašala z izvrševanjem svojih pooblastil (sodba Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2005 v združenih zadevah Sumitomo Chemical in Sumika Fine Chemicals proti Komisiji, T‐22/02 in T‐23/02, ZOdl., str. II‐4065, točke od 87 do 89), zadostuje navesti, da predpostavka, na katero se nanaša ta sodna praksa, v obravnavanem primeru ni upoštevna, saj za pristojnost Komisije za izrek sankcij v zvezi s tožečo stranko velja zastaralni rok, določen v členu 25(1)(b) Uredbe št. 1/2003 in v členu 1(1)(b) Uredbe št. 2988/74.
Swedish[sv]
160 Vad avser det påstådda åsidosättandet av rättssäkerhetsprincipen och principen om skydd för berättigade förväntningar, såvitt sökanden har åberopat rättspraxis enligt vilken det grundläggande rättssäkerhetskravet hindrar kommissionen från att på obestämd tid dröja med utövandet av sin behörighet när det inte föreskrivs någon preskriptionstid (förstainstansrättens dom av den 6 oktober 2005 i de förenade målen T‐22/02 och T‐23/02, Sumitomo Chemical och Sumika Fine Chemicals mot kommissionen, REG 2005, s. II‐4065, punkterna 87–89), är det tillräckligt att konstatera att det fall som åsyftas i denna rättspraxis inte är relevant i förevarande mål. Kommissionens befogenhet att ålägga sökanden påföljder är nämligen underställd en preskriptionstid enligt artikel 25.1 b i förordning nr 1/2003 och artikel 1.1 b i förordning nr 2988/74.