Metadata
Author: EurLex-2
Data
Czech[cs]
41 V tomto ohledu je třeba připomenout, že podle ustálené judikatury musí být popisný charakter označení, stejně tak jako jeho rozlišovací způsobilost, posuzován jednak vzhledem k výrobkům a službám, pro které je jeho zápis požadován, a jednak vzhledem k jeho vnímání relevantní veřejností (rozsudek Procter & Gamble v. OHIM, bod 24 výše, bod 39, a rozsudek Soudního dvora ze dne 21. října 2004, OHIM v. Erpo Möbelwerk,C‐64/02 P, Sb. rozh. s. I‐10031, bod 43).
Danish[da]
41 I denne henseende bemærkes, at det følger af fast retspraksis, at spørgsmålet om, hvorvidt et tegn er beskrivende – ligesom spørgsmålet om, hvorvidt det har fornødent særpræg – skal bedømmes i forhold til de varer og tjenesteydelser, registreringsansøgningen vedrører, og under hensyn til, hvorledes det opfattes af den relevante kundekreds (dommen i sagen Procter & Gamble mod KHIM, nævnt i præmis 24 ovenfor, præmis 39, og Domstolens dom af 21.10.2004, sag C-64/02 P, KHIM mod Erpo Möbelwerk, Sml. I, s. 10031, præmis 43).
German[de]
41 Dabei ist der beschreibende Charakter eines Zeichens ebenso wie seine Unterscheidungskraft nach ständiger Rechtsprechung zum einen im Hinblick auf die Waren oder Dienstleistungen, für die die Marke angemeldet worden ist, und zum anderen im Hinblick auf die Anschauung des maßgeblichen Publikums zu beurteilen (oben in Randnr. 24 zitiertes Urteil Procter & Gamble/HABM, Randnr. 39, und Urteil des Gerichtshofes vom 21. Oktober 2004 in der Rechtssache C‐64/02 P, HABM/Erpo Möbelwerk, Slg. 2004, I‐10031, Randnr. 43).
Greek[el]
41 Συναφώς, πρέπει να υπομνησθεί ότι, κατά πάγια νομολογία, ο περιγραφικός χαρακτήρας ενός σημείου, όπως ακριβώς και ο διακριτικός του χαρακτήρας, πρέπει να εκτιμάται, αφενός, σε σχέση με τα προϊόντα ή τις υπηρεσίες για τα οποία ζητείται η καταχώρισή του και, αφετέρου, σε σχέση με την αντίληψη του ενδιαφερόμενου κοινού (προπαρατεθείσα στη σκέψη 24 απόφαση Procter & Gamble κατά ΓΕΕΑ, σκέψη 39, και απόφαση του Δικαστηρίου της 21ης Οκτωβρίου 2004, C‐64/02 P, ΓΕΕΑ κατά Erpo Möbelwerk, Συλλογή 2004, σ. I‐10031, σκέψη 43).
English[en]
41 In this respect it should be borne in mind that, according to settled case-law, the descriptiveness of a sign, like its distinctiveness, must be assessed, first, in relation to the goods or services in respect of which registration is applied for, and secondly in relation to the perception of it by the relevant public (Procter & Gamble v OHIM, paragraph 39, and Case C‐64/02 P OHIM v Erpo Möbelwerk [2004] ECR I‐10031, paragraph 43).
Spanish[es]
41 A este respecto, debe recordarse que, según jurisprudencia reiterada, el carácter descriptivo de un signo, al igual que su carácter distintivo, debe apreciarse, por una parte, en relación con los productos o servicios para los que se solicita el registro y, por otra, con la percepción que de ellos tiene el público relevante (sentencia Procter & Gamble/OAMI, antes citada en el apartado 24, apartado 39, y sentencia del Tribunal de Justicia de 21 de octubre de 2004, OAMI/Erpo Möbelwerk, C‐64/02 P, Rec. p. I‐10031, apartado 43).
Estonian[et]
41 Sellega seoses tuleb meenutada, et väljakujunenud kohtupraktika kohaselt peab tähise kirjeldavat iseloomu nagu ka eristusvõimet hindama ühelt poolt kaupade ja teenustega seoses, mille jaoks registreerimist taotleti, ning teisest küljest seoses asjaomase avalikkuse tajuga (eespool punktis 24 viidatud kohtuotsus Procter & Gamble vs. Siseturu Ühtlustamise Amet, punkt 39, ja Euroopa Kohtu 21. oktoobri 2004. aasta otsus kohtuasjas C‐64/02 P: Erpo Möbelwerk vs. Siseturu Ühtlustamise Amet, EKL 2004, lk I‐10031, punkt 43).
Finnish[fi]
41 Tässä suhteessa on muistettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan merkin erottamiskykyä on arvioitava yhtäältä suhteessa niihin tavaroihin tai palveluihin, joille rekisteröintiä on haettu, ja toisaalta suhteessa siihen, miten merkityksellinen yleisö mieltää tavaramerkin (edellä 24 kohdassa mainittu asia Procter & Gamble v. SMHV, tuomion 39 kohta ja asia C‐64/02 P, SMHV v. Erpo Möbelwerk, tuomio 21.10.2004, Kok. 2004, s. I‐10031, 43 kohta).
Hungarian[hu]
41 E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat értelmében valamely megjelölés leíró jellege, csakúgy mint megkülönböztető képessége, egyrészt kizárólag az érintett áruk és szolgáltatások, másrészt az érintett vásárlóközönség által arról alkotott kép vonatkozásában ítélhető meg (a Procter & Gamble kontra OHIM ügyben hozott, a fenti 24. pontban hivatkozott ítélet 39. pontja és a Bíróság C‐64/02. P. sz., OHIM kontra Erpo Möbelwerk ügyben 2004. október 21‐én hozott ítéletének [EBHT 2004., I‐10031. o.] 43. pontja).
Italian[it]
41 Occorre rammentare a tale riguardo che, secondo una costante giurisprudenza, il carattere descrittivo di un segno, così come il suo carattere distintivo, dev’essere valutato in funzione, da un lato, dei prodotti e dei servizi per i quali è chiesta la registrazione e, dall’altro, delle aspettative del pubblico interessato (sentenza Procter & Gamble/UAMI, cit. sopra al punto 24, punto 39, e sentenza della Corte 21 ottobre 2004, causa C‐64/02 P, UAMI/Erpo Möbelwerk, Racc. pag. I‐10031, punto 43).
Lithuanian[lt]
41 Šiuo atžvilgiu reikia priminti, kad pagal nusistovėjusią Bendrijos teismų praktiką žymens apibūdinamasis pobūdis turi būti vertinamas, pirma, prekių ar paslaugų, kurioms prašoma jį įregistruoti, atžvilgiu ir, antra, atitinkamos visuomenės dalies suvokimo atžvilgiu (sprendimo Procter & Gamble prieš VRDT, nurodyto 24 punkte, 39 punktas ir 2004 m. spalio 21 d. Teisingumo Teismo sprendimo VRDT prieš Erpo Möbelwerk, C‐64/02 P, Rink. p. I‐10031, 43 punktas).
Latvian[lv]
41 Šajā sakarā ir jāatgādina, ka saskaņā ar pastāvīgo judikatūru apzīmējuma aprakstošais raksturs, gluži tāpat kā tā atšķirtspēja, ir jāvērtē, pirmkārt, attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, saistībā ar kuriem to lūdz reģistrēt, un, otrkārt, attiecībā uz to, kā apzīmējumu uztver konkrētā sabiedrības daļa (iepriekš 24. punktā minētais spriedums lietā Procter & Gamble/ITSB, 39. punkts, un Tiesas 2004. gada 21. oktobra spriedums lietā C‐64/02 P ITSB/Erpo Möbelwerk, Krājums, I‐10031. lpp., 43. punkts).
Maltese[mt]
41 F'dan ir-rigward, għandu jiġi mfakkar li, skond ġurisprudenza kostanti, il-karattru deskrittiv ta' sinjal, l-istess bħall-karattru distintiv tiegħu, għandu jiġi kkunsidrat, minn naħa, b'relazzjoni mal-prodotti u mas-servizzi li għalihom intalbet ir-reġistrazzjoni tiegħu u, min-naħa l-oħra, b'relazzjoni mal-perċezzjoni li għandu l-pubbliku rilevanti (sentenza Procter & Gamble vs L-UASI, punt 24 iktar 'il fuq, punt 39, u s-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-21 ta' Ottubru 2004, OHMI vs Erpo Möbelwerk, C-64/02 P, Ġabra p. I-10031, punt 43).
Dutch[nl]
41 Dienaangaande zij eraan herinnerd dat volgens vaste rechtspraak het beschrijvend karakter van een teken, net als het onderscheidend vermogen ervan, moet worden beoordeeld met betrekking tot de waren of diensten waarvoor inschrijving is aangevraagd, en uitgaande van de perceptie van het teken door het relevante publiek (arrest Procter & Gamble/BHIM, punt 24 supra, punt 39, en arrest Hof van 21 oktober 2004, BHIM/Erpo Möbelwerk, C‐64/02 P, Jurispr. blz. I‐10031, punt 43).
Polish[pl]
41 W tym względzie należy przypomnieć, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem opisowy charakter oznaczenia, podobnie jak jego charakter odróżniający, należy oceniać po pierwsze w odniesieniu do towarów i usług, dla których wnosi się o jego rejestrację, i po drugie w odniesieniu do sposobu postrzegania go przez właściwy krąg odbiorców (ww. w pkt 24 wyrok w sprawie Procter & Gamble przeciwko OHIM, pkt 39; wyrok Trybunału z dnia 21 października 2004 r. w sprawie C‐64/02 P OHIM przeciwko Erpo Möbelwerk, Zb.Orz. str. I‐10031, pkt 43).
Portuguese[pt]
41 A este respeito, há que recordar que, segundo jurisprudência constante, o carácter descritivo de um sinal, tal como o seu carácter distintivo, deve ser apreciado, por um lado, relativamente aos produtos ou aos serviços para os quais o registo é pedido e, por outro, em relação à percepção que deles tem o público em causa (acórdão Procter & Gamble/IHMI, já referido no n.° 24, supra, n.° 39, e acórdão do Tribunal de Justiça de 21 de Outubro de 2004, IHMI/Erpo Möbelwerk, C‐64/02 P, Colect., p. I‐10031, n. ° 43).
Slovak[sk]
41 V tomto ohľade je potrebné pripomenúť, že podľa ustálenej judikatúry musí byť rozlišovacia spôsobilosť určitého označenia ako jeho vlastná rozlišovacia spôsobilosť posúdená na jednej strane vo vzťahu k výrobkom alebo službám, pre ktoré je prihlasovaná, a na druhej strane vo vzťahu k jej vnímaniu príslušnou skupinou verejnosti (rozsudok Procter & Gamble/ÚHVT, už citovaný v bode 24 vyššie, bod 39, a rozsudok Súdneho dvora z 21. októbra 2004, ÚHVT/Erpo Möbelwerk, C‐64/02 P, Zb. s. I‐10031, bod 43).
Slovenian[sl]
41 V zvezi s tem je treba spomniti, da je treba v skladu z ustaljeno sodno prakso opisno naravo znaka, kot njegov razlikovalni učinek, presojati glede na proizvode in storitve, za katere je zahtevana njegova registracija, ter glede na to, kako ga zaznava upoštevna javnost (sodba Procter & Gamble proti UUNT, točka 24 zgoraj, točka 39, in sodba Sodišča z dne 21. oktobra 2004 v zadevi UUNT proti Erpo Möbelwerk, C-64/02 P, ZOdl., str. I-10031, točka 43).
Swedish[sv]
41 Enligt fast rättspraxis skall ett känneteckens beskrivande karaktär och särskiljningsförmåga bedömas utifrån de varor eller tjänster som registreringsansökan avser och mot bakgrund av hur omsättningskretsen uppfattar kännetecknet (domen i det ovan i punkt 24 nämnda målet Procter & Gamble mot harmoniseringsbyrån, punkt 39, och domstolens dom av den 21 oktober 2004 i mål C-64/02 P, harmoniseringsbyrån mot Erpo Möbelwerk, REG 2004, s. I‐10031, punkt 43).