Metadata
Author: EurLex-2
Data
Czech[cs]
115 Komise rovněž popírá, že to, že nereagovala v dopise ze dne 25. července 2000 na prohlášení Masdar v jejím dopise ze dne 15. června 2000, podle kterého Masdar „obdržela ujištění, že pokud bude pokračovat v projektech, Evropská komise bude dbát na to, aby jí bylo za její služby zaplaceno“, může být považováno za výslovnou záruku nebo tiché uznání toho, že Masdar navázala smluvní vztahy s Komisí, nebo že se Komise zavázala, že žalobkyni odškodní za veškeré provedené práce podle její smlouvy s Helmico (rozsudek Soudu ze dne 27. března 1990, Chomel v. Komise, T‐123/89, Recueil, s. II‐131, bod 27).
Danish[da]
115 Kommissionen har ligeledes anfægtet, at dens manglende reaktion i sin skrivelse af 25. juli 2000 på Masdars erklæring i sin skrivelse af 15. juni 2000, hvorefter dette selskab »[havde modtaget] forsikringer om, at Kommissionen, hvis [selskabet] fortsatte projekterne, ville sikre, at [det] ville blive betalt for [sine] tjenesteydelser«, kan anses for en udtrykkelig garanti eller en stiltiende anerkendelse af, at Masdar havde knyttet kontraktforhold med Kommissionen, eller at Kommissionen havde forpligtet sig til at sørge for, at sagsøgeren ville blive betalt for alle de arbejder, selskabet havde gennemført i medfør af sin kontrakt med Helmico (jf. Rettens dom af 27.3.1990, sag T‐123/89, Chomel mod Kommissionen, Sml. II, s. 131, præmis 27).
German[de]
Juli 2000 auf die Behauptung von Masdar in deren Schreiben vom 15. Juni 2000, man habe „Zusicherungen [erhalten], wonach bei Fortführung der Projekte unsererseits die Europäische Kommission dafür sorgen werde, dass wir für unsere Leistungen bezahlt würden“, als die ausdrückliche Zusicherung oder ein stillschweigendes Anerkenntnis betrachtet werden könne, dass Masdar vertragliche Beziehungen mit der Kommission geknüpft habe oder dass sich die Kommission verpflichtet habe, dafür zu sorgen, dass die Klägerin für alle aufgrund ihres Vertrages mit Helmico durchgeführten Arbeiten entlohnt werde (Urteil des Gerichts vom 27. März 1990 in der Rechtssache T‐123/89, Chomel/Kommission, Slg. 1990, II‐131, Randnr. 27).
Greek[el]
115 Η Επιτροπή αμφισβητεί επίσης ότι το γεγονός ότι δεν αντέδρασε με την επιστολή της 25ης Ιουλίου 2000 στην παρατήρηση που διατύπωσε η Masdar με την από 15 Ιουνίου 2000 επιστολή, ότι δηλαδή «έλαβε τη διαβεβαίωση ότι, αν συνέχιζε τα σχέδια η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, θα φρόντιζε να πληρωθεί για τις υπηρεσίες της», μπορεί να θεωρηθεί ως ρητή διαβεβαίωση ή σιωπηρή αναγνώριση του ότι η Masdar είχε συνάψει συμβατικές σχέσεις με την Επιτροπή ή του ότι η Επιτροπή υποσχέθηκε να φροντίσει ώστε να αμειφθεί η ενάγουσα για το σύνολο των εργασιών που πραγματοποίησε βάσει της συμβάσεώς της με την Helmico (απόφαση του Πρωτοδικείου της 27ης Μαρτίου 1990, T‐123/89, Chomel κατά Επιτροπής, Συλλογή 1990, σ. II-131, σκέψη 27).
English[en]
115 The Commission also denies that its absence of reaction in the letter of 25 July 2000 to the assertion made by Masdar in its letter of 15 June 2000 that it had been ‘given assurances that if [it] continued with the projects the European Commission would ensure that [it would be] paid for [its] services’ may be taken as an express guarantee or a tacit agreement that Masdar had entered into contractual relations with the Commission, or that the Commission had undertaken to ensure that the applicant would be paid for all the work which it had performed under its contract with Helmico (Case T-123/89 Chomel v Commission [1990] ECR II-131, paragraph 27).
Spanish[es]
115 La Comisión niega asimismo que su falta de reacción en el escrito de 25 de julio de 2000 a la afirmación hecha por Masdar en su escrito de 15 de junio de 2000 según la cual ésta había «recibido garantías de que, si continuaba los proyectos, la Comisión Europea velaría porque se le remunerase por sus servicios», pueda considerarse como la garantía explícita o un reconocimiento tácito de que Masdar había entablado relaciones contractuales con la Comisión o de que la Comisión se había comprometido a actuar de modo que la demandante fuera retribuida por la totalidad de los trabajos efectuados en virtud de su contrato con Helmico (sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 27 de marzo de 1990, Chomel/Comisión, T‐123/89, Rec. p. II‐131, apartado 27).
Estonian[et]
115 Komisjon vaidleb vastu ka sellele, et Masdari 15. juuni 2000. aasta kirjas esitatud väitele, et talle „kinnitati, et kui [ta] jätka[b] nende projektidega, tagab Euroopa Komisjon, et [talle] tasutakse [tema] teenuste eest”, reageerimata jätmist komisjoni 25. juuli 2000. aasta kirjas võiks pidada otseseks tagatiseks või vaikimisi nõustumiseks sellega, et Masdar on astunud lepingulistesse suhetesse komisjoniga, või sellega, et komisjon on kohustunud tagama, et hagejale tasutakse kogu töö eest, mida ta on teinud vastavalt oma lepingule Helmicoga (Esimese Astme Kohtu 27. märtsi 1990. aasta otsus kohtuasjas T-123/89: Chomel vs. komisjon, EKL 1990, lk II-131, punkt 27).
Finnish[fi]
115 Komissio kiistää myös näkemyksen, jonka mukaan se, ettei se reagoinut 25.7.2000 päivätyssä kirjeessään siihen toteamukseen, jonka Masdar oli esittänyt 15.6.2000 päivätyssä kirjeessään ja jonka mukaan tämä oli saanut ”vakuutteluja siitä, että mikäli [se] jatkaisi hankkeiden toteuttamista, Euroopan komissio varmistaisi, että [se] saisi maksun palveluistaan”, voitaisiin pitää nimenomaisena takeena tai sellaisen asiantilan hiljaisena hyväksymisenä, että Masdar olisi sopimussuhteessa komissioon tai että komissio olisi sitoutunut toimimaan siten, että kantaja saisi korvauksen kaikista niistä töistä, jotka se suoritti Helmicon kanssa tekemänsä sopimuksen nojalla (asia T‐123/89, Chomel v. komissio, tuomio 27.3.1990, Kok. 1990, s. II‐131, 27 kohta).
French[fr]
115 La Commission conteste également que son absence de réaction dans la lettre du 25 juillet 2000 à l’affirmation faite par Masdar dans sa lettre du 15 juin 2000 selon laquelle celle-ci avait «reçu l’assurance que, si[elle] poursuiv[ait] les projets, la Commission européenne veillerait à ce qu[’elle soit payée] pour [ses] services », puisse être considérée comme la garantie explicite ou une reconnaissance tacite de ce que Masdar avait noué des relations contractuelles avec la Commission ou de ce que la Commission s’était engagée à faire en sorte que la requérante soit rétribuée pour l’ensemble des travaux exécutés en vertu de son contrat avec Helmico (arrêt du Tribunal du 27 mars 1990, Chomel/Commission, T‐123/89, Rec. p. II‐131, point 27).
Hungarian[hu]
115 A Bizottság azt is vitatja, hogy azt a tényt, hogy 2000. július 25‐i levelében nem reagált a Masdar 2000. június 15‐i levelében szereplő azon megállapításra, miszerint a Masdar „azt az ígéretet kapta, hogy ha folytatja a projektek végrehajtását, az Európai Bizottság ügyelni fog arra, hogy kifizessék őt a nyújtott szolgáltatásokért”, közvetett biztosítéknak vagy hallgatólagos elismerésnek lehet tekinteni, amely által a Masdar szerződéses jogviszonyba került a Bizottsággal, vagy amely arra kötelezte a Bizottságot, hogy gondoskodjék arról, hogy a felperes minden olyan munkákért megkapja a fizetséget, amelyet a Helmicóval kötött szerződése értelmében végzett (az Elsőfokú Bíróság T‐123/89. sz., Chomel kontra Bizottság ügyben 1990. március 27‐én hozott ítéletének [EBHT 1990., II‐131. o.] 27. pontja).
Italian[it]
115 La Commissione contesta inoltre l’affermazione secondo cui la sua mancata reazione, nella lettera del 25 luglio 2000, alla dichiarazione fatta dalla Masdar nella sua lettera del 15 giugno 2000 – secondo cui quest’ultima aveva «ricevuto assicurazioni che, se avesse proseguito i progetti, la Commissione europea avrebbe provveduto a farla pagare dai suoi servizi» – possa essere considerata esplicita garanzia o tacito riconoscimento del fatto che la Masdar aveva stretto rapporti contrattuali con la Commissione o che quest’ultima s’era impegnata a far retribuire la ricorrente per tutti i lavori eseguiti in forza del suo contratto con la Helmico (sentenza del Tribunale 27 marzo 1990, causa T‐123/89, Chomel/Commissione, Racc. pag. II‐131, punto 27).
Lithuanian[lt]
115 Komisija taip pat ginčija tai, kad 2000 m. liepos 25 d. laiške jos neatsakymą į Masdar tvirtinimą 2000 m. birželio 15 d. laiške, kad ji „gavo garantiją, kad jei (ji) toliau tęs projektus, Europos Komisija užtikrins, kad (jai bus atlyginta) už paslaugas“, galima laikyti aiškia garantija arba numanomu pripažinimu, kad Masdar užmezgė sutartinius ryšius su Komisija ar kad Komisija įsipareigojo ieškovei atlyginti už visus jos atliktus darbus pagal jos sutartį su Helmico (1990 m. kovo 27 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Chomel prieš Komisiją, T‐123/89, Rink. p. II‐131, 27 punktas).
Latvian[lv]
115 Komisija apstrīd arī to, ka tās atturēšanos no darbības 2000. gada 25. jūlija vēstulē saistībā ar 2000. gada 15. jūnija vēstulē Masdar izteikto apgalvojumu, saskaņā ar kuru tas “ir saņēmis apstiprinājumu tam, ka gadījumā, ja [tas] turpinās īstenot projektus, Eiropas Komisija parūpēsies par to, ka [tas saņem atlīdzību] par [saviem] pakalpojumiem”, varētu uzskatīt par skaidru garantiju vai klusējot izteiktu apstiprinājumu tam, ka Masdar bija izveidojis līgumattiecības ar Komisiju, vai tam, ka Komisija bija apņēmusies panākt, ka prasītājam tiks samaksāts par visiem darbiem, kas izpildīti saskaņā ar līgumu ar Helmico (Pirmās instances tiesas 1990. gada 27. marta spriedums lietā T‐123/89 Chomel/Komisija, Recueil, II‐131. lpp., 27. punkts).
Maltese[mt]
115 Il-Kummissjoni tikkontesta ukoll illi n-nuqqas ta' reazzjoni fl-ittra tagħha tal-25 ta' Lulju 2000 għall-istqarrija magħmula minn Masdar fl-ittra tagħha tal-15 ta' Ġunju 2000 li hija kienet "irċeviet l-assigurazzjoni illi, jekk [hija kellha] tkompli l-proġetti, il-Kummissjoni Ewropea kienet tara li [hija tiġi mħallsa] għas-servizzi [tagħha]", tista' tiġi kkunsidrata bħala garanzija espliċita jew rikonoxximent taċitu li Masdar kienet stabbiliet relazzjonijiet kuntrattwali mal-Kummissjoni jew li l-Kummissjoni kienet wegħdet illi r-rikorrenti tiġi mħallsa għax-xogħlijiet kollha eżegwiti skond il-kuntratt tagħha ma' Helmico (sentenza tal-Qorti tal-Prim'Istanza tas-27 ta' Marzu 1990, Chomel vs Il-Kummissjoni, T‐123/89, Ġabra p. II‐131, punt 27).
Dutch[nl]
115 De Commissie betwist ook dat het feit dat zij in de brief van 25 juli 2000 niet heeft gereageerd op de verklaring van Masdar in haar brief van 15 juni 2000 dat zij „de toezegging [had] gekregen dat de Europese Commissie, indien [zij] met de projecten door[ging], ervoor zou zorgen dat [zij] voor [haar] diensten [zou] worden betaald”, kan worden beschouwd als de uitdrukkelijke verzekering of een stilzwijgende erkenning dat Masdar contractuele betrekkingen met de Commissie had aangeknoopt of dat de Commissie zich had verplicht ervoor te zorgen dat verzoekster zou worden beloond voor alle werkzaamheden die zij krachtens haar contract met Helmico had uitgevoerd (arrest Gerecht van 27 maart 1990, Chomel/Commissie, T‐123/89, Jurispr. blz. II‐131, punt 27).
Polish[pl]
115 Komisja również kwestionuje, aby brak jej reakcji w piśmie z dnia 25 lipca 2000 r. na stwierdzenie Masdar zawarte w jej piśmie z dnia 15 czerwca 2000 r., zgodnie z którym spółka ta „[otrzymała] zapewnienie, że jeśli [będzie] kontynuować te projekty, Komisja Europejska zadba, [aby otrzymała] wynagrodzenie za [jej] usługi”, mógł być uważany za zapewnienie wyrażone wprost lub za milczące uznanie, że Masdar weszła w stosunki umowne z Komisją lub że Komisja zobowiązała się doprowadzić do otrzymania przez skarżącą zapłaty za całość prac wykonanych na mocy jej umowy z Helmico (wyrok Sądu z dnia 27 marca 1990 r. w sprawie T‐123/89 Chomel przeciwko Komisji, Rec. str. II‐131, pk 27).
Portuguese[pt]
115 A Comissão contesta igualmente que a ausência de reacção da sua parte, no ofício de 25 de Julho de 2000, à afirmação da Masdar na sua carta de 15 de Junho de 2000 segundo a qual esta última tinha «recebido a garantia de que, se prosseguisse com os projectos, a Comissão Europeia asseguraria o pagamento dos seus serviços», possa ser considerada uma garantia expressa ou um reconhecimento tácito de que a Masdar encetou relações contratuais com a Comissão ou que a Comissão se comprometeu a zelar por que a demandante fosse retribuída pelo conjunto dos trabalhos executados em virtude do seu contrato com a Helmico (acórdão do Tribunal de Primeira Instância de 27 de Março de 1990, Chomel/Comissão, T‐123/89, Colect., p. II‐131, n. ° 27).
Slovak[sk]
115 Komisia tiež popiera, že skutočnosť, že v liste z 25. júla 2000 nereagovala na tvrdenie Masdar, podľa ktorého táto spoločnosť „bola ubezpečená, že ak bude pokračovať v projektoch, Európska komisia dohliadne na to, aby jej bolo za služby zaplatené“, možno považovať za výslovné ubezpečenie alebo nepísané uznanie toho, že Masdar vstúpila do zmluvného vzťahu s Komisiou, alebo toho, že Komisia sa zaviazala konať tak, aby žalobkyni bolo zaplatené za súbor prác, ktoré vykonala na základe svojej zmluvy s Helmico (rozsudok Súdu prvého stupňa z 27. marca 1990, Chomel/Komisia, T‐123/89, Zb. s. II‐131, bod 27).
Slovenian[sl]
115 Komisija tudi zanika, da dejstva, da v dopisu 25. julija 2000 ni odgovorila na trditev družbe Masdar iz dopisa 15. junija 2000, da so „prejeli zagotovilo, da bo Evropska komisija ob nadaljevanju projektov poskrbela, da [bodo] za svoje storitve plačani“, ni mogoče šteti kot izrecno zagotovilo ali tiho priznanje tega, da je družba Masdar s Komisijo vstopila v pogodbena razmerja ali da se je Komisija zavezala, da bo tožeča stranka prejela plačilo za dela, ki ji jih je ta opravila na podlagi svoje pogodbe z družbo Helmico (sodba Sodišča prve stopnje z dne 27. marca 1990 v zadevi Chomel proti Komisiji, T‐123/89, Recueil, str. II‐131, točka 27).
Swedish[sv]
115 Kommissionen har likaledes bestritt att dess uteblivna reaktion i sin skrivelse av den 25 juli 2000 på Masdars förklaring i sin skrivelse av den 15 juni 2000, enligt vilken detta bolag hade ”mottagit en försäkring om att kommissionen, om [bolaget] fortsatte projekten, skulle sörja för att [det fick betalt] för [sina] tjänster”, kan betraktas som en uttrycklig garanti eller ett tyst erkännande av att Masdar hade ingått ett avtalsförhållande med kommissionen eller att kommissionen hade förpliktat sig att sörja för att sökanden fick betalt för alla de arbeten som bolaget hade genomfört i enlighet med sitt avtal med Helmico (förstainstansrättens dom av den 27 mars 1990 i mål T-123/89, Chomel mot kommissionen, REG 1990, s. II-131, punkt 27).