Metadata
Author: EuroParl2021
Data
Bulgarian[bg]
В решение от 19 март 2020 г. и като следва в това отношение заключението на генералния адвокат Bobek(32), Съдът постановява, че член 33 от Директива 2013/32 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, в случая член 51, параграф 2, буква f) от Закона за правото на убежище, която позволява да се отхвърли като недопустима молба за международна закрила, с мотива че кандидатът е пристигнал на територията на съответната държава членка през държава, в която не е изложен на преследване или на опасност от тежко посегателство или в която е гарантирана достатъчна степен на закрила.
Estonian[et]
Järgides kohtujurist Bobeki ettepanekut, leidis Euroopa Kohus 19. märtsi 2020. aasta kohtuotsuses(32), et direktiivi 2013/32 artiklit 33 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus riigisisesed õigusnormid – konkreetsel juhul varjupaigaseaduse § 51 lõike 2 punkt f – mis lubavad jätta rahvusvahelise kaitse taotluse vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata põhjusel, et taotleja on saabunud asjaomase liikmesriigi territooriumile sellise riigi kaudu, kus teda ei ähvarda tagakiusamine või tõsise kahju oht või kus on tagatud piisav kaitse.
French[fr]
Dans un arrêt du 19 mars 2020 et suivant en cela les conclusions de l’avocat général Bobek (32), la Cour a dit pour droit que l’article 33 de la directive 2013/32 doit être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une réglementation nationale, en l’occurrence l’article 51, paragraphe 2, sous f), de la loi relative au droit d’asile, permettant de rejeter comme étant irrecevable une demande de protection internationale au motif que le demandeur est arrivé sur le territoire de l’État membre concerné depuis un État dans lequel il n’est pas exposé à des persécutions ou à un risque d’atteintes graves, ou dans lequel est assuré un degré de protection adéquat.
Hungarian[hu]
A Bíróság 2020. március 19‐i ítéletében – Bobek főtanácsnok indítványát(32) követve – kimondta, hogy a 2013/32 irányelv 33. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, az adott esetben a Met. 51. §‐a (2) bekezdésének f) pontja, amely lehetővé teszi a nemzetközi védelem iránti kérelem elfogadhatatlanság miatt való elutasítását azon indok alapján, hogy a kérelmező olyan államon keresztül érkezett az érintett tagállam területére, amelyben nincs kitéve üldözésnek vagy súlyos sérelem veszélyének, vagy amelyben biztosított a megfelelő szintű védelem.