žaloba na občanskoprávní odpovědnost oor Estnies
žaloba na občanskoprávní odpovědnost
Vertalings in die woordeboek Tsjeggies - Estnies
kahju hüvitamise nõude menetlus
Geskatte vertalings
Vertoon algoritmies gegenereerde vertalings
voorbeelde
Advanced filtering
Voorbeelde moet herlaai word.
Používání této terminologie však není bezvýznamné, jak již bylo zdůrazněno v podobném kontextu ohledně Bruselské úmluvy(55), která rovněž obsahuje pravidla pro určení soudní příslušnosti použitelná na žaloby na určení občanskoprávní odpovědnosti.
nõukogu on näinud ette CE-märgise kinnitamise tootja või tema volitatud esindaja poolt ühendusesEurlex2019 Eurlex2019
Poté přezkoumám dopady zjištění takového justičního omylu na jakákoliv následující řízení umožňující státu zastoupenému ministerstvem veřejných financí podat žalobu na určení občanskoprávní odpovědnosti konkrétního soudce v případě zlé víry nebo hrubé nedbalosti (b).
Kui sa laulad seda, siis nad naeravad sinu üle panganiEuroParl2021 EuroParl2021
„Prostor svobody, bezpečnosti a práva – Soudní příslušnost v občanských a obchodních věcech – Nařízení (ES) č. 44/2001 – Zvláštní příslušnost – Článek 5, body 1 a 3 – Žaloba na určení občanskoprávní odpovědnosti – Smluvní nebo deliktní povaha“
Lakeshore' i KägistajaEurLex-2 EurLex-2
(„Prostor svobody, bezpečnosti a práva - Soudní příslušnost v občanských a obchodních věcech - Nařízení (ES) č. 44/2001 – Zvláštní příslušnost - Článek 5, body 1 a 3 - Žaloba na určení občanskoprávní odpovědnosti - Smluvní nebo deliktní povaha“)
Eraldatud toimimistoetuse summa lisa selle osa kohaselt ei tohi ületada #%asutuse lubatavatest kulutustest aasta jooksul, milleks toetus on eraldatudEurLex-2 EurLex-2
23 Avšak pouhá skutečnost, že jedna ze smluvních stran podá žalobu na určení občanskoprávní odpovědnosti proti druhé smluvní straně, nestačí k závěru, že tato žaloba patří mezi případy, kdy „předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy“ ve smyslu čl. 5 bodu 1 písm. a) nařízení č. 44/2001.
Otsus oli raske, AerynEurLex-2 EurLex-2
Žalobci v původním řízení tedy podali žalobu na určení mimosmluvní občanskoprávní odpovědnosti proti Estado português, kterou se domáhali, aby byla Estado português uložena povinnost nahradit některé způsobené majetkové škody.
Neil asjaoludel leiti, et äriühing ei olnud näidanud, et teeb oma äritegevust ja kulusid käsitlevad otsused turutingimustest lähtudes ja ilma riigi olulise sekkumisetaEurLex-2 EurLex-2
19 Žalobci v původním řízení tedy podali žalobu na určení mimosmluvní občanskoprávní odpovědnosti proti Estado português, kterou se domáhali, aby byla Estado português uložena povinnost nahradit některé způsobené majetkové újmy.
Otsus #/#/EÜ tunnistatakse kehtetuksEurLex-2 EurLex-2
V takovém případě by se Ministerul Finanţelor Publice (ministerstvo veřejných financí, Rumunsko) obrátil k civilnímu soudu a podal žalobu na určení občanskoprávní odpovědnosti soudce nebo státního zástupce, který omyl zavinil, pokud k justičnímu omylu a újmě, která byla způsobena v důsledku omylu, došlo ve zlé víře nebo z hrubé nedbalosti.
Kuradi jaapanlased!EuroParl2021 EuroParl2021
Lze si klást otázku, zda má být taková žaloba ve skutečnosti vůbec považována za žalobu, jež zní na uložení „sankce“ – jeví se spíše, že jde o žalobu na vrácení částky či na určení občanskoprávní odpovědnosti obchodní společnosti za porušení povinnosti.
Rakenduskavade esitamine liikmesriikideleEurLex-2 EurLex-2
16 Podstatou otázky předkládajícího soudu je, zda žaloby na určení občanskoprávní odpovědnosti, jako jsou žaloby, o něž se jedná ve věci v původním řízení, kterou je nutno podle vnitrostátního práva považovat za deliktní, musí být s ohledem na smlouvu mezi účastníky původního řízení nicméně považovány za žaloby patřící mezi případy, kdy „předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy“ ve smyslu čl. 5 bodu 1 písm. a) nařízení č. 44/2001.
maksejuhiste kogumi puhul, kui maksja makseteenuse pakkuja asub väljaspool ühendust, tuleb artiklis # nõutud täielik teave maksja kohta esitada ainult maksejuhiste kogumi, mitte kogumisse koondatud üksikmaksete puhulEurLex-2 EurLex-2
Soudní dvůr se v této věci zabýval otázkou, zda žaloby na určení občanskoprávní odpovědnosti, kterou je nutno podle vnitrostátního práva považovat za deliktní, musí být s ohledem na smlouvu mezi účastníky původního řízení nicméně považovány za žaloby patřící mezi případy, kdy „předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy“ ve smyslu čl. 5 odst. 1 nařízení č. 44/2001(4).
Punkt a asendatakse järgmisegaEurLex-2 EurLex-2
Z tohoto hlediska se mohou kritéria pro odpovědnost státu, která jsou příliš striktní, neexistují-li možnosti přímé žaloby proti samotným soudcům na určení občanskoprávní odpovědnosti, sama o sobě stát problematickými.
Elada ilma tagajärgedeta?EuroParl2021 EuroParl2021
Ostatně předkládající soud také směřuje k téže kvalifikaci sporu v původním řízení, neboť zvláště podle jeho druhé otázky má patrně za to, že žaloba na určení občanskoprávní odpovědnosti, kterou projednává, spadá pod věci týkající se deliktní nebo kvazideliktní odpovědnosti podle čl. 5 bodu 3 nařízení Brusel I, a předmět sporu tedy netvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy podle čl. 5 bodu 1 tohoto nařízení(147).
Ma ütlesin sulleEurLex-2 EurLex-2
58 Podstatou čtvrté předběžné otázky předkládajícího soudu je, zda musí být nařízení č. 1215/2012 vykládáno v tom smyslu, že pro účely určení příslušného soudu se na žalobu na určení občanskoprávní deliktní odpovědnosti podanou spotřebitelem proti svému smluvnímu partnerovi vztahuje oddíl 4 kapitoly II tohoto nařízení.
Investeerimiskava muudatus, mille nad #. aastal heaks kiitsid, ei muutnud heakskiidetud abi olemust, sisu ega eesmärkiEuroParl2021 EuroParl2021
36 Dále poukazuje na to, že oddíl 4 kapitoly II nařízení č. 1215/2012, který upravuje příslušnost u spotřebitelských smluv, je obecně použitelný na žaloby podané spotřebitelem na základě smlouvy, kdežto žaloba, kterou podal AU, je založena výlučně na občanskoprávní deliktní odpovědnosti, která vylučuje existenci smluvního vztahu.
Ta teadis, et inimesed peavad oma eluga edasi liikumaEuroParl2021 EuroParl2021
Žaloby na určení občanskoprávní odpovědnosti, jako jsou žaloby, o něž se jedná ve věci v původním řízení, kterou je nutno podle vnitrostátního práva považovat za deliktní, musí být nicméně považovány za žaloby patřící mezi případy, kdy „předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy“ ve smyslu čl. 5 bodu 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, pokud lze vytýkané jednání považovat za porušení smluvních povinností, jež mohou být určeny s přihlédnutím k předmětu smlouvy.
Sellest on kahjuEurLex-2 EurLex-2
29 Na položenou otázku je tedy třeba odpovědět tak, že žaloby na určení občanskoprávní odpovědnosti, jako jsou žaloby, o něž se jedná ve věci v původním řízení, kterou je nutno podle vnitrostátního práva považovat za deliktní, musí být nicméně považovány za žaloby patřící mezi případy, kdy „předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy“ ve smyslu čl. 5 bodu 1 písm. a) nařízení č. 44/2001, pokud lze vytýkané jednání považovat za porušení smluvních povinností, jež mohou být určeny podle předmětu smlouvy.
Füüsikaliste omaduste katsetamise ja analüüsimise teenusedEurLex-2 EurLex-2
Nařízení č. 1215/2012 musí být vykládáno v tom smyslu, že pro účely určení příslušného soudu se na žalobu na určení občanskoprávní deliktní odpovědnosti podanou spotřebitelem vztahuje oddíl 4 kapitoly II tohoto nařízení, je-li tato žaloba neoddělitelně spjata se smlouvou skutečně uzavřenou mezi spotřebitelem a prodávajícím nebo poskytovatelem, což musí ověřit vnitrostátní soud.
Kohustus pakkuda teenust või kasutada teatavat liiki tehnoloogiat, mille jaoks sageduse kasutamise õigused on antud, sealhulgas vajaduse korral levialaga seotud nõuded ja kvaliteedinõudedEuroParl2021 EuroParl2021
40 Takový výklad nelze zpochybnit argumentem konkrétněji rozvinutým žalobci v původním řízení, podle kterého jednak žaloba proti Spolkové republice Německo podaná posledně jmenovanými před řeckými soudy má být považována za občanskoprávní žalobu na určení odpovědnosti, která je ostatně zahrnuta čl. 5 body 3 a 4 Bruselské úmluvy, a jednak úkony provedené iure imperii nezahrnují protiprávní nebo nedovolené jednání.
Selles osas ei ole programmis esitatud piisavalt ettepanekuidEurLex-2 EurLex-2
14 Svou otázkou chce předkládající soud v podstatě zjistit, zda žaloba na určení odpovědnosti směřující proti Společenství a založená na vnitrostátních právních předpisech stanovících zvláštní právní režim odchylný od obecného režimu dotčeného členského státu ve věci občanskoprávní odpovědnosti představuje žalobu na určení mimosmluvní odpovědnosti ve smyslu čl. 288 druhého pododstavce ES, která podle článku 235 ES nespadá do pravomoci vnitrostátních soudů.
Kuid kannata, kuni jääb aega # sekunditEurLex-2 EurLex-2
73 S ohledem na výše uvedené je třeba na čtvrtou otázku odpovědět, že nařízení č. 1215/2012 musí být vykládáno v tom smyslu, že pro účely určení příslušného soudu se na žalobu na určení občanskoprávní deliktní odpovědnosti podanou spotřebitelem vztahuje oddíl 4 kapitoly II tohoto nařízení, je-li tato žaloba neoddělitelně spjata se smlouvou skutečně uzavřenou mezi spotřebitelem a prodávajícím nebo poskytovatelem, což musí ověřit vnitrostátní soud.
EÜ ja Albaania vaheline lühiajaliste viisade leping *EuroParl2021 EuroParl2021
K určení toho, zda nárok, který je předmětem řízení, vyplývá z „individuální pracovní smlouvy“ ve smyslu nařízení, je podle mého mínění vhodné použít výrok, který Soudní dvůr vydal v rozsudku Brogsitter, v němž mělo být určeno, zda žaloba na určení občanskoprávní odpovědnosti patří mezi případy, kdy „předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy“ ve smyslu čl. 5 bodu 1 zmíněného nařízení: takováto žaloba patří mezi případy, kdy „předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy“ ve smyslu čl. 5 bodu 1 písm. a) nařízení – nebo, v projednávané věci, představuje nárok vyplývající z „individuální pracovní smlouvy“ –, pouze pokud lze vytýkané jednání považovat za porušení smluvních povinností, jež mohou být určeny s přihlédnutím k předmětu smlouvy – v projednávané věci konkrétní pracovní smlouvy.
Midagi nad igatahes siit otsisidEurLex-2 EurLex-2
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Bundesgerichtshof – Výklad čl. # odst. # písm. b) a čl. # odst. # nařízení Rady (ES) č. #/# ze dne #. prosince # o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Úř. věst. #, L #, s. #) – Soudní žaloba proti pojistiteli na uplatnění občanskoprávní odpovědnosti v členském státě, na jehož území má poškozený bydliště – Pojem oprávněného z pojištění
Läbivaatamisega seotud uuringu tulemuste põhjal otsustati, et vaatlusaluse toote suhtes, mida toodab ja ekspordib ühendusse taotluse esitaja, tuleks kohaldada tasakaalustavat tollimaksu tasemel, mis vastab kõnealuse äriühingu jaoks kehtestatud subsiidiumide individuaalsetele summadele, s.o #,# %oj4 oj4
87 sinne gevind in 30 ms. Hulle kom uit baie bronne en word nie nagegaan nie.