leging oor Fins

leging

werkwoord, naamwoord

present participle of [i]lege[/i]

Vertalings in die woordeboek Engels - Fins

pitkikset

naamwoord

leggingsit

naamwoord

voorbeelde

Articles 2(5) and 9(2) of the Aarhus Convention and the related EU legislation giving effect to it recognise the important role of actors such as environmental NGOs by giving them a form of legal standing de lege on the assumption that they meet the relevant requirements laid down in national law.
Århusin yleissopimuksen 2 artiklan 5 kappaleessa ja 9 artiklan 2 kappaleessa sekä yleissopimuksen täytäntöönpanoa varten annetussa EU:n lainsäädännössä tunnustetaan valtiosta riippumattomien ympäristöjärjestöjen kaltaisten toimijoiden tärkeä asema, kun niille myönnetään asiavaltuus lain nojalla olettaen, että ne täyttävät kansallisessa lainsäädännössä säädetyt vaatimukset.

This means that an environmental NGO which has brought proceedings on the basis of legal standing de lege is entitled to invoke any provision of EU environmental law which it considers to have been infringed.
Tämä merkitsee, että ympäristöjärjestöllä, joka on pannut oikeudenkäynnin vireille lain nojalla saadun asiavaltuuden perusteella, on oikeus vedota mihin tahansa EU:n ympäristölainsäädännön säännökseen, jota sen katsoo rikotun.

‘(1) Must Article 2(3) of Directive 2006/123 be interpreted as meaning that that provision applies to the levying of fees/charges (leges) by an authority of a Member State in respect of the processing of an application for authorisation with regard to the timing, location and manner of performance of excavation works associated with the installation of cables for a public electronic communications network?
”1) Onko direktiivin 2006/123 2 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että tätä säännöstä sovelletaan jäsenvaltion elimen harjoittamaan yleistä sähköistä viestintäverkkoa varten tarkoitettujen kaapeleiden asentamiseen liittyvien kaivutöiden toteutusajankohtaa, ‐paikkaa ja ‐tapaa koskevan hyväksynnän saamiseksi tehdyn hakemuksen käsiteltäväksi ottamiseen perustuvien maksujen perimiseen?

Having regard to the principle of nulla poena sine lege certa, it is problematic that criminal liability depends on the very broad notion of ‘similar right’.
Täsmällisyysperiaatteen valossa olisi ongelmallista, että rikosoikeudellinen vastuu määräytyisi erittäin laajan ”vastaavan oikeuden” käsitteen mukaan.

‘(1) Does Article 86(1) EC permit a Member State of the European Union to grant ex lege to a public undertaking a legal status which allows it to execute public works without being subject to the general rules on the award of public contracts by tender, where there are no special circumstances of urgency or public interest, both below and above the financial threshold laid down by the European Directives in this regard?
”1) Voidaanko EY 86 artiklan 1 kohdan nojalla sallia se, että Euroopan unionin jäsenvaltio vahvistaa lailla julkista yritystä koskevan oikeudellisen järjestelmän, jonka perusteella tämä voi suorittaa julkisia rakennusurakoita noudattamatta tarjouskilpailussa tehtäviä julkisia hankintoja koskevaa yleistä järjestelmää silloin, kun erityisiä kiireellisiä tai yleistä etua koskevia syitä ei ole, riippumatta siitä, alittuuko vai ylittyykö asiaa koskevissa yhteisön direktiiveissä tarkoitettu kynnysarvo[?]

( 44 ) ONLY IN A DELIMITED AREA IN THE CANTONS OF BOURGNEUF , BOUAYE , LEGE , MACHECOUL , PAIMBOEUF , LE PELLERIN , PORNIC , SAINT-PERE-EN-RETZ , SAINT-PHILBERT-DE-GRAND-LIEU .
() Suositellaan yksinomaan canton-alueiden Bourgneuf, Bouaye, Legé, Machecoul, Paimboeuf, Le Pellerin, Pornic, Saint-Père-en-Retz ja Saint-Philbert-de-Grand-Lieu rajatulla alueella.

Court H. R. or the decision-making practice of the former European Human Rights Commission that the principle of nullum crimen, nulla poena sine lege requires a distinction to be drawn, both in criminal proceedings and in the context of penalty-based administrative procedures, between the perpetrator of the infringement and a party whose role is one of complicity, so that the latter is not punishable where the relevant legal rule does not expressly provide for a penalty to be imposed in such a case.
149 Lisäksi Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännöstä ja edeltävän ihmisoikeustoimikunnan ratkaisukäytännöstä ei seuraa, että rikosoikeudellinen laillisuusperiaate (nullum crimen, nulla poena sine lege) edellyttää, että rikosoikeudellisten ja hallinnollisten seuraamusmenettelyjen yhteydessä on erotettava rikkomuksen tekijä rikkomuksen avunantajasta siinä mielessä, että viimeksi mainittua ei voi rangaista, koska asianomaisessa lainsäädännössä ei nimenomaisesti säädetä seuraamusta sitä kohtaan.

The fact that the activity of SOAs does not constitute the exercise of official authority within the meaning of that provision is confirmed by the judgments of the Court in Commission v Portugal (15) and Commission v Germany, (16) both relating to undertakings entrusted ex lege with performing certification activities.
Unionin tuomioistuimen asioissa komissio vastaan Portugali(15) ja komissio vastaan Saksa(16) antamissa tuomioissa, joista molemmat koskevat yrityksiä, joiden tehtäväksi on lainsäädännössä annettu todistusten myöntämistoiminta, vahvistetaan, ettei varmentamislaitosten toiminta ole edellä mainitussa määräyksessä tarkoitettua julkisen vallan käyttöä.

Appeal – Competition – Cartel – Market in methionine – Fine – Regulation No 17 – Article 15(2) – Nulla poena sine lege – Distortion of the facts – Principle of proportionality – Principle of equal treatment
Muutoksenhaku – Kilpailu – Kartelli tai muu yhteistoimintajärjestely – Metioniinimarkkinat – Sakko – Asetus N:o 17 – 15 artiklan 2 kohta – Rangaistuksen lakisidonnaisuuden periaate – Vääristyneellä tavalla tapahtuva tosiseikkojen huomioon ottaminen – Suhteellisuusperiaate –Yhdenvertaisen kohtelun periaate

By adopting a broad interpretation of that concept, the Commission infringed the prohibition against reasoning by analogy which is a corollary of the principle of nullum crimen, nulla poena sine lege laid down in Article 7(1) of the ECHR (see paragraph 83 above) and which also applies in the penalty-based administrative procedure laid down in Regulation No 17.
Tulkitsemalla tätä käsitettä laajentavasti komissio loukkasi analogisen päättelyn kieltoa, joka liittyy erottamattomasti EIOS:n 7 artiklan 1 kappaleessa vahvistettuun rikosoikeudelliseen laillisuusperiaatteeseen (nullum crimen, nulla poena sine lege) (ks. edellä 83 kohta), jota sovelletaan myös asetuksessa N:o 17 säädettyyn rangaistusluonteiseen hallinnolliseen menettelyyn.

Consequently, it submits that it would be contrary to the principles of legal certainty and nulla poena sine lege certa for a Member State to create criminal penalties on the basis of Article 8 of Regulation No 833/2014 without the Court first giving a uniform interpretation of these terms.
Se katsoo siksi, että se, että jäsenvaltio asettaa asetuksen N:o 833/2014 8 artiklan perusteella rikosoikeudellisia seuraamuksia ennen kuin unionin tuomioistuin on antanut näille ilmauksille yhdenmukaisen tulkinnan, on vastoin oikeusvarmuuden periaatetta ja nulla poena sine lege certa ‐periaatetta.

Title-page 1. foederis aequas / Dicamus leges: Aeneid, Book XI, line 321: ‘Let us declare fair terms of compact’.
Foederis aequas Dicamus leges.[1] (Vergilius: Aeneidi, XI. 321.)

322 The applicant also submits that the Court of Justice never had the opportunity to rule on the lawfulness of the principle of repeated infringement in the light of the principle nulla poena sine lege in the cases cited by the Commission in its defence, namely PVC II, paragraph 154 above, Thyssen Stahl v Commission, paragraph 320 above, and Enichem Anic v Commission, paragraph 277 above.
322 Kantaja toteaa myös, ettei yhteisöjen tuomioistuimella ole niissä asioissa, joihin komissio on viitannut puolustuksessaan, eli edellä 154 kohdassa mainitussa PVC II ‐tapauksessa annetussa tuomiossa, edellä 320 kohdassa mainitussa asiassa Thyssen Stahl vastaan komissio annetussa tuomiossa ja edellä 277 mainitussa asiassa Enichem Anic vastaan komissio annetussa tuomiossa missään vaiheessa ollut tilaisuutta lausua uusimista koskevan periaatteen lainmukaisuudesta rangaistusten lakisidonnaisuutta koskevaan periaatteeseen nähden.

However, these conditions, in particular the procedure to obtain the status of an NGO with legal standing de lege, must not prevent or render it excessively difficult for a foreign NGO to obtain that status (83).
Kyseiset ehdot eivät kuitenkaan saa estää ulkomaista järjestöä saamasta kyseistä asemaa tai tehdä sen saamisesta kohtuuttoman vaikeaa. Tämä koskee erityisesti menettelyä, jolla valtiosta riippumattomalle järjestölle myönnetään asiavaltuus lain nojalla (83).

By that unlawful overall assessment the defendant failed to comply with its duty to carry out a legal assessment of the individual conduct of each of the undertakings to which the decision is addressed and unlawfully attributes conduct of third parties which is incapable of being attributed, in breach of the principle nulla poena sine lege.
Kantaja katsoo vastaajan tätä kokonaisarviota tehdessään laiminlyöneen velvollisuutensa arvioida oikeudellisesti niiden tahojen itsenäistä menettelyä, joille riidanalainen päätös on osoitettu, ja ottaneen lainvastaisesti huomioon sellaisen kolmannen osapuolen menettelyn, jota ei voida laskea kantajan syyksi, ja siten loukanneen laillisuusperiaatetta.

141 The appellant submits in that regard that the concept of an ‘economic unit’, as applied by the Commission and the General Court in the present case, entails the imputation of acts to a company irrespective of all fault on the latter’s part, in breach of (i) the safeguards offered by the Charter, in particular the right to be presumed innocent and the principle of in dubio pro reo guaranteed by Article 48(1) thereof, (ii) the principle of nullum crimen, nulla poena sine lege and (iii) Article 101 TFEU, particularly since the presumption that an economic unit exists is in practice irrefutable where the subsidiary is wholly owned by its parent.
141 Valittaja väittää tältä osin, että taloudellisen kokonaisuuden käsite, sellaisena kuin komissio ja unionin yleinen tuomioistuin ovat sitä soveltaneet nyt käsiteltävässä asiassa, johtaa siihen, että yhtiön katsotaan olevan vastuussa toiminnoista sen syyllisyydestä riippumatta perusoikeuskirjassa annettujen takeiden ja erityisesti syyttömyysolettamaa koskevan oikeuden ja in dubio pro reo ‐periaatteen, jotka on taattu sen 48 artiklan 1 kohdassa, nullum crimen, nulla poena sine lege ‐periaatteen ja SEUT 101 artiklan vastaisesti, ja näin on varsinkin, kun olettamaa taloudellisesta kokonaisuudesta siinä tapauksessa, että emoyhtiö omistaa tytäryhtiönsä kokonaan, ei käytännössä voida kumota.

In the light of the foregoing, the answer to Question 2(b) is that the principles of legal certainty and nulla poena sine lege certa must be interpreted as meaning that they do not preclude a Member State from imposing criminal penalties that are to be applied in the event of an infringement of the provisions of Regulation No 833/2014, in accordance with Article 8(1) of that regulation, before the scope of those provisions and, therefore, the scope of the associated criminal penalties, has been clarified by the Court.
170 Edellä esitettyjen seikkojen perusteella toisen kysymyksen b kohtaan on vastattava, että oikeusvarmuuden periaatetta ja nulla poena sine lege certa ‐periaatetta on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä sille, että jäsenvaltio määrää asetuksen N:o 833/2014 8 artiklan 1 kohdan perusteella rikosoikeudellisia seuraamuksia, joita on sovellettava kyseisen asetuksen säännöksiä rikottaessa, ennen kuin unionin tuomioistuin on selventänyt mainittujen säännösten ja näin ollen niihin liittyvien rikosoikeudellisten seuraamusten ulottuvuutta.

The restriction of pleas described in Section C.3.2.1.1 does not apply to environmental NGOs which fulfil the criteria laid down in national law in order to obtain legal standing de lege.
Kohdassa C.3.2.1.1 esitetty perusteiden rajoittaminen ei koske ympäristöjärjestöjä, jotka täyttävät kansallisen lainsäädännön vaatimukset asiavaltuuden saamisesta lain nojalla.

By the present plea, the applicant essentially submits that, by holding it liable for an infringement of Article 81(1) EC and by imposing a fine on it, the Commission oversteps the limits of the decision-making power conferred on it under Article 15(2) of Regulation No 17 and infringes the principle of nullum crimen, nulla poena sine lege for the purposes of Article 7(1) of the ECHR.
Nyt käsiteltävänä olevassa kanneperusteessa kantaja väittää lähtökohtaisesti, että komissio ylitti sille asetuksen N:o 17 15 artiklan 2 kohdassa myönnettyjen päätöksentekovaltuuksien rajat ja loukkasi EIOS:n 7 artiklan 1 kappaleessa tarkoitettua rikosoikeudellista laillisuusperiaatetta (nullum crimen, nulla poena sine lege), kun se katsoi kantajan olevan vastuussa EY 81 artiklan 1 kohdan rikkomisesta ja määräsi tälle sakon.

142 Nevertheless, although the principle of nullum crimen, nulla poena sine lege in principle enables the rules governing criminal liability to be gradually clarified through interpretation by the courts, it may preclude the retroactive application of a new interpretation of a rule establishing an offence.
142 Vaikka rikosoikeudellinen laillisuusperiaate (nullum crimen, nulla poena sine lege) siis sallii periaatteessa rikosoikeudellista vastuuta koskevien säännösten asteittaisen selkeyttämisen tuomioistuinten suorittamalla tulkinnalla, se voi kuitenkin olla esteenä sellaisen säännöksen uuden tulkinnan taannehtivalle soveltamiselle, jossa teko säädetään rikokseksi.

While there is no dispute as to the need for a single, harmonised interpretation throughout the Union, the Commission considers that the broader interpretation involved in the customer approach cannot be achieved without a change to the legislation (the de lege ferenda view), whereas the defendant Member States consider that the provisions as they stand can – and should – receive that broader interpretation (the de lege lata view).
Vaikka on kiistatonta, että yhdenmukainen tulkinta on tarpeen koko unionissa, komissio katsoo, että asiakaslähtöiseen lähestymistapaan sisältyvää laajempaa tulkintaa ei voida saavuttaa muuttamatta lainsäädäntöä (de lege ferenda), kun taas vastaajina olevat jäsenvaltiot katsovat, että nykyiset säännökset (de lege lata) mahdollistavat – ja niiden pitäisi mahdollistaa – laajemman tulkinnan.

breach of the principle nulla poena sine lege laid down in the first paragraph of Article 49 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union (‘the Charter’), and the principle of the proportionality of the penalty to the offence, laid down in Article 49(3) of the Charter in conjunction with Article 48(1) of the Charter and Article 23 of Regulation No 1/2003, (1) since the defendant imposed a fine jointly and severally on the applicant and its parent company;
Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 49 artiklan 1 kohdassa määrättyä laillisuusperiaatetta ja perusoikeuskirjan 49 artiklan 3 kohdassa, kun sitä luetaan yhdessä perusoikeuskirjan 48 artiklan 1 kohdan ja asetuksen N:o 1/2003 (1) 23 artiklan kanssa, määrättyä periaatetta, jonka mukaan rangaistus ei saa olla epäsuhteessa rikoksen vakavuuteen nähden, on loukattu, koska vastaaja on määrännyt sakon yhteisvastuullisesti kantajalle ja sen emoyhtiölle

19 By its first ground of appeal, directed against paragraphs 213 to 227 of the judgment under appeal, the appellant complains that the General Court infringed Article 23(3) of Regulation No 1/2003, as well as the principle nullum crimen, nulla poena sine lege and the principles of equal treatment and of proportionality, when it held that the 10% limit laid down in Article 23(2) of that regulation imposes a ceiling which applies only to the final amount of the fine, thus denying that the determination of the amount of the fine imposed by the Commission in the present case was unlawful and making it impossible for the General Court itself to reduce it.
19 Valituksenalaisen tuomion 213–227 kohtaan kohdistamassaan ensimmäisessä valitusperusteessa valittaja väittää unionin yleisen tuomioistuimen rikkoneen asetuksen N:o 1/2003 23 artiklan 3 kohtaa sekä loukanneen nullum crimen, nulla poena sine lege -periaatetta, yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta katsoessaan, että mainitun asetuksen 23 artiklan 2 kohdassa säädetyllä 10 prosentin enimmäismäärällä asetetaan yläraja, jota sovelletaan vain sakon lopulliseen määrään, kieltäessään siten komission tässä asiassa määräämän sakon määrän vahvistamisen lainvastaisuuden ja tehdessään itselleen mahdottomaksi alentaa sakon määrää.

E – The fourth plea raised in the alternative, alleging infringement of the principle of legal certainty and of the principle of nulla poena sine lege certa
E – Neljäs toissijainen kanneperuste, joka koskee oikeusvarmuuden periaatteen ja rikosoikeudellisen täsmällisyysperiaatteen loukkaamista

Third plea in law, alleging infringement of the principle of legal certainty, in accordance with the maxim ‘nulla poena sine lege’, and of the principle of non-retroactivity.
Kolmas kanneperuste, joka perustuu oikeusvarmuuden periaatteen, nulla poena sine lege -periaatteen ja taannehtivuuskiellon periaatteen loukkaamiseen.