Arvioidessaan seuraavaksi, ”ilmen[si]kö 26.9.1996 tehty moitittu päätös Opel Nederlandin sellaisen yleisen strategian olemassaoloa, jolla pyrittiin estämään ja/tai rajoittamaan kaikkea vientiä, kuten komissio väittää, vai sellaisen strategian olemassaoloa, jolla pyrittiin rajoittamaan voimassa olevissa jälleenmyyntisopimuksissa kiellettyä määräystenvastaista kauppaa”, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, ettei ”pöytäkirjan sanamuodossa erotet[tu] millään tavalla jälleenmyyntisopimusten mukaista ja niiden vastaista vientiä.
Going on to examine ‘whether, as the Commission maintains, the incriminated decision of 26 September 1996 reflect[ed] a general strategy of Opel Nederland to prevent and/or limit exports as a whole, or whether, as the applicants maintain, it reflects the existence of a lawful strategy designed to limit irregular sales’, the Court of First Instance found that ‘in the wording of the minutes, no distinction is drawn between exports which conform with, and those which are contrary to, the dealership contracts.EurLex-2 EurLex-2