Connolly oor Fins

Connolly

eienaam, naamwoord

A surname.

Vertalings in die woordeboek Engels - Fins

Connolly

naamwoord

There was a Connolly who played rugby for Ireland until his cartilage went.
Oli Connolly, joka pelasi rugbyä Irlannissa kunnes hänen rustonsa meni.

Little Mo Connolly

naamwoord

Maureen Catherine Connolly

naamwoord

Soortgelyke frases

Maureen Connolly
Maureen Connolly

Harold Vincent Connolly
Harold Connolly

Matthew Connolly
Matthew Connolly

Tim Connolly
Tim Connolly

James Connolly
James Connolly

Brian Connolly
Brian Connolly

Maureen Catherine Connolly
Connolly · Little Mo Connolly · Maureen Catherine Connolly

Little Mo Connolly
Connolly · Little Mo Connolly · Maureen Catherine Connolly

voorbeelde

214 Similarly, it has been held that, by virtue of its obligation to have due regard to the interests of officials and of the principle of sound administration, the administration must avoid giving the press information concerning disciplinary proceedings which might damage the official concerned and take all necessary measures to prevent any form of dissemination of information which might be defamatory of that official (see the order of the President of the Court of First Instance in Case T‐203/95 R Connolly v Commission [1995] ECR II‐2919, paragraph 35).
214 Samoin on katsottu, että hallinnon pitää huolenpitovelvollisuutensa ja hyvän hallinnon periaatteen nojalla yhtäältä pidättäytyä antamasta lehdistölle tietoja, jotka voivat vahingoittaa asianomaista virkamiestä, ja toisaalta toteuttaa kaikki tarvittavat toimenpiteet sen estämiseksi, että toimielimessä levitetään tietoja, jotka voivat olla virkamiehen kunniaa loukkaavia (ks. asia T-203/95 R, Connolly v. komissio, 12.12.1995, Kok. 1995, s. II-2919, 35 kohta).

14 The Court of First Instance failed, first, to have regard to the preventive function of that provision (recognised in Joined Cases T-34/96 et T-163/96 Connolly v Commission [1999] ECR-SC IA-87 and II-463, paragraph 153) when it ruled that the Commission had to provide factual evidence of prejudice to its interests and held that it had failed to establish, in the circumstances of the case, that the public expression of dissent between itself and the official concerned was liable to prejudice the interests of the Communities.
14 Se väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole ottanut huomioon tämän määräyksen ennaltaehkäisevää tehtävää, sellaisena kuin se on tunnustettu yhdistetyissä asioissa T-34/96 ja T-163/96, Connolly vastaan komissio, 19.5.1999 annetussa tuomiosssa (Kok. H. 1999, s. I-A-87 ja II-463, 153 kohta), todetessaan, että komission on voitava konkreettisesti osoittaa etujensa vaarantuminen, ja katsoessaan, ettei komissio ollut esillä olevassa asiassa näyttänyt toteen, että asianomaisen virkamiehen komission kannasta poikkeavan mielipiteen julkinen esittäminen olisi omiaan vaarantamaan yhteisöjen edun.

from the case-law of the Court of Justice, in particular its judgment of the 6 March 2001 (Connolly v Commission (C-274/99 P, EU:C:2001:127, paragraphs 43 to 62), a number of relevant points emerge for the evaluation of the application and implementation of Article 17a of the Staff Regulations.
unionin tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ja erityisesti sen 6.3.2001 antamasta tuomiosta (Connolly v. komissio, C-274/99 P, EU:C:2001:127, 43–62 kohta) ilmenee useita merkityksellisiä seikkoja henkilöstösääntöjen 17 a artiklan soveltamisen ja täytäntöönpanon arvioimiseksi.

Finally, Mr Connolly expressed some doubt as to whether the disciplinary procedure to which he was subject was objective.
Lopuksi Connolly kyseenalaisti häntä kohtaan aloitetun kurinpitomenettelyn objektiivisuuden.

On 27 October 1995 Mr Connolly submitted a complaint in accordance with Article 90(2) of the Staff Regulations, seeking annulment of the decisions by which the Commission had decided (a) to open disciplinary proceedings and refer the matter to the Disciplinary Board, and (b) to suspend him from his duties.
- Connolly teki 27.10.1995 valituksen päätöksestä henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan mukaisesti ja vaati niiden päätösten kumoamista, joilla komissio oli päättänyt a) aloittaa häntä kohtaan kurinpitomenettelyn ja saattaa asian kurinpitolautakunnan käsiteltäväksi ja b) pidättää hänet virantoimituksesta.

To put it in positive terms, the decision dismissing Mr Connolly for having contravened that provision satisfies the requirement of proportionality in that it finds that the work which was published caused serious prejudice to the Communities' interests.
Tämän artiklan rikkomiseen perustuva viraltapanopäätös on toisin sanoen suhteellisuusvaatimuksen mukainen, jos katsotaan, että julkaistu teksti on aiheuttanut vakavaa vahinkoa yhteisön eduille.

However, in Connolly v Commission the Court of Justice placed limits on that obligation to respond to the pleas relied on.
Asiassa Connolly vastaan komissio annetussa tuomiossa on kuitenkin rajattu tätä velvollisuutta vastata kanneperusteisiin.(

- Mr Connolly lodged a complaint on 27 October 1995 in accordance with Article 90(2) of the Staff Regulations, applying for annulment of the measures by which it had been decided (a) to bring disciplinary proceedings against him, (b) to submit a report to the Disciplinary Board and (c) to suspend him from his post.
- Connolly teki 27.10.1995 nimittävälle viranomaiselle valituksen päätöksestä henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan mukaisesti ja vaati tätä kumoamaan komission päätökset, joilla a) Connollya kohtaan oli aloitettu kurinpitomenettely, b) asia oli saatettu kurinpitolautakunnan käsiteltäväksi ja c) Connolly oli pidätetty virantoimituksesta.

1 By an application lodged at the Registry of the Court of Justice on 20 July 1999, Mr Connolly brought an appeal under Article 49 of the EC Statute of the Court of Justice and the corresponding provisions of the ECSC and the EAEC Statutes of the Court of Justice against the judgment of the Court of First Instance of 19 May 1999 in Joined Cases T-34/96 and T-163/96 Connolly v Commission [1999] ECR-SC I-A-87 and II-463 (the contested judgment), by which the Court of First Instance dismissed, first, his action for annulment of the opinion of the Disciplinary Board of 7 December 1995 and of the decision of the appointing authority of 16 January 1996 removing him from his post without withdrawal of his entitlement to a retirement pension (the contested decision) and, second, his action for damages.
1 Connolly on yhteisöjen tuomioistuimeen 20.7.1999 toimittamallaan valituksella hakenut muutosta EY:n tuomioistuimen perussäännön 49 artiklan sekä EHTY:n tuomioistuimen perussäännön ja Euratomin tuomioistuimen perussäännön vastaavien määräysten nojalla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-34/96 ja 163/96, Connolly vastaan komissio, 19.5.1999 antamaan tuomioon (Kok. H. 1999, s. I-A-87 ja II-463, jäljempänä valituksenalainen tuomio), jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on yhtäältä hylännyt hänen nostamansa kumoamiskanteen kurinpitolautakunnan 7.12.1995 antamasta lausunnosta ja nimittävän viranomaisen 16.1.1996 tekemästä päätöksestä, jolla valittaja on pantu viralta vanhuuseläkeoikeuksia menettämättä (jäljempänä viraltapanopäätös), ja toisaalta hylännyt hänen vahingonkorvausvaatimuksensa.

2 On three occasions, dating from 1991, Mr Connolly submitted draft articles relating, respectively, to the application of monetary theories, the development of the European Monetary System and the monetary implications of the white paper on the future of Europe. Permission to publish the articles, which, under the second paragraph of Article 17 of the Staff Regulations, must be obtained prior to publication, was refused.
2 Connolly oli vuodesta 1991 alkaen esittänyt kolme kertaa julkaistavaksi artikkeliluonnoksia, joista ensimmäinen koski rahapoliittisia teorioita, toinen Euroopan rahapoliittisen järjestelmän kehitystä ja kolmas Euroopan tulevaisuutta koskevan valkoisen kirjan rahapoliittisia seurauksia, mutta hänelle ei myönnetty Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen (jäljempänä henkilöstösäännöt) 17 artiklan toisessa kohdassa tarkoitettua ennakolta vaadittavaa julkaisulupaa.

62 In that regard, it is clear from the above finding that the applicant had definitively taken up residence at his new place of employment on 1 September 1997, that in such circumstances he was not entitled to receive the daily subsistence allowance under Article 10 of Annex VII to the Staff Regulations, and that he could not have been unaware of this fact since, according to case-law, any normally diligent official is deemed to be familiar with the Staff Regulations (judgments in Connolly v Commission, T‐34/96 and T‐163/96, EU:T:1999:102, paragraph 168; CR v Parliament, F‐128/12, EU:F:2014:38, paragraph 45; see also, concerning the expatriation allowance, judgment in Gouvras v Commission, T‐180/02 and T‐113/03, EU:T:2004:238, paragraph 111).
62 Edellä esitetyistä toteamuksista, joiden mukaan kantaja asettautui lopullisesti uuteen asemapaikkaansa 1.9.1997 alkaen, seuraa tältä osin, että tällaisessa tilanteessa hänelle ei henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 10 artiklan mukaan kuulunut maksaa päivärahaa, mitä hän ei voinut olla tietämättä, koska oikeuskäytännön mukaan jokaisen tavanomaista huolellisuutta noudattavan virkamiehen oletetaan tuntevan henkilöstösäännöt (tuomio Connolly v. komissio, T‐34/96 ja T‐163/96, EU:T:1999:102, 168 kohta; tuomio CR v. parlamentti, F‐128/12, EU:F:2014:38, 45 kohta; ks. lisäksi ulkomaankorvauksesta tuomio Gouvras v. komissio, T‐180/02 ja T‐113/03, EU:T:2004:238, 111 kohta).

41 However, as the Court of Justice has consistently held, the requirement that the General Court give reasons for its decisions cannot be interpreted as meaning that it is obliged to respond in detail to every single argument advanced by the appellant, particularly if the argument is not sufficiently clear and precise (see, in particular, Case C‐274/99 P Connolly v Commission [2001] ECR I-1611, paragraph 121; Case C‐197/99 P Belgium v Commission [2003] ECR I‐8461, paragraph 81; Technische Glaswerke Ilmenau v Commission, paragraph 90; and FIAMM et FIAMM Technologies v Council and Commission, paragraph 91).
41 Kuten oikeuskäytännössä kuitenkin on toistuvasti katsottu, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle asetetun velvollisuuden, jonka mukaan sen on perusteltava päätöksensä, ei voida katsoa edellyttävän sitä, että sen on käsiteltävä yksityiskohtaisesti kaikkia kantajan esittämiä väitteitä varsinkaan silloin, kun nämä väitteet eivät ole riittävän selviä ja täsmällisiä (ks. mm. asia C-274/99 P, Connolly v. komissio, tuomio 6.3.2001, Kok., s. I-1611, 121 kohta; asia C-197/99 P, Belgia v. komissio, tuomio 11.9.2003, Kok., s. I-8461, 81 kohta; em. asia Technische Glaswerke Ilmenau v. komissio, tuomion 90 kohta sekä em. yhdistetyt asiat FIAMM ja FIAMM Technologies v. neuvosto ja komissio, tuomion 91 kohta).

We got dinner at connolly's in an hour.
Tunnin päästä syömään Connollyn luokse.

� Furthermore, the obligation imposed on airlines under US law cannot be regarded as a sufficient 'legal obligation' within the meaning of Article 7(c) of Directive 95/46/EC, since the latter is to be interpreted in the light of the 'fundamental rights [which, according to settled case law,] form an integral part of the general principles of law, whose observance the Court ensures' (see in particular the judgment of 6 March 2001, Connolly v.
� Yhdysvaltain lainsäädännön lentoyhtiöille asettamaa velvoitetta ei voida myöskään pitää direktiivin 95/46/EY 7 artiklan c alakohdassa tarkoitettuna riittävän "laillisena velvoitteena", jota on tulkittava seuraavasti: "vakiintuneen oikeuskäytännön mukaisesti perusoikeudet ovat olennainen osa yleisiä oikeusperiaatteita, joiden noudattamista yhteisöjen tuomioistuin valvoo" (ks. esim. 6. maaliskuuta 2001 annettu tuomio, Connolly v. komissio, C-274/99 P, Kok. s.

As a general rule, therefore, the administration must both avoid giving the press information which might harm the official in question and take all necessary measures to prevent any form of dissemination within the institution of information which might be defamatory of that official (see order of the President of the Court of First Instance of 12 December 1995 in Case T‐203/95 R Connolly v Commission [1995] ECR II‐2919, paragraph 35).
Tästä seuraa, että periaatteessa hallintoviranomaisen on yhtäältä vältettävä antamasta lehdistölle sellaisia tietoja, jotka voivat aiheuttaa asianomaiselle virkamiehelle vahinkoa, ja toisaalta toteutettava toimielimessä kaikki tarpeelliset toimenpiteet, jottei virkamiehestä paljasteta sellaisia tietoja, jotka voisivat loukata hänen kunniaansa (ks. asia T-203/95 R, Connolly v. komissio, määräys 12.12.1995, Kok. 1995, s. II-2919, 35 kohta).

I only know about Connolly by reputation.
Tunnen Connollyn vain maineelta.

However, in Connolly v Commission (57) the Court placed limits on that obligation to respond to the pleas relied on.
Yhteisöjen tuomioistuin on asiassa Connolly vastaan komissio antamassaan tuomiossa(57) kuitenkin rajannut tätä velvollisuutta vastata kanneperusteisiin.

It is clear from paragraph 140 of the judgment under appeal that Mr Connolly complained that the system of prior permission gave rise to `unlimited censorship', contrary to Article 10 of the ECHR.
On nimittäin todettava, että kuten valituksenalaisen tuomion 140 kohdasta ilmenee, valittaja on arvostellut ennakkolupajärjestelmää siitä, että se mahdollistaa Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan vastaisen "rajattoman sensuurin".

The requirement that the Court of First Instance give reasons for its decisions, cannot be interpreted as meaning that it is obliged to respond in detail to every single argument advanced by the appellant, particularly if the argument was not sufficiently clear and precise and was not adequately supported by evidence (see Case C‐274/99 P Connolly v Commission [2001] ECR I‐1611, paragraph 121, and Case C‐197/99 P Belgium v Commission [2003] ECR I‐8461, paragraph 81).
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle asetetun velvollisuuden perustella tuomionsa ei kuitenkaan voida katsoa edellyttävän sitä, että sen olisi vastattava yksityiskohtaisesti kaikkiin kantajan esittämiin väitteisiin varsinkaan silloin, kun nämä väitteet eivät ole riittävän selviä ja täsmällisiä ja kun ne eivät perustu yksityiskohtaiseen näyttöön (ks. asia C-274/99 P, Connolly v. komissio, tuomio 6.3.2001, Kok. 2001, s. I-1611, 121 kohta ja asia C-197/99 P, Belgia v. komissio, tuomio 11.9.2003, Kok. 2003, s. I-8461, 81 kohta).

Whereas this book constitutes an unauthorised public expression of fundamental disagreement with and opposition to the very Commission policy which it was Mr Connolly's professional responsibility to implement;
Tämä kirja on ilman lupaa julkisuudessa esitetty mielipide, joka poikkeaa perustavanlaatuisesti komission politiikasta ja jolla vastustetaan tätä politiikkaa, jonka täytäntöönpano kuului Connollyn tehtäviin.

16 After the Connolly Study (New England Journal of Medicine (NEJM) 1997, Vol. 337) had documented, and the United States Food and Drug Administration had publicised in July 1997 in an advisory notice entitled `Health Advisory on Fenfluramine/Phentermine for Obesity', a series of cases of cardiac valve disorders (hereinafter `CVDs'), reported in the United States and mainly concerning patients who had used fenfluramine in combination with phentermine, the applicant and its licensees immediately withdrew medicinal products containing fenfluramine or dexfenfluramine from the market pending further studies to check their safety.
16 Sen jälkeen kun Connolly-tutkimuksessa oli osoitettu (New England Journal of Medicine (NEJM), 1997, vol. 337) ja kun Food and Drug Administration (Yhdysvaltojen elintarvike- ja lääkevirasto) oli heinäkuussa 1997 julkaissut Health Advisory on Fenfluramine/Phentermine for Obesity -nimisessä tiedotteessa useita sydänläpän toimintahäiriötapauksia, joita oli Yhdysvalloissa raportoitu pääasiassa sellaisten potilaiden osalta, jotka olivat käyttäneet fenfluramiinia yhdessä fentermiinin kanssa, kantaja ja sen lisenssinhaltijat vetivät välittömästi markkinoilta fenfluramiinia tai deksfenfluramiinia sisältävät lääkkeet odottaakseen sitä, että täydentävissä tutkimuksissa pystytään varmistumaan niiden turvallisuusominaisuuksista.

85 By the second part of this ground of appeal, Mr Connolly complains that the Court of First Instance found in paragraph 128 of the contested judgment that the book in question publicly expressed his fundamental opposition to the Commission's policy, which it was his responsibility to implement with the result that the relationship of trust between the appellant and his institution was destroyed.
85 Tämän valitusperusteen toisessa osassa Connolly arvostelee ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta siitä, että tämä on valituksenalaisen tuomion 128 kohdassa katsonut, että riidanalaisessa teoksessa ilmaistiin julkisesti, että Connollyn "näkemys poikkesi perustavanlaatuisesti siitä komission politiikasta, jonka täytäntöönpano kuului hänen tehtäviinsä", minkä vuoksi valittajan ja toimielimen väliset luottamussiteet olivat katkenneet.

7 The applicant complained, inter alia, that the Disciplinary Board and the appointing authority took account of matters which were not dealt with in the disciplinary proceedings, namely, first, the complaint that Mr Connolly's book expressed an opinion which was inconsistent with the Commission's policy of bringing about economic and monetary union and, second, the fact that he had written an article, published on 6 September 1995 in The Times newspaper, and taken part in a television programme on 26 September 1995.
7 Valittaja arvosteli kurinpitolautakuntaa ja nimittävää viranomaista erityisesti siitä, että ne olivat ottaneet huomioon seikkoja, joita ei ollut käsitelty kurinpitomenettelyssä; nämä koskivat yhtäältä väitettä siitä, että hänen teoksessaan ilmaistu kanta oli ristiriidassa talous- ja rahaliiton toteuttamiseksi noudatetun komission politiikan kanssa, ja toisaalta sitä, että hän oli kirjoittanut artikkelin, joka oli julkaistu 6.9.1995 The Times -lehdessä, ja että hän oli 26.9.1995 osallistunut televisio-ohjelmaan.

order Mr Connolly to pay the costs in their entirety.
- velvoittaa Connollyn korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

29 By his first ground of appeal, Mr Connolly complains that the Court of First Instance failed to take account of the fact that Articles 12 and 17 of the Staff Regulations establish a system of prior censorship which is, in principle, contrary to Article 10 of the ECHR as interpreted by the European Court of Human Rights (hereinafter the Court of Human Rights).
29 Ensimmäisessä valitusperusteessaan Connolly väittää, ettei ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ole ottanut huomioon sitä, että henkilöstösääntöjen 12 ja 17 artiklassa otetaan käyttöön ennakkosensuurijärjestelmä, joka on periaatteellisesti Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan vastainen, sellaisena kuin Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on sitä tulkinnut (jäljempänä ihmisoikeustuomioistuin).