vexatious litigation oor Fins

vexatious litigation

naamwoord

a vexatious suit.

Vertalings in die woordeboek Engels - Fins

perätön oikeudenkäynti

naamwoord

šikaanikielto

legal action which is brought, regardless of its merits, solely to harass or subdue an adversary

kielto käyttää oikeutta ilkivaltaiseen tai kiusantahtoiseen tarkoitukseen tai siten, että sillä halutaan pääasiassa tuottaa toiselle haittaa tai vahinkoa

voorbeelde

From the order for reference, I understand that the exception alluded to is for frivolous or vexatious litigation.
Ennakkoratkaisupyynnön perusteella siinä tarkoitettu poikkeus koskee ymmärtääkseni tilannetta, jossa oikeudenkäynti on pantu vireille aiheettomasti tai haitantekotarkoituksessa.

(iv) initiating vexatious litigation against the applicant before the Belgian courts; and
iv) se oli pannut kantajaa vastaan haitantekotarkoituksessa vireille oikeudenkäyntejä belgialaisissa tuomioistuimissa,

For violation of this order NDC may be fined a maximum of DEM 500000 and that IMS' procedure represents vexatious litigation.
Tämän määräyksen rikkomisesta NDC:lle voidaan langettaa enintään 500000 Saksan markan sakko. NDC väittää vielä, että IMS pani oikeudenkäynnin vireille haitantekotarkoituksessa.

An important enabling law streamlining civil procedural rules and introducing stronger deterrence against vexatious litigation has been pending in Italy's Parliament for two years.
Tärkeä valtuutuslakiluonnos, jolla on tarkoitus yksinkertaistaa siviiliprosessin sääntöjä ja ottaa käyttöön vahvemmat pelotteet haitantekotarkoituksessa tapahtuvan vireillepanon kitkemiseksi, on ollut Italian parlamentin käsiteltävänä jo kaksi vuotta.

The Commission's approach is, moreover, inconsistent because it criticised Belgacom's abusive pricing practices but failed to object to the abusive and vexatious litigation which accompanied them.
Kantajan mukaan komission näkemys on sitä paitsi ristiriitainen sikäli, että se arvosteli Belgacomin liiallista hinnoittelukäytäntöä asettamatta kuitenkaan kyseenalaiseksi siihen liittyvää väärinkäytön ja haitanteon luonteista oikeudenkäyntiä.

A pending reform of civil proceedings provides for a further tightening of admissibility criteria for appeals, streamlined civil procedures at all instances and disincentives against vexatious litigation.
Siviilioikeudellisten menettelyjen uudistuksessa, joka on vielä kesken, tiukennetaan muutoksenhakujen hyväksymisehtoja edelleen, yksinkertaistetaan käsittelyjä kaikissa oikeusasteissa ja ehkäistään oikeudenkäyntien vireillepanoa haitantekotarkoituksessa.

Ready examples include the rules on time-limits for bringing actions (time-barring rules), the rules on capacity to bring legal proceedings (locus standi) and the rules on vexatious litigants.
Esimerkkinä mainittakoon kanteiden nostamisen määräaikaa koskevat säännöt (oikeudenmenetystä koskevat säännöt), oikeussuojan tarvetta koskevat säännöt (locus standi) sekä haitantekoon syyllistyneitä kantajia koskevat säännöt.

Whilst it is in theory correct that even basic rules on access to justice may not apply in cases of vexatious litigation, (54) which could also extend to the NPE rule leading for all practical purposes to its ‘disapplication’, such situations are truly exceptional.
Vaikka teoriassa pitää paikkansa, että edes oikeutta saada asiansa käsitellyksi tuomioistuimessa koskevia perussääntöjä ei voida soveltaa tapauksissa, joissa oikeudenkäynti on pantu vireille haitantekotarkoituksessa,(54) mikä voisi ulottua myös kalleussääntöön ja johtaa kaikista käytännön syistä sen soveltamatta jättämiseen, tällaiset tilanteet ovat todella poikkeuksellisia.

In total, the Commission noted that, following the adoption, on 12 December 1995, pursuant to section 42 of the Supreme Court Act 1981 of a vexatious-litigant order against the applicant by the High Court of England and Wales, the Community judicature has, since 27 February 1996, adopted 36 orders in respect of the applicant's various main proceedings, interlocutory applications and appeals, all of which have been adverse to the applicant.
Sen jälkeen, kun High Court of England and Wales oli antanut kantajaa vastaan 12.12.1995 oikeudenkäynnin väärinkäyttöä koskevan määräyksen (vexatious-litigant order) vuoden 1981 Supreme Court Actin (korkeinta oikeutta koskeva laki) 42 §:n nojalla, yhteisöjen tuomioistuimet ovat komission laskujen mukaan antaneet 27.2.1996 jälkeen kaiken kaikkiaan 36 määräystä kantajan pääasioissa nostamien lukuisten kanteiden, välitoimihakemusten sekä valitusten johdosta, ja kaikki nämä määräykset ovat olleet kantajalle kielteisiä.

APPLICATION for annulment of a Commission decision definitively rejecting the heads of the applicant's complaint which allege that Belgacom SA had initiated vexatious litigation against it before the Belgian courts and had requested the transfer by it to Belgacom SA of its industrial and commercial know-how in accordance with contractual commitments between the two parties, those acts allegedly constituting infringements of Article 86 of the EC Treaty,
jossa kantaja vaatii kumoamaan komission päätöksen, jolla hylättiin lopullisesti osia kantajan tekemästä kantelusta, jonka mukaan Belgacom SA oli EY:n perustamissopimuksen 86 artiklan vastaisesti pannut haitantekotarkoituksessa vireille oikeudenkäyntejä kantajaa vastaan belgialaisissa tuomioistuimissa ja vaatinut kantajaa luopumaan teollisesta ja kaupallisesta tietotaidostaan näiden osapuolten välillä olevien sopimusvelvoitteiden nojalla,

Moreover, the ‘frivolous’ (and a fortiori vexatious) character of litigation can be taken into account when determining costs subject to the NPE rule.
Lisäksi oikeudenkäynnin vireillepano ”aiheettomasti” (ja sitä suuremmalla syyllä haitantekotarkoituksessa) voidaan ottaa huomioon määrättäessä kalleussäännön soveltamisalaan kuuluvista oikeudenkäyntikuluista.(

29 By decision of 21 May 1996 (hereinafter `the contested decision'), communicated to the applicant by letter of the same date, the Commission definitively rejected the fourth and fifth heads of complaint No IV/35.268 (see paragraph 23 above), concerning Belgacom's allegedly vexatious litigation and the claim for performance of Article XVI(2) of the agreement of 9 May 1984 requiring the transfer to Belgacom of the applicant's industrial and commercial know-how.
29 Komissio hylkäsi 21.5.1996 tekemällään päätöksellä (jäljempänä riidanalainen päätös), jonka se antoi kantajalle tiedoksi postitse samana päivänä, lopullisesti kantelun IV/35.268 neljännen ja viidennen kohdan (ks. edellä 23 kohta), jotka koskivat Belgacomin väitetysti haitantekotarkoituksessa vireille panemia oikeudenkäyntejä, ja 9.5.1984 tehdyn sopimuksen XVI kohdan 2 alakohdan täyttämistä koskevaa vaatimusta, joka koski kantajan teollisen ja kaupallisen tietotaidon siirtämistä Belgacomille.

annul the decision rejecting the pre-litigation complaint regarding its vexatious and hurtful nature, to the point of causing non-material damage equivalent to 10 days pay without prejudice at EUR 2 500, calculated on the bases of 1/30th of the monthly remuneration per day compensated;
On kumottava oikeudenkäyntiä edeltävän valituksen hylkäämisestä tehty päätös, koska siitä on sen haittaavan ja loukkaavan luonteen vuoksi aiheutunut henkistä kärsimystä, josta myönnettävän korvauksen määräksi on arvioitu kymmenen työpäivän palkkaa vastaava summa eli 2 500 euroa, joka on laskettu kuukausipalkan kolmaskymmenesosan perustalta jokaisen korvattavan päivän osalta

The Court of Justice therefore decided that there is no causal link in law between the alleged damage, namely the lawyers’ fees incurred at the pre-litigation stage, and the action of the Community and, therefore, an application for compensation in such circumstances must not only be dismissed but may be regarded as without any legal justification and therefore vexatious and this must be borne in mind in connection with the order as to costs.
Yhteisöjen tuomioistuin on näin katsonut, ettei väitetyn vahingon, eli oikeudenkäyntiä edeltävän menettelyn aikana syntyneiden asianajokulujen, ja yhteisön toiminnan välillä ole oikeudellista syy-yhteyttä ja että korvausvaatimus on tuollaisessa tapauksessa hylättävä, minkä lisäksi sitä on pidettävä oikeudellisesti täysin perusteettomana ja näin ollen haitantekona, mikä mahdollisesti otetaan huomioon oikeudenkäyntikuluista päätettäessä.

The Court of Justice has therefore decided that there is no causal link in law between the alleged damage, namely the lawyers’ fees incurred at the pre-litigation stage, and the action of the Community and, therefore, an application for compensation in such circumstances must not only be dismissed but may be regarded as without any legal justification and therefore vexatious and this must be borne in mind in connection with the order as to costs (Case 54/77 [1978] ECR 585, paragraphs 45 to 50).
Yhteisöjen tuomioistuin on näin katsonut, ettei väitetyn vahingon, eli oikeudenkäyntiä edeltävän menettelyn aikana syntyneiden asianajokulujen, ja yhteisön toiminnan välillä olevalla syy‐yhteydellä ole oikeudellista perustetta ja että korvausvaatimus on tuollaisessa tapauksessa hylättävä, minkä lisäksi sitä on pidettävä oikeudellisesti täysin perusteettomana ja näin ollen shikaaninomaisena, mikä mahdollisesti otetaan huomioon oikeudenkäyntikuluista päätettäessä (asia 54/77, Herpels v. komissio, tuomio 9.3.1978, Kok. 1978, s. 585, 45–50 kohta).