Considero pues que, en particular a raíz de la sentencia Tatu (EU:C:2011:219), las autoridades rumanas debían elegir en realidad entre dos opciones con objeto de cumplir las obligaciones que les incumben en virtud del Derecho de la Unión: derogar el impuesto de contaminación y devolver las cantidades percibidas en concepto de dicho impuesto a aquellos contribuyentes que ya lo habían abonado, estableciendo o no un nuevo impuesto conforme al artículo 110 TFUE de cara al futuro, o mantener el impuesto de contaminación (bajo cualquier denominación), exigiéndoselo de forma inmediata asimismo a los propietarios de los vehículos de segunda mano ya matriculados en Rumanía.
Véleményem szerint tehát, többek között a Tatu‐ítélet (EU:C:2011:219) következtében, a román hatóságoknak valójában két lehetőség közül kellett volna választaniuk az uniós jogból eredő kötelezettségeik teljesítése érdekében: vagy eltörlik a környezetszennyezési adót és visszatérítik az ezen adó jogcímén beszedett összegeket azoknak az adóalanyoknak, akik azt már befizették, emellett adott esetben a jövőre nézve bevezetve egy új, az EUMSZ 110. cikknek megfelelő adót, vagy pedig fenntartják a környezetszennyezési adót (bármilyen néven), azonban azt ugyanúgy haladéktalanul megkövetelik a Romániában már nyilvántartásba vett használt járművek tulajdonosaitól.EurLex-2 EurLex-2