39 Au demeurant, ainsi que l’a relevé en substance M. l’avocat général au point 59 de ses conclusions, les motifs retenus par le Tribunal pour conclure à l’existence d’une similitude conceptuelle des marques en conflit, s’ils étaient jugés conformes à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 40/94, conduiraient à admettre que tout nom de famille constituant une marque antérieure pourrait être valablement opposé à l’enregistrement d’une marque composée d’un prénom et de ce nom, quand bien même, par exemple, ce dernier serait courant ou l’ajout du prénom aurait une incidence, d’un point de vue conceptuel, sur la perception par le public pertinent de la marque ainsi composée.
39 A többit illetően, miként arra a főtanácsnok az indítványának 59. pontjában rámutatott, az Elsőfokú Bíróság által az ütköző védjegyek fogalmi hasonlósága fennállásának megállapításához követett indokok, még ha összhangban állónak is tekinthetők a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjával, annak elismeréséhez vezetnének, hogy a korábbi védjegyek részét képező valamennyi családnévre sikerrel lehetne hivatkozni valamely olyan összetett védjegy lajstromozásával szembeni felszólalásban, amely egy keresztnévből és e családnévből áll, még akkor is, ha például ez utóbbi gyakori, vagy a hozzátett keresztnévnek fogalmi szempontból hatással van az ekként képzett összetett védjegy érintett közönség általi észlelésére.EurLex-2 EurLex-2