Stator oor Italiaans

Stator

Vertalings in die woordeboek Frans - Italiaans

Statore

parte di una macchina composta da elementi fissi

Stator pour moteur sans balai avec:
Statore per motore senza spazzole, con:

stator

manlike

Vertalings in die woordeboek Frans - Italiaans

statore

naamwoord manlike

«stator», la partie d'une machine tournante qui comporte les parties magnétiques stationnaires avec leurs enroulements associés;
«statore», porzione di una macchina rotante che comprende le parti magnetiche stazionarie e i relativi avvolgimenti;

voorbeelde

[demande de décision préjudicielle formée par le Consiglio di Stato (Italie)]
[domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia)]

Corps de stator de tôles magnétiques empilées présentant:
Corpo di statore di lamiere magnetiche impilate avente:

À cet égard, si le Consiglio di Stato fait remarquer que la directive 2009/81 contient en matière de recours un régime presque équivalent à celui de la directive 89/665, il se concentre toutefois dans ses observations sur la directive 89/665.
31 A tale proposito il Consiglio di Stato, anche se sottolinea come la direttiva 2009/81 contenga per i ricorsi una disciplina pressoché corrispondente a quella di cui alla direttiva 89/665, si concentra nelle sue osservazioni sulla direttiva 89/665.

Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 28 mars 2019 (demande de décision préjudicielle du Consiglio di Stato — Italie) — Idi Srl/Arcadis — Agenzia Regionale Campana Difesa Suolo
Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 28 marzo 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Idi Srl/Arcadis — Agenzia Regionale Campana Difesa Suolo

21 Le Consiglio di Stato se réfère, en troisième lieu, à la position de l’Autorité de surveillance des marchés publics, qui établit une distinction entre les opérateurs économiques et les personnes, telles que les organismes publics dépourvus de caractère économique, les universités et les départements universitaires, qui n’entrent pas dans la première catégorie en ce que leur finalité n’est pas l’exercice d’une activité économique, laquelle se caractérise par la production de richesses.
21 In terzo luogo, il Consiglio di Stato fa riferimento alla posizione dell’Autorità per la vigilanza sui contratti pubblici di lavori, servizi e forniture, la quale opera una distinzione tra gli operatori economici e i soggetti, come gli enti pubblici non economici, le università e i dipartimenti universitari, che non rientrano nella prima categoria in quanto perseguono finalità diverse dall’esercizio di un’attività economica, rivolta alla produzione di ricchezza.

12 Cereol a déposé ce contrat auprès de l'autorité nationale compétente, l'Azienda di Stato per gli Interventi nel Mercato Agricolo (organisme d'État chargé des interventions sur le marché agricole, ci-après l'«AIMA») et a demandé une aide sur la base de la législation communautaire exposée ci-dessus (10).
12 La Cereol depositava il detto contratto presso l'ente italiano competente, l'Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (in prosieguo: l'«AIMA»), e chiedeva l'integrazione spettantele in base alle sopra illustrate norme di diritto comunitario (10).

100 Cette disposition vise ainsi les décisions des États membres par lesquelles ces derniers, en vue de la poursuite d’objectifs économiques et sociaux qui leur sont propres, mettent, par des décisions unilatérales et autonomes à la disposition des entreprises ou d’autres sujets de droit, des ressources ou leur procurent des avantages destinés à favoriser la réalisation des objectifs économiques ou sociaux recherchés (arrêt de la Cour du 27 mars 1980, Amministrazione delle finanze dello Stato/Denkavit italiana, 61/79, Rec. p. 1205, point 31).
100 Questa disposizione si riferisce quindi alle decisioni unilaterali ed autonome degli Stati membri, prese per il perseguimento di finalita economiche e sociali loro proprie, di fornire risorse alle imprese o ad altri soggetti dell’ordinamento, o di procurare loro vantaggi destinati a favorire la realizzazione delle finalità economiche o sociali perseguite (sentenza della Corte 27 marzo 1980, causa 61/79, Amministrazione delle finanze dello Stato/Denkavit italiana, Racc. pag. 1205, punto 31).

Les questions que le Consiglio di Stato (Conseil d’État) défère à la Cour portent, en principe, sur la compatibilité d’une règle de droit italien [l’article 38, paragraphe 1, sous c), CCP] avec la directive 2004/18.
Le questioni che il Consiglio di Stato sottopone alla Corte vertono, in linea di principio, sulla compatibilità di una norma di diritto italiano [ossia l’articolo 38, primo comma, lettera c), del CCP] con la direttiva 2004/18.

D. Del Gaizo, avvocato dello Stato, et de la Commission, représentée par M. M.
D. Del Gaizo, avvocato dello Stato, e della Commissione, rappresentata dal sig. M.

Affaire C-561/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italie) le 23 juillet 2019 – Consorzio Italian Management, Catania Multiservizi/Rete Ferroviaria Italiana
Causa C-561/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 23 luglio 2019 – Consorzio Italian Management, Catania Multiservizi SpA/Rete Ferroviaria Italiana SpA

b) aubes, stators, chambres de combustion et injecteurs de carburant, spécialement conçus pour les turbines à gaz pour la génération de puissance électrique visées sous le numéro III.A9.003.a;
b) Palette, statori, camere di combustione e ugelli di iniezione di combustibile, appositamente progettati per le turbine a gas che producono energia elettrica indicate alla voce III.A9.003.a;

Pour savoir si les articles 36 de la directive 92/50 et 34 de la directive 93/38 permettent de retenir une telle interprétation, le Consiglio di Stato a déféré à la Cour de justice les questions suivantes:
Per stabilire se gli artt. 36 della direttiva 92/50 e 34 della direttiva 93/38 consentano una simile interpretazione, il Consiglio di Stato ha sottoposto alla Corte le seguenti questioni:

En refusant de traiter effectivement les demandes de Georg Verkehrsorganisation GmbH visant à obtenir l'accès au réseau ferroviaire entre Domodossola et Milan aux fins du service précité, Ferrovie dello Stato SpA a abusé de sa position dominante sur le marché de l'accès à l'infrastructure et, ce faisant, a empêché GVG d'entrer sur le marché du transport international de voyageurs par chemin de fer, en violation de l'article 82 du traité CE.
Rifiutando di dare efficacemente seguito alle richieste di Georg Verkehrsorganisation GmbH per l'accesso alla rete ferroviaria tra Domodossola e Milano per gli scopi suddetti, Ferrovie dello Stato SpA ha abusato della propria posizione dominante sul mercato italiano dell'accesso all'infrastruttura, impedendo a GVG di accedere al mercato del trasporto ferroviario internazionale di passeggeri, in violazione dell'articolo 82 del trattato CE.

FS ALn 990.1000 Les autorails FS ALn 990 sont les automotrices diesel les plus puissantes que les Ferrovie dello Stato - chemins de fer italiens - aient eu à disposition en Italie.
Le Automotrici ALn 990 sono state le automotrici a nafta delle Ferrovie dello Stato più imponenti e potenti costruite in Italia.

À la suite de cette vérification, la requérante a demandé et obtenu l’application du régime prévu à l’article 9 de la loi no 289, concernant les dispositions pour la formation du budget annuel et pluriannuel de l’État [legge n. 289, disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato, du 27 septembre 2002 (supplément ordinaire n° 240/L du GURI n° 305, du 31 décembre 2002), ci-après l’« amnistie fiscale »], pour la période 1997-2002.
In seguito a tale verifica, la ricorrente ha chiesto ed ottenuto l’applicazione del regime previsto dall’art. 9 della legge 27 settembre 2002, n. 289, recante disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (Supplemento ordinario n. 240/L della GURI n. 305 del 31 dicembre 2002; in prosieguo: l’«amnistia fiscale»), per il periodo 1997‐2002.

En effet, ainsi que cela est indiqué dans l’arrêt du Consiglio di Stato no 4586, du 3 septembre 2001, il existe des différences légales entre les sociétés loi no 142/90 et les entreprises municipalisées du fait, notamment, que les premières ne sont pas soumises à la stricte limite territoriale imposée aux secondes et que les champs d’activité des premières sont beaucoup plus étendus.
Infatti, come rilevato nella sentenza del Consiglio di Stato 3 settembre 2001, n. 4586, esistono differenze giuridiche tra le società ex lege n. 142/90 e le imprese municipalizzate dovute al fatto che, in particolare, le prime non sono soggette alla rigorosa limitazione territoriale imposta alle seconde e che la sfera d’attività delle prime è molto più estesa.

Eu égard à ce qui précède, je suggère à la Cour de répondre comme suit aux questions du Consiglio di Stato:
Suggerisco pertanto alla Corte di risolvere le questioni sottopostele dal Consiglio di Stato nel modo seguente:

En outre, le Consiglio di Stato (Conseil d’État) éprouve des doutes, en ce qui concerne les groupements (consorzi) de communes, sur l’obligation imposée aux petites communes de faire appel à des modèles d’organisation du droit public, en excluant la participation d’entités privées.
28 Inoltre, il Consiglio di Stato nutre dubbi, per quanto riguarda i consorzi di comuni, in merito all’obbligo imposto ai piccoli comuni di ricorrere a modelli organizzativi di diritto pubblico, con esclusione della partecipazione di soggetti privati.

ayant pour objet une demande de décision préjudicielle au titre de l’article 267 TFUE, introduite par le Consiglio di Stato (Italie), par décision du 29 mai 2012, parvenue à la Cour le 20 juin 2012, dans la procédure
avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, ai sensi dell’articolo 267 TFUE, dal Consiglio di Stato (Italia), con ordinanza del 29 maggio 2012, pervenuta in cancelleria il 20 giugno 2012, nel procedimento

Selon l’article 111, dernier alinéa, de la Constitution, «le pourvoi en cassation est admis contre les décisions du Consiglio di Stato [...] pour les motifs tenant à la compétence».
Ai sensi dell’articolo 111, ultimo comma, della Costituzione, «contro le decisioni del Consiglio di Stato (...) il ricorso in Cassazione è ammesso per i soli motivi inerenti alla giurisdizione».

Grasso, avvocato dello Stato), Commission européenne (représentants: V.
Grasso, avvocato dello Stato), Commissione europea (rappresentanti: V.

30 À cet égard, le Consiglio di Stato (Conseil d’État) estime que l’interprétation de la locution adverbiale « le cas échéant » retenue par le Tribunale amministrativo regionale della Lombardia (tribunal administratif régional de Lombardie) est trop extensive.
30 A tale proposito il Consiglio di Stato ritiene che l’interpretazione della locuzione avverbiale «se del caso» accolta dal Tribunale amministrativo regionale della Lombardia sia troppo ampia.

Simet fait observer que l’arrêt no 1405/2010 du Consiglio di Stato a reconnu son droit à réparation du préjudice, au titre de l’article 35 du décret législatif no 80/1998, c’est-à-dire à l’indemnisation des dommages subis en raison des dispositions illégales par lesquelles le ministère a refusé la suppression des obligations de service public imposées à Simet.
Simet osserva che la sentenza 1405/2010 ha riconosciuto il suo diritto al risarcimento del danno ai sensi dell’articolo 35 del decreto legislativo n. 80/1998, a ristoro dei pregiudizi subiti a causa degli illegittimi provvedimenti di rifiuto opposti dal ministero di eliminare gli obblighi di servizio pubblico risultanti a carico di Simet.

D’une part, il est clair qu’il incombe au Consiglio di Stato, dans l’affaire au principal, d’apprécier la légalité de l’intervention du législateur italien dans une procédure en cours de l’AGCOM aux fins de la répartition du dividende numérique sur le marché de la télévision.
Da un lato, è chiaro che il Consiglio di Stato è tenuto a valutare, nella controversia di cui al procedimento principale, la legittimità dell’intervento del legislatore italiano in un procedimento in corso dell’AGCOM inteso alla ripartizione del dividendo digitale sul mercato televisivo.

Lors de l’audience, la Commission a suggéré que le Consiglio di Stato (Conseil d’État) (dont les décisions de renvoi n’abordent pas cette question) pourrait tenir compte de l’arrêt FIG et FISE pour évaluer le degré de financement public de la FIGC.
In udienza, la Commissione ha suggerito che il giudice del rinvio (le cui ordinanze di rinvio non riguardano tale questione) potrebbe tenere conto della sentenza FIG e FISE per valutare il grado di finanziamento pubblico della FIGC.