Ce qui est frappant, c’est que, dans le premier groupe d’affaires, trois avocats généraux ayant tous une formation en droit romano‐civiliste (14) ont défendu essentiellement la thèse selon laquelle seules les juridictions au sens strict sont compétentes pour poser des questions préjudicielles, tandis que, dans le second groupe, quatre avocats généraux ayant une formation en droit non romano‐civiliste, principalement en common law (15), ont soutenu, dans les grandes lignes, que, dans l’intérêt de l’économie de procédure et de l’application uniforme du droit de l’Union européenne, la Cour doit, d’une manière générale, répondre aux questions pertinentes posées par des organismes qui présentent des caractéristiques d’une juridiction et qui doivent appliquer le droit pour trancher un véritable litige.
Uderzające jest w tym to, że w pierwszej grupie wszyscy trzej rzecznicy wywodzący się z państw o systemach prawnych opartych na tradycji prawa rzymskiego(14) opowiadali się zasadniczo za stanowiskiem, że tylko sądy sensu stricto są właściwe do zwracania się z pytaniami prejudycjalnymi, podczas gdy w drugiej grupie czterej rzecznicy generalni wywodzący się z państw o innych tradycjach niż tradycja prawa rzymskiego(15) – głównie z państw common law – optowali za szeroką wykładnią, zgodnie z którą, w interesie ekonomii procesowej i jednolitego zastosowania prawa Unii Europejskiej, Trybunał powinien co do zasady odpowiadać na pytania zadawane przez organy posiadające cechy sądów lub trybunałów, które muszą stosować prawo przy rozstrzyganiu prawdziwych sporów.EurLex-2 EurLex-2