сборник oor Italiaans

сборник

Vertalings in die woordeboek Bulgaars - Italiaans

raccolta

adjective noun verb

Голяма част от тези разходи способстват за разпространяването сред обществеността на съдебните решения и заключенията, както и на сборниците със съдебна практика на трите юрисдикции.
Per la maggior parte, queste spese concorrono alla diffusione pubblica delle sentenze e conclusioni nonché delle raccolte di giurisprudenza dei tre organi giurisdizionali.

antologia

naamwoord vroulike

Като сборник от кратки истории.
Una specie... di antologia di racconti brevi.

Soortgelyke frases

сборник закони, кодекс
codice

voorbeelde

Всъщност прекратяването на нарушенията веднага след намесата на Комисията може логично да се приеме за смекчаващо отговорността обстоятелство само ако съществуват причини да се предположи, че разглежданите предприятия са подтикнати от въпросната намеса да прекратят своето антиконкурентно поведение, а случаят, при който преди датата на първата намеса на Комисията нарушението вече е приключило, не попада в приложното поле на тази разпоредба от Насоките (Решение на Съда от 25 януари 2007 г. по дело Dalmine/Комисия, C‐407/04 P, Сборник, стр. I‐829, точка 158).
Infatti, l’aver posto fine alle attività illecite sin dai primi interventi della Commissione può logicamente costituire una circostanza attenuante solo se esistono motivi per supporre che le imprese in causa siano state indotte a porre fine ai loro comportamenti anticoncorrenziali dagli interventi in questione non essendo coperta da tale disposizione degli Orientamenti l’ipotesi in cui l’infrazione sia già terminata anteriormente ai primi interventi della Commissione (sentenza della Corte 25 gennaio 2007, causa C‐407/04 P, Dalmine/Commissione, Racc. pag. I‐835 punto 158).

За да бъде наложено подобно ограничение, е необходимо да бъдат изпълнени два основни критерия, а именно добросъвестност на заинтересованите среди и риск от сериозни смущения (вж. Решение от 18 януари 2007 г. по дело Brzeziński, C‐313/05, Сборник, стр. I‐513, точка 56, както и Решение от 13 април 2010 г. по дело Bressol и др., C‐73/08, все още непубликувано в Сборника, точка 91).
Affinché una tale limitazione possa essere disposta, è necessario che siano soddisfatti due criteri essenziali, cioè la buona fede degli ambienti interessati e il rischio di gravi inconvenienti (v. sentenze 18 gennaio 2007, causa C‐313/05, Brzeziński, Racc. pag. I‐513, punto 56, nonché 13 aprile 2010, causa C‐73/08, Bressol e a., Racc. pag. I‐2735, punto 91).

19 От една страна обаче, Съдът вече е постановил, че консултирането с квалифициран оптик и извършваните от него услуги могат да намалят някои здравни рискове и така да осигурят защитата на общественото здраве (вж. в този смисъл Решение от 2 декември 2010 г. по дело Ker-Optika, C‐108/09, Сборник, стр. I‐12213, точка 64).
19 Orbene, da un lato, la Corte ha già statuito che l’intervento degli ottici è idoneo a limitare taluni rischi per la salute e a garantire così la tutela della sanità pubblica (v., in tal senso, sentenza del 2 dicembre 2010, Ker-Optika, C‐108/09, Racc. pag. I‐12213, punto 64).

33 Освен това трябва да се отбележи, че от член 16, параграф 1 във връзка с член 17, параграф 1 от Регламента следва, че решението за образуване на производство по несъстоятелност в държава членка се признава във всички други държави членки от момента на влизането му в сила в държавата на образуване на производството и има действието, предвидено от закона на държавата членка на образуване на производството, във всяка друга държава членка без допълнителни формалности (Решение от 21 януари 2010 г. по дело MG Probud Gdynia, C‐444/07, Сборник, стр. I‐417, точка 26).
33 Si deve rilevare inoltre che risulta dalla lettura combinata degli articoli 16, paragrafo 1, e 17, paragrafo 1, del regolamento che la decisione di apertura di una procedura d’insolvenza in uno Stato membro è riconosciuta in tutti gli altri Stati membri non appena essa produce effetto nello Stato di apertura, e determina in ogni altro Stato membro, senz’altra formalità, gli effetti previsti dalla legge dello Stato di apertura (sentenza del 21 gennaio 2010, MG Probud Gdynia, C-444/07, Racc. pag. I-417, punto 26).

34 Освен това, що се отнася до продажбата от публични органи на земи или сгради на предприятие или на лице, извършващо стопанска дейност, каквато е дейността в сферата на селското или горското стопанство, следва да се посочи, че Съдът е постановил, че такава продажба може да крие елементи на държавна помощ по-специално когато не се извършва на пазарна стойност, тоест на цената, която частен инвеститор, действащ в нормални условия на конкуренция, би могъл да определи (вж. в този смисъл Решение от 2 септември 2010 г. по дело Комисия/Scott, C‐290/07 P, все още непубликувано в Сборника, точка 68).
34 Inoltre, quanto alla vendita di terreni o edifici da parte di un’autorità pubblica ad un’impresa o a un soggetto privato che eserciti un’attività economica, come l’agricoltura o la silvicoltura, occorre rilevare che la Corte ha affermato che una vendita siffatta può celare elementi di aiuto di Stato, segnatamente quando non sia effettuata al valore di mercato, vale a dire, al prezzo che un investitore privato, che agisce in normali condizioni di concorrenza, avrebbe potuto fissare (v., in tal senso, sentenza 2 settembre 2010, causa C‐290/07 P, Commissione/Scott, non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 68).

През 1563 година по нареждане на курфюрст Фридрих III. се издава т.н. Хайделбергски катехизис, който представлява сборник от напътствия на реформираните миряни.
Nel 1563 fu scritto il Catechismo di Heidelberg, rivolto a tutti i credenti riformati.

Публикувал е 22 романа и още дузина сборници с разкази, освен това и поезия, литературна критика и детски книги.
Ha scritto in tutto ventidue romanzi e tredici raccolte di racconti, oltre a raccolte di poesia, saggi di critica letteraria e libri per bambini.

160 От тези разпоредби, както и от установената съдебна практика, е видно обаче, че възложителят е изпълнил задължението си за мотивиране, ако на първо място направи необходимото, за да информира незабавно неодобрените оференти за мотивите, поради които отхвърля офертите им, и ако впоследствие предостави на оферентите, които са подали допустима оферта и изрично поискат това, характеристиките и сравнителните предимства на спечелилата оферта, както и името на оферента, на когото е възложена поръчката, в петнадесетдневен срок, считано от получаването на писменото заявление (Решение на Първоинстанционния съд от 10 сепетмври 2008 г. по дело Evropaïki Dynamiki/Комисия, T‐465/04, все още непубликувано в Сборника, точка 47 и цитирана съдебна практика).
160 Orbene, da tali disposizioni, come pure dalla costante giurisprudenza, risulta che l’amministrazione aggiudicatrice assolve il suo obbligo di motivazione se si limita, innanzitutto, a informare immediatamente gli offerenti esclusi dei motivi del rigetto della loro offerta e se fornisce poi agli offerenti che hanno presentato un’offerta ricevibile e che ne fanno espressa domanda, le caratteristiche e i vantaggi relativi dell’offerta prescelta nonché il nome dell’aggiudicatario entro quindici giorni a partire dal ricevimento di una domanda scritta (sentenza del Tribunale 10 settembre 2008, causa T‐465/04, Evropaïki Dynamiki/Commissione, non pubblicata nella Raccolta, punto 47, e la giurisprudenza ivi citata).

I‐4219, точка 26). В това отношение е важно да се добави, че отварянето за възможно най-широка конкуренция не се разглежда единствено с оглед на общностния интерес в областта на свободното движение на стоки и услуги, но също и с оглед на собствения интерес на съответния възлагащ орган, който по този начин ще разполага с по-голям избор, що се отнася до икономически най-изгодната и най-подходяща за удовлетворяване на нуждите на съответната част от обществото оферта (вж. в този смисъл, що се отнася до оферти с необичайно ниски цени, Решение от 15 май 2008 г. по дело SECAP и Santorso, C‐147/06 и C‐148/06, Сборник, стp. I‐3565, точка 29).
I‐4219, punto 26). Occorre aggiungere, in proposito, che siffatta apertura alla concorrenza più ampia possibile è prevista non soltanto con riguardo all’interesse comunitario alla libera circolazione dei prodotti e dei servizi, bensì anche nell’interesse stesso dell’amministrazione aggiudicatrice considerata, la quale disporrà così di un’ampia scelta circa l’offerta più vantaggiosa e più rispondente ai bisogni della collettività pubblica interessata (v., in tal senso, in tema di offerte anormalmente basse, sentenza 15 maggio 2008, cause riunite C‐147/06 e C‐148/06, SECAP e Santorso, Racc. pag. I‐3565, punto 29).

27 От друга страна, е необходимо да се отбележи, че посоченото твърдение за нарушение не се отнася до неизпълнение на член 22, параграф 1, буква в) от Регламент No 1408/77, по силата на който извън особените случаи, свързани по-специално със здравословното състояние на осигуреното лице или с неотложността на изискваното лечение (вж. в този смисъл Решение от 5 октомври 2010 г. по дело Елчинов, C‐173/09, все още непубликувано в Сборника, точки 45 и 51), компетентната институция има право да обуслови от получаването на предварително разрешение поемането за нейна сметка на разходите за лечение, което е планирано да се извърши в друга държава членка от институцията на държавата членка по пребиваване в зависимост от схемата за покритие, която е в сила в последната държава членка.
27 Dall’altra parte, è importante sottolineare che detta censura non verte su un presunto inadempimento dell’art. 22, n. 1, lett. c), del regolamento n. 1408/71, in forza del quale, escluse situazioni particolari connesse, tra l’altro, allo stato di salute dell’iscritto al sistema di sicurezza sociale o all’urgenza delle cure richieste (v., in questo senso, sentenza 5 ottobre 2010, causa C‐173/09, Elchinov, non ancora pubblicata nella Raccolta, punti 45 e 51), l’istituzione competente è autorizzata ad assoggettare alla previa autorizzazione l’assunzione a suo carico di cure programmate in un altro Stato membro e fornite dall’istituzione dello Stato membro di soggiorno in funzione del regime di copertura vigente in quest’ultimo Stato membro.

9 – За всеки случай припомням, че Съдът вече е решил, че този израз обхваща както фактическите грешки или пропуски, така и грешките при тълкуването на приложимото право: вж. по-специално Решение от 14 януари 2010 г. по съединени дела Terex Equipment и др. (C‐430/08 и C‐431/08, Сборник, стр.
9 – Ad ogni buon fine, ricordo che la Corte ha già stabilito che la suddetta espressione comprende allo stesso tempo errori od omissioni materiali ed errori di interpretazione del diritto applicabile: v., in particolare, sentenza del 14 gennaio 2010, Terex Equipment e a. (C‐430/08 e C‐431/08, Racc. pag.

Ответникът се е оплакал на издателя и безуспешно е поискал от него с бележка на издателя да посочи това при публикуването на сборника.
Il resistente se ne è lamentato con l’editore e ha preteso, senza successo, che questi lo indicasse con una propria dicitura al momento della pubblicazione della raccolta.

75 В това отношение обаче следва да се напомни, че Регламент No 1408/71 не създава обща схема за социална сигурност, а позволява продължаване на съществуването на отделни национални схеми и има за единствена цел да осигури координирането им (Решение от 5 юли 1988 г. по дело Borowitz, 21/87, Recueil, стр. 3715, точка 23, Решение от 3 април 2008 г. по дело Chuck, C‐331/06, Сборник, стр.
75 Si deve ricordare, in proposito, che il regolamento n. 1408/71 non organizza un regime comune di previdenza sociale, ma lascia sussistere regimi nazionali distinti e ha come solo obiettivo quello di assicurare un coordinamento tra questi ultimi (sentenze 5 luglio 1988, causa 21/87, Borowitz, Racc. pag. 3715, punto 23; 3 aprile 2008, causa C‐331/06, Chuck, Racc. pag.

31 Съгласно постоянната съдебна практика отличителният характер на дадена марка по смисъла на посочената разпоредба означава, че тази марка позволява да се установи, че стоката, за която се иска нейната регистрация, произхожда от определено предприятие, и следователно да се разграничи тази стока от стоките на други предприятия (Решение по дело Henkel/СХВП, посочено по-горе, точка 34, Решение от 8 май 2008 г. по дело Eurohypo/СХВП, C‐304/06 Р, Сборник, стр. I‐3297, точка 66 и Решение от 21 януари 2010 г. по дело Audi/СХВП, C‐398/08 P, все още непубликувано в Сборника, точка 33).
31 Risulta da costante giurisprudenza che il carattere distintivo di un marchio ai sensi della citata disposizione significa che tale marchio permette di identificare il prodotto, per il quale è chiesta la registrazione, come proveniente da un’impresa determinata e, dunque, di distinguere tale prodotto da quelli di altre imprese (sentenze Henkel/UAMI, cit., punto 34; 8 maggio 2008, causa C‐304/06 P, Eurohypo/UAMI, Racc. pag. I‐3297, punto 66, e 21 gennaio 2010, causa C‐398/08 P, Audi/UAMI, Racc. pag. I‐535, punto 33).

В това отношение таксата върху дейността на въпросните рекламни агенции е в противоречие с общия принцип, редовно утвърждаван от Комисията и потвърден от Съда в решението му от 25 юни 1970 г. по дело France/Commission (47/69, Сборник съдебна практика, стр. 487), според което внасяните продукти и услуги трябва да бъдат освободени от всякаква парафискална такса, предназначена за финансиране на схема за помощи, от които се ползват само националните предприятия.
Al riguardo, la tassa in questione sull’intermediazione pubblicitaria sembra contraria al principio generale, regolarmente ribadito dalla Commissione e confermato dalla Corte nella sua sentenza del 25 giugno 1970, Francia/Commissione (causa 47/69, Racc. 1970 pag. 487), secondo la quale i prodotti o servizi importati devono essere esentati da qualsiasi tassa parafiscale intesa a finanziare un regime di aiuto a esclusivo beneficio delle imprese nazionali.

По второто дело във връзка с процедура по назначаване по искане на Първоинстанционния съд Комисията изпраща, критерий по критерий, преценките от устния изпит за подбор, представляващи скала от „--“ до „++“ (вж. Решение на Съда от 28 февруари 2008 г. по дело Neirinck/Комисия, C‐17/07 P, Сборник, стр. I‐36, резюме, точка 56).
Nella seconda causa, relativa ad una procedura di assunzione, la Commissione ha trasmesso, su richiesta del Tribunale di primo grado, le valutazioni relative alla prova orale di selezione, criterio per criterio, rappresentate da una scala da «--» a «++» (v. sentenza della Corte 28 febbraio 2008, causa C‐17/07 P, Neirinck/Commissione, Racc. pag.

37 Кралство Дания и Кралство Швеция поддържат тези доводи, като подчертават по-специално, че съображенията, от които се е ръководил Съдът по предходни дела (Решение по дело Комисия/Technische Glaswerke Ilmenau, посочено по-горе, както и Решение от 21 септември 2010 г. по дело Швеция и др. /API и Комисия, C‐514/07 P, C‐528/07 P и C‐532/07 P, Сборник, стр.
37 Il Regno di Danimarca e il Regno di Svezia sostengono tale argomento facendo notare, segnatamente, che le ragioni che avevano portato la Corte, in cause precedenti (sentenze Commissione/Technische Glaswerke Ilmenau, cit., nonché del 21 settembre 2010, Svezia e a. /API e Commissione, C‐514/07 P, C‐528/07 P e C‐532/07 P, Racc. pag. I‐8533), a riconoscere l’esistenza di una presunzione generale non sono applicabili per analogia al caso di specie, tenuto conto, in particolare, del fatto che i procedimenti per inadempimento sono di tipologie diverse tanto riguardo al contenuto materiale, all’ampiezza e all’importanza della causa quanto all’interesse legittimo di venirne a conoscenza.

.2 съответни международни конвенции, препоръки, сборници с правила и кодекси;
.2 convenzioni, codici e raccomandazioni internazionali pertinenti;

39 Следва да се отбележи, че за да прецени дадено заявление за достъп до документи, държани от нея, институция на Европейския съюз може да вземе предвид няколко основания за отказ, посочени в член 4 от Регламент No 1049/2001 (вж. в този смисъл Решение на Съда от 28 юни 2012 г. по дело Комисия/Éditions Odile Jacob, C‐404/10 P, все още непубликувано в Сборника, точки 113 и 114).
39 Occorre rilevare che un’istituzione dell’Unione europea, al fine di valutare una domanda di accesso a taluni documenti in suo possesso, può prendere in considerazione cumulativamente diversi motivi di diniego previsti dall’articolo 4 del regolamento n. 1049/2001 (v., in tal senso, sentenza della Corte del 28 giugno 2012, Commissione/Éditions Odile Jacob, C‐404/10 P, punti 113 e 114).

23 В това отношение следва най-напред да се напомни, че единствено националните юрисдикции са компетентни да разглеждат иск за възстановяване на суми, неоснователно събрани от национален орган въз основа на общностна правна уредба, която впоследствие е обявена за невалидна (вж. в този смисъл Решение от 30 май 1989 г. по дело Roquette frères/Комисия, 20/88, Recueil, стp. 1553, точка 14, Решение от 13 март 1992 г. по дело Vreugdenhil/Комисия, C‐282/90, Recueil, стр. I‐1937, точка 12 и Решение от 27 септември 2007 г. по дело Ikea Wholesale, C‐351/04, Сборник, стр. I‐7723, точка 68).
23 Al riguardo, occorre innanzi tutto rilevare che i giudici nazionali sono i soli competenti a conoscere di un’azione di ripetizione di importi indebitamente riscossi da un’amministrazione nazionale in forza di una normativa comunitaria successivamente dichiarata invalida (v., in tal senso, sentenze 30 maggio 1989, causa 20/88, Roquette frères/Commissione, Racc. pag. 1553, punto 14; 13 marzo 1992, causa C‐282/90, Vreugdenhil/Commissione, Racc. pag. I‐1937, punto 12, e 27 settembre 2007, causa C‐351/04, Ikea Wholesale, Racc. pag. I‐7723, punto 68).

131 Следва да се отбележи, че тъй като условията за допустимост на иска или жалбата и на изложените в него/нея твърдения за нарушение са абсолютни процесуални предпоставки, съгласно член 113 от своя процедурен правилник Общият съд може да ги разгледа служебно (вж. в този смисъл Определение на Съда от 15 април 2010 г. по дело Makhteshim-Agan Holding и др. /Комисия, C‐517/08 P, все още непубликувано в Сборника, точка 54 и Решение на Общия съд от 9 септември 2009 г. по дело Brink’s Security Luxembourg/Комисия, T‐437/05, Сборник, стр. II‐3233, точка 54 и цитираната съдебна практика).
131 Va rilevato che, poiché le condizioni di ricevibilità di un ricorso e delle censure ivi formulate sono di ordine pubblico, il Tribunale le può esaminare d’ufficio, conformemente all’art. 113 del suo regolamento di procedura (v., in tal senso, ordinanza della Corte 15 aprile 2010, causa C‐517/08 P, Makhteshim-Agan Holding e a. /Commissione, punto 54, e sentenza del Tribunale 9 settembre 2009, causa T‐437/05, Brink’s Security Luxembourg/Commissione, Racc. pag. II‐3233, punto 54, e la giurisprudenza ivi citata).

67 Следва все пак да се напомни, че съгласно постоянната съдебна практика дадена мярка е в състояние да гарантира осъществяването на изтъкнатите цели само ако действително отговаря на стремежа те да бъдат постигнати чрез систематични и съгласувани действия (Решение от 21 юли 2011 г. по дело Fuchs и Köhler, C‐159/10 и C‐160/10, Сборник, стр. I‐6919, точка 85).
67 Occorre tuttavia ricordare, conformemente ad una giurisprudenza costante, che una normativa è idonea a garantire la realizzazione dell’obiettivo addotto solo se risponde effettivamente all’intento di conseguirlo in modo coerente e sistematico (sentenza del 21 luglio 2011, Fuchs e Köhler, C‐159/10 e C‐160/10, Racc. pag. I‐6919, punto 85).

Наличие на препятствия на дадено летище или край него, които не са публикувани в сборници за аеронавигационна информация (AIP) или чрез NOTAM съобщение и/или които не са маркирани или осветени подходящо.
Presenza di ostacoli nell'aeroporto o nelle vicinanze dell'aeroporto che non figurano nelle AIP (pubblicazione di informazioni aeronautiche) o nei NOTAM (comunicazioni ai piloti) e/o che non sono contrassegnati o illuminati adeguatamente.

В този контекст Съдът отбелязва, че словосъчетанието „страни по делото“ в член 23, параграф 1 от Статута на Съда се отнася единствено до тези, които имат такова качество по делото пред националната юрисдикция (вж. по-специално Решение от 1 март 1973 г. по дело Bollmann, 62/72, Recueil, стр. 269, точка 4, както и Определение от 12 септември 2007 г. по дело Satakunnan Markkinapörssi и Satamedia, C‐73/07, Сборник, стр. I‐7075, точка 11).
In tale contesto la Corte ha rilevato che, con l’espressione «parti in causa», l’art. 23, n. 1, dello Statuto della Corte di giustizia si intendono i soggetti che hanno tale qualità nella controversia pendente dinanzi al giudice nazionale (v., in particolare, sentenza 1° marzo 1973, causa 62/72, Bollmann, Racc. pag. 269, punto 4, nonché ordinanza 12 settembre 2007, causa C‐73/07, Satakunnan Markkinapörssi e Satamedia, Racc. pag. I‐7075, punto 11).

Всъщност неспазването на изискването за мотивиране не може да бъде отстранено от факта, че заинтересованото лице се запознава с мотивите на акта в хода на производството пред съда на Съюза (вж. в този смисъл Решение на Общия съд от 14 октомври 2009 г. по дело Bank Melli Iran/Съвет, T-390/08, Сборник, стр. II-3967, точка 80 и цитираната съдебна практика).
Infatti, il mancato rispetto del requisito della motivazione non può essere sanato dal fatto che l’interessato venga a conoscenza dei motivi dell’atto nel corso del procedimento dinanzi al giudice dell’Unione (v., in tal senso, sentenza del Tribunale del 14 ottobre 2009, Bank Melli Iran/Consiglio, T-390/08, Racc. pag. II-3967, punto 80, e giurisprudenza citata).