Was den Wortlaut dieser Vorschrift anbelangt, weist das vorlegende Gericht zum einen auf die unterschiedliche Formulierung von Abs. 1 und Abs. 4 des Art. 2 der Richtlinie 98/59 hin (Abs. 1 bezieht sich auf den Fall, dass ein Arbeitgeber „[b]eabsichtigt“, Massenentlassungen vorzunehmen, während in Abs. 4 von einer „Entscheidung“ über die Massenentlassungen die Rede ist) und zum anderen auf die in manchen Sprachfassungen des Art. 4 unterschiedlichen Zeitformen der Verben, die sich auf den Begriff „Entscheidung“ beziehen (z. B. Präteritum [„getroffen wurde“] in der deutschen Fassung, die Verlaufsform des Präsens [„is being taken“] in der englischen Fassung, Präsens [„émane“] in der französischen Fassung und Perfekt [„on päättänyt“] in der finnischen Fassung).
Λαμβανομένου υπόψη του γράμματος της διατάξεως αυτής, το αιτούν δικαστήριο εφιστά την προσοχή μας επί της διαφορετικής διατυπώσεως των παραγράφων 1 και 4 του άρθρου 2 της οδηγίας 98/59 (η παράγραφος 1 αναφέρει την περίπτωση στην οποία ο εργοδότης «προτίθεται» να προβεί σε ομαδικές απολύσεις, ενώ η παράγραφος 4 κάνει λόγο για μια «απόφαση» περί ομαδικών απολύσεων), αφενός, και επί του διαφορετικού χρόνου που χρησιμοποιείται στα ρήματα τα οποία αφορούν την «απόφαση» σε ορισμένες γλωσσικές αποδόσεις της παραγράφου 4 (για παράδειγμα, ενεστώς στα γαλλικά, «émane», παρατατικός στα γερμανικά, «getroffen wurde», present continuous στα αγγλικά, «is being taken», και παρακείμενος στα φινλανδικά, «on päättänyt»), αφετέρου.EurLex-2 EurLex-2