Hierzu weise ich darauf hin, dass LBG in den oben angeführten Randnummern des Streithilfeschriftsatzes in erster Instanz im Wesentlichen rügen wollte, dass die Kommission, erstens, in ihrer kontrafaktischen Analyse einen hypothetischen Fall – nämlich ein MasterCard-System ohne MIF, aber mit einem Verbot von Ex-post-Preisfestsetzungen – angenommen habe, der dieselben Auswirkungen auf den Wettbewerb zwischen den Acquiring-Banken wie die MIF hätte (Rn. 49 und 50), sich zweitens auf die Studie zum Handelsmarkt aus 2004 gestützt habe, deren Beweiswert in Frage gestellt wird (Rn. 51), und drittens einem „unüblichen“ Ansatz gefolgt sei, indem sie die wettbewerbsbeschränkenden Wirkungen der MIF auf dem Acquiring-Markt und nicht auf dem Issuing-Markt, auf dem das Kartell durchgeführt worden sei, untersucht habe (Rn. 52 bis 54).
W tym względzie zaznaczam, iż w ww. punktach przedstawionych w pierwszej instancji uwag interwenienta LBG chciała w istocie zarzucić Komisji, po pierwsze, że w swojej analizie alternatywnych scenariuszy instytucja ta przyjęła założenie – mianowicie hipotetyczne istnienie systemu MasterCard funkcjonującego bez WOI, w którym za to obowiązuje zakaz dokonywania taryfikacji a posteriori – mające takie samo oddziaływanie na konkurencję pomiędzy bankami autoryzującymi i rozliczającymi transakcje jak WOI (pkt 49 i 50), po drugie, że oparła się na badaniu rynku z 2004 r., którego wartość dowodowa jest kwestionowana (pkt 51), a po trzecie, że zastosowała „nietypowe” podejście polegające na badaniu skutków ograniczających WOI na rynku usług autoryzacyjno-rozliczeniowych, a nie na rynku wydawania kart, na którym zawiązano kartel (pkt 52–54).EurLex-2 EurLex-2