ουσιαστική βασιμότητα oor Roemeens

ουσιαστική βασιμότητα

voorbeelde

Αφενός, η Portielje δεν προβάλλει κανένα στοιχείο για να στηρίξει την ουσιαστική βασιμότητα του εν λόγω ισχυρισμού.
Pe de o parte, Portielje nu a fundamentat în niciun mod această obiecție.

148 Τρίτον, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι δεν αμφισβήτησε ποτέ την ουσιαστική βασιμότητα των παραβάσεων.
148 În al treilea rând, reclamanta susține că nu a contestat niciodată materialitatea încălcărilor.

Πλημμελή αιτιολογία ως προς την ουσιαστική βασιμότητα της ανταγωγής
Motivarea defectuoasă a temeiniciei cererii reconvenționale

Έλλειψη της αιτιολογίας ως προς την κατάφαση της ουσιαστικής βασιμότητας της ανταγωγής της Επιτροπής.
Nemotivarea afirmării temeiniciei cererii reconvenționale a Comisiei;

263 Κατά συνέπεια, η επιχειρηματολογία που προβάλλεται για πρώτη φορά με υπόμνημα απαντήσεως, προς αμφισβήτηση της ουσιαστικής βασιμότητας της αιτιολογίας των προσβαλλομένων πράξεων, αποτελεί νέο λόγο ακυρώσεως.
263 Rezultă că argumentația prezentată pentru prima dată în replică pentru a contesta exactitatea materială a motivelor actelor atacate constituie un motiv nou.

Το αιτούν δικαστήριο θεωρεί ότι σύμφωνα με τους εθνικούς κανόνες που διέπουν τη διαδικασία αφερεγγυότητας δεν δύναται να εξετάσει την ουσιαστική βασιμότητα της παρεμπίπτουσας αγωγής των Radlingers.
Instanța de trimitere precizează că normele naționale care reglementează procedura de insolvență o împiedică să examineze fondul cererii incidente a soților Radlinger.

Η αγγλική ερήμην απόφαση χαρακτηρίζεται από το γεγονός ότι αναφέρει ως μόνη αιτιολογία την ερημοδικία του εναγομένου, χωρίς να παρατίθενται σε αυτήν περαιτέρω λεπτομέρειες σχετικά με την ουσιαστική βασιμότητα της απαίτησης.
Hotărârea pronunțată în lipsă în Regatul Unit se caracterizează prin aceea că motivarea sa este bazată numai pe neînfățișarea pârâtului și nu conține alte considerații referitoare la temeinicia pretențiilor formulate.

Ούτε υποχρέωσή τους να προβλέπουν τη δυνατότητα πλήρους ελέγχου της ουσιαστικής βασιμότητας των διοικητικών αποφάσεων, με το δικαστήριο να μπορεί να υποκαταστήσει, με την εκτίμησή του, την αρχή που εξέδωσε την απόφαση.
Și nici nu le impune să prevadă o reexaminare completă a fondului hotărârilor în care instanța poate să substituie propria apreciere în locul aprecierii factorului de decizie inițial.

Πράγματι, απαίτηση όπως αυτή που η CeDe αντέταξε στην κύρια απαίτηση υποχρεώνει το εθνικό δικαστήριο να κρίνει i) την ουσιαστική βασιμότητα της απαίτησης όσον αφορά τη μη εκτέλεση της σύμβασης και ii) τις προϋποθέσεις συμψηφισμού.
Într‐adevăr, o cerere precum cea invocată de CeDe în raport cu creanța principală impune instanței naționale sarcina de a stabili (i) temeinicia cererii în ceea ce privește neexecutarea obligațiilor contractuale și (ii) condițiile de compensare.

Πριν από τη λήψη απόφασης από την αποφαινόμενη αρχή ως προς την ουσιαστική βασιμότητα μιας αίτησης για τη χορήγηση του καθεστώτος διεθνούς προστασίας, παρέχεται στον αιτούντα η δυνατότητα συνέντευξης επί της ουσίας της αίτησής του.
Înainte de adoptarea unei decizii de către autoritatea decizională cu privire la fondul unei cereri de protecție internațională, solicitantului i se oferă posibilitatea de a avea un interviu pe fond privind cererea sa.

Πριν από τη λήψη απόφασης από την αποφαινόμενη αρχή ως προς την ουσιαστική βασιμότητα μιας αίτησης για τη χορήγηση του καθεστώτος διεθνούς προστασίας, παρέχεται στον αιτούντα το δικαίωμα ακρόασης μέσω συνέντευξης επί της ουσίας της αίτησής του.
Înainte de adoptarea unei decizii de către autoritatea decizională cu privire la fondul unei cereri de protecție internațională, solicitantului i se oferă dreptul de a fi audiat în cadrul unui interviu pe fond privind cererea sa.

49 Ως εκ τούτου, το τμήμα προσφυγών, το οποίο αποφάνθηκε αποκλειστικά και μόνο σε σχέση με ορισμένες υπηρεσίες κινητής τηλεφωνίας που προσφέρονταν στην αγορά, δεν απέδειξε την ουσιαστική βασιμότητα των πραγματικών περιστατικών επί των οποίων στήριξε το σκεπτικό του.
49 Reiese că respectiva cameră de recurs, care s‐a pronunțat exclusiv prin trimiterea la anumite servicii de telefonie mobilă prezente pe piață, nu a demonstrat realitatea faptelor pe care și‐a întemeiat raționamentul.

Υπενθυμίζεται ότι με τους δύο αυτούς λόγους δεν αμφισβητείται το βάσιμο των προσβαλλομένων πράξεων και, ειδικότερα, η ουσιαστική βασιμότητα της αιτιολογίας τους, αλλά, αντιστοίχως, η ύπαρξη κατάλληλης νομικής βάσεως που να δικαιολογεί τη θέσπισή τους και ο σεβασμός των δικαιωμάτων άμυνας.
Trebuie amintit că aceste două motive nu vizează contestarea temeiniciei actelor atacate și în special exactitatea materială a motivării acestora, ci existența unui temei juridic adecvat care să justifice adoptarea acestora și, respectiv, respectarea dreptului la apărare.

Διαπιστώνεται ότι, με την επιχειρηματολογία που προβάλλουν για πρώτη φορά με το υπόμνημά τους απαντήσεως, οι προσφεύγοντες δεν αμφισβητούν την αξιοπιστία ή τη σημασία των αποδεικτικών στοιχείων στα οποία στηρίζεται η αιτιολογία των προσβαλλομένων πράξεων, αλλά την ουσιαστική βασιμότητα της αιτιολογίας αυτής καθαυτήν.
Trebuie să se constate că, prin argumentația pe care o prezintă pentru prima dată în replică, reclamanții nu contestă fiabilitatea sau pertinența vreunui element de probă care susține motivele actelor atacate, ci exactitatea materială a înseși motivelor.

Ωστόσο, δεδομένου ότι οι προσφεύγοντες είχαν λάβει γνώση των εν λόγω πράξεων πριν την άσκηση της προσφυγής, είναι βέβαιον ότι μπορούσαν να αμφισβητήσουν την ουσιαστική βασιμότητα της εν λόγω αιτιολογίας με την προσφυγή τους, έστω και αν δεν γνώριζαν τα αποδεικτικά στοιχεία στα οποία αυτή στηρίζεται.
Totuși, întrucât reclamanții luaseră deja cunoștință despre actele menționate înainte de introducerea acțiunii, aveau neîndoielnic posibilitatea să conteste deja în cuprinsul cererii introductive exactitatea materială a acestor motive, chiar dacă nu ar fi avut cunoștință despre elementele de probă care le‐ar susține.

Πάντως, δεν μπορεί να γίνει δεκτό ότι ο λόγος αυτός στηρίζεται σε νομικά και πραγματικά στοιχεία που ανέκυψαν κατά τη διαδικασία, διότι οι προσφεύγοντες γνώριζαν, από της ασκήσεως της προσφυγής, τους λόγους που παρατίθενται στις προσβαλλόμενες πράξεις για καθέναν από αυτούς και είχαν τη δυνατότητα να αμφισβητήσουν την ουσιαστική βασιμότητά τους.
Or, nu se poate considera că acest motiv se întemeiază pe elemente de drept și de fapt care au apărut pe parcursul procesului, întrucât, de la momentul introducerii cererii introductive, reclamanții aveau cunoștință despre motivele enunțate în actele atacate în privința fiecăruia dintre ei și aveau tot răgazul să conteste exactitatea materială a acestor motive.

160 Αντιθέτως προς την ανακοίνωση της Επιτροπής της 18ης Ιουλίου 1996 σχετικά με τη μη επιβολή ή τη μείωση των προστίμων σε περιπτώσεις συμπράξεων (ΕΕ C 207, σ. 4), η ανακοίνωση περί συνεργασίας του 2002 δεν προβλέπει μείωση του προστίμου σε περίπτωση μη αμφισβητήσεως της ουσιαστικής βασιμότητας των πραγματικών περιστατικών.
160 Spre deosebire de Comunicarea Comisiei din 18 iulie 1996 privind neaplicarea de amenzi sau reducerea cuantumului acestora în cauzele având ca obiect înțelegeri (JO C 207, p. 4), Comunicarea privind cooperarea din 2002 nu prevede o reducere pentru necontestarea materialității faptelor.

266 Κατά συνέπεια, η επιχειρηματολογία την οποία προβάλλουν οι προσφεύγοντες που είναι φυσικά πρόσωπα με το υπόμνημα απαντήσεως, προς αμφισβήτηση της ουσιαστικής βασιμότητας των λόγων που δικαιολογούν την επιβολή των επίμαχων περιοριστικών μέτρων ως προς αυτούς, είναι απαράδεκτη και πρέπει να απορριφθεί, χωρίς να είναι απαραίτητο να εξεταστεί επί της ουσίας.
266 Rezultă că argumentația prezentată în replică de reclamanții persoane fizice pentru a contesta exactitatea materială a motivelor care justifică adoptarea măsurilor restrictive în discuție și care îi vizează este inadmisibilă și trebuie înlăturată ca atare, fără a fi examinată pe fond.

265 Η διαπίστωση ότι οι προσφεύγοντες μπορούσαν να αμφισβητήσουν με την προσφυγή τους την ουσιαστική βασιμότητα των σχετικών με αυτούς λόγων που παρατίθενται στις προσβαλλόμενες πράξεις επιβεβαιώνεται περαιτέρω εάν ληφθεί υπόψη ότι οι λόγοι αυτοί αφορούν είτε τις θέσεις που κατείχαν οι προσφεύγοντες στην κυβέρνηση ή στη δημόσια διοίκηση είτε τις ενέργειές τους.
265 Observația potrivit căreia reclamanții ar fi putut să conteste în cadrul cererii introductive exactitatea materială a motivelor actelor atacate care îi priveau este cu atât mai exactă cu cât se ține seama de faptul că aceste motive se referă fie la funcțiile deținute de reclamanți în guvern sau în administrația publică din Zimbabwe, fie la pretinsele lor acțiuni ilicite.

Πάντως, ακόμη και αν καθένας από τους προσφεύγοντες αγνοούσε τα αποδεικτικά στοιχεία στα οποία στηρίζονται οι σχετικοί με αυτόν λόγοι που παρατίθενται στις προσβαλλόμενες πράξεις, είναι βέβαιον ότι μπορούσε να διαπιστώσει, εξετάζοντας απλώς το περιεχόμενό τους, εάν οι λόγοι αυτοί είναι ή όχι ακριβείς και να αμφισβητήσει, ενδεχομένως, την ουσιαστική βασιμότητά τους με την προσφυγή.
Or, chiar dacă se presupune că niciunul dintre reclamanți nu a avut cunoștință despre elementele de probă care susțineau motivele enunțate în privința sa în actele atacate, fiecare era în mod cert în măsură să stabilească, la simpla lectură a motivelor care îl vizau, dacă acestea erau sau nu erau exacte și, în ultimul caz, să conteste exactitatea materială deja în cererea introductivă.

Αν και είναι σαφές ότι το άρθρο 4, παράγραφος 2, στοιχείο δʹ, δεν αφορά τα ζητήματα ουσιαστικής βασιμότητας που μπορεί να ανακύψουν στο πλαίσιο του στοιχείου i) (15), τα οποία θα καθοριστούν από το εφαρμοστέο επί της σύμβασης δίκαιο όπως αυτό ορίστηκε από τα μέρη, δεν προκύπτει άνευ ετέρου ποιες πτυχές του στοιχείου ii) εμπίπτουν στο άρθρο 4, παράγραφος 2, στοιχείο δʹ, του κανονισμού αυτού.
Întrucât este evident că articolul 4 alineatul (2) litera (d) nu vizează aspecte precum temeinicia cererii, care pot interveni în contextul analizei menționate la punctul (i)(15), aspecte care vor fi determinate de legea aplicabilă contractului, astfel cum s‐a convenit de către părți, nu reiese cu claritate ce aspecte ale analizei menționate la punctul (ii) intră sub incidența articolului 4 alineatul (2) litera (d) din acest regulament.

267 Δεδομένου ότι τα προβαλλόμενα από τους προσφεύγοντες με το υπόμνημα απαντήσεως, τα οποία παρατίθενται συνοπτικά στη σκέψη 252 ανωτέρω, δεν διαφοροποιούνται αναλόγως με το αν πρόκειται για φυσικά πρόσωπα ή νομικά πρόσωπα, είναι πρόδηλον ότι με το υπόμνημα απαντήσεως αμφισβητείται επίσης η ουσιαστική βασιμότητα των λόγων που δικαιολογούν την καταχώριση των προσφευγόντων νομικών προσώπων στον κατάλογο των οντοτήτων που υπόκεινται στα επίμαχα περιοριστικά μέτρα.
267 Întrucât afirmațiile reclamanților din replică și rezumate la punctul 253 de mai sus nu fac distincție între persoanele fizice și persoanele juridice, este evident că exactitatea materială a motivelor care justifică includerea pe lista entităților supuse măsurilor restrictive în litigiu a numelor persoanelor juridice care figurează printre reclamanți este deopotrivă contestată în replică.

112 Συναφώς, πρέπει να υπομνησθεί ότι απόκειται στην προσφεύγουσα, η οποία φέρει το βάρος να αποδείξει τη νομική και ουσιαστική βασιμότητα του αιτήματός της, να υποστηρίξει, και εφόσον τούτο αμφισβητηθεί, να αποδείξει ότι οι δαπάνες που ζητεί να της επιστραφούν είναι επιλέξιμες για χρηματοδότηση από την Ένωση βάσει των κανόνων που έχουν συναφώς εφαρμογή (απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Απριλίου 2012, T‐329/05, Movimondo Onlus κατά Επιτροπής, σκέψη 31).
112 În această privință, trebuie amintit că reclamanta, căreia îi incumbă sarcina de a dovedi temeinicia în drept și în fapt a cererii sale, trebuie să susțină și, în caz de contestare, să demonstreze că cheltuielile a căror rambursare o solicită sunt eligibile pentru finanțare din partea Uniunii în raport cu normele aplicabile în materie (Hotărârea Tribunalului din 25 aprilie 2012, Movimondo Onlus/Comisia, T‐329/05, punctul 31).

Κατά τη δική μου άποψη, η ενδεχόμενη νομική και ουσιαστική βασιμότητα της εξεταζόμενης επιχειρηματολογίας της Επιτροπής –η οποία βασίζεται στην πραγματικής φύσεως προϋπόθεση ότι η προσφεύγουσα, κατά τον χρόνο των πραγματικών περιστατικών, δεν υπέκειτο σε φόρο κύκλου εργασιών στο κράτος στο οποίο ήταν εγκατεστημένη– ουδεμία επιρροή ασκεί επί της ουσίας του προδικαστικού ερωτήματος, το οποίο αφορά αποκλειστικά την ερμηνεία των κειμένων και συνεπώς δεν λαμβάνει υπόψη τις περιστάσεις που χαρακτηρίζουν τη συγκεκριμένη υπόθεση.
Or, considerăm că eventuala temeinicie în fapt și în drept a argumentului Comisiei pe care îl examinăm – care se întemeiază pe premisa că, la momentul situației de fapt, reclamanta nu era persoană supusă la plata unui impozit pe cifra de afaceri în statul în care era stabilită – nu ar avea niciun efect asupra fondului întrebării preliminare, care este formulată doar cu privire la interpretarea textelor, așadar, independent de împrejurările specifice cazului în speță.

2) Όσον αφορά τη ρήτρα δημοσίας τάξεως του άρθρου 34, σημείο 1, του κανονισμού 44/2001, το δικαστήριο του κράτους εκτελέσεως μπορεί να λάβει υπόψη το γεγονός ότι το δικαστήριο του κράτους εκδόσεως της αποφάσεως εξέδωσε, χωρίς να εξετάσει τη νομική βασιμότητα της αγωγής, ερήμην απόφαση η οποία, πέραν της αναφοράς στην ερημοδικία του εναγομένου, δεν περιέχει καμία άλλη αναφορά στην ουσιαστική βασιμότητα της αγωγής, μόνον εφόσον από τη συνολική εκτίμηση των πληροφοριών που είχε στη διάθεσή του ο εναγόμενος και των απαιτήσεων που θέτει το δίκαιο του κράτους εκδόσεως της αποφάσεως για την άσκηση ενδίκου μέσου συνάγει το συμπέρασμα ότι ο εναγόμενος δεν μπόρεσε να αμυνθεί δεόντως κατά της ερήμην αποφάσεως λόγω του ότι η απόφαση δεν περιείχε αιτιολογία.
2) Din perspectiva clauzei referitoare la ordinea publică prevăzute la articolul 34 punctul 2 din Regulamentul nr. 44/2001, instanța din statul solicitat nu poate ține seama de împrejurarea că instanța din statul de origine a pronunțat în lipsă, fără a examina temeinicia acțiunii, o hotărâre a cărei motivare se limitează să constate neînfățișarea pârâtului, dar nu cuprinde niciun argument cu privire la temeinicia acțiunii decât în cazul în care aceeași instanță, în urma unei aprecieri globale a informațiilor puse la dispoziția pârâtului și a cerințelor prevăzute de legislația statului de origine pentru introducerea unei căi de atac, ajunge la concluzia că pârâtul nu s-a putut apăra în mod util împotriva hotărârii pronunțate în lipsă din cauza lipsei de motivare a acesteia.”