argument oor Fins

argument

/ˈɑːɡjʊmənt/, /ˈɑːgjʊmənt/, /ˈɑɹɡjumənt/ Verb, naamwoord

A fact or statement used to support a proposition; a reason.

Vertalings in die woordeboek Engels - Fins

argumentti

naamwoord

variable that is being passed to a function

Insults are the arguments of those who have no arguments.
Herjat ovat argumentittomien argumentteja.

väittely

naamwoord

verbal dispute; a quarrel

The argument lasted a long time because nobody would admit to being in the wrong.
Väittely kesti pitkän aikaa, koska kukaan ei myöntänyt olevansa väärässä.

riita

naamwoord

verbal dispute; a quarrel

And while you were there, did you guys, did you have an argument?
Ja kun olit siellä, tuliko teillä kahdella riitaa?

perustelu · kiista · kina · sanaharkka · väite · peruste · todiste · erimielisyys · sanasota · nahistelu · vaihekulma · keskustelu · parametri · Argumentti · ajattelutapa · näyttö · pääsisällys · lausunto · täydennys · komplementti · kirjallinen väittely · looginen peruste · mielipiteiden vaihto · perustelut

Soortgelyke frases

argumentative
argumentoiva · kiistanhaluinen · väittelynhaluinen

argumentation
ajattelutapa · argumentaatio · järkeily · keskustelu · looginen peruste · mielipiteiden vaihto · peruste · perustelu · perustelut · päättely · väittely

cogito-argument
cogito-argumentti

action argument
toiminnon argumentti

logical argument
ajattelutapa · looginen peruste · peruste · perustelu · perustelut

argument from marginal cases
Marginaali-argumentti

circular argument
kehäpäätelmä

teleological argument
Teleologinen todistus

argument of periapsis
Perihelin argumentti

voorbeelde

They dispute, first, the applicability of Article 122 of Trade mark Regulation No 207/2009 to the present case and, secondly, the arguments that their action is premature, that the procedure before the Commission is mandatory, that OHIM has no legal standing and that the General Court has no jurisdiction.
Ne kiistävät yhtäältä väitteet siitä, että tavaramerkkiasetuksen N:o 207/2009 122 artiklaa voidaan soveltaa käsiteltävässä asiassa, ja toisaalta väitteet niiden kanteen ennenaikaisuudesta, komissiossa käytävän edeltävän menettelyn pakollisuudesta, SMHV:ltä puuttuvasta asianosaisasemasta ja unionin yleiseltä tuomioistuimelta puuttuvasta toimivallasta.

79 Dunamenti Erőmű complains that the General Court failed to examine the question of its legal personality and that of Electrabel in order to respond to its argument that any aid resulting from the PPA at issue had been repaid by virtue of its privatisation.
79 Dunamenti Erőmű arvostelee unionin yleistä tuomioistuinta siitä, että tämä ei tutkinut kysymystä sen ja Electrabelin oikeussubjektiudesta vastatakseen sen väitteeseen, jonka mukaan kaikki kyseessä olevasta sähkönhankintasopimuksesta mahdollisesti seuraava etu on maksettu takaisin sen yksityistämisen vuoksi.

92 However, for an argument based on such a justification to succeed, a direct link must be established, according to settled case‐law, between the tax advantage concerned and the compensating of that advantage by a particular tax levy, with the direct nature of that link falling to be examined in the light of the objective pursued by the rules in question (Santander Asset Management SGIIC and Others, paragraph 51 and case-law cited).
92 Vakiintuneessa oikeuskäytännössä on kuitenkin katsottu, että jotta tähän tarpeeseen tukeutuva oikeuttamisperuste voitaisiin hyväksyä, on selvitettävä, että kyseinen verotuksellinen etu on suorassa yhteydessä siihen, että tämä etu kompensoidaan kantamalla tietty vero, ja tämän yhteyden välittömyyttä on arvioitava kyseessä olevan säännöstön päämäärään nähden (em. yhdistetyt asiat Santander Asset Management SGIIC ym., tuomion 51 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).

This information shall include all available details, in particular the data necessary for the identification of the non-compliant lift or safety component for lifts, their origin, the nature of the non-compliance alleged and the risk involved, the nature and duration of the national measures taken and the arguments put forward by the relevant economic operator.
Tähän ilmoitukseen on sisällyttävä kaikki saatavilla olevat tiedot, erityisesti ne, jotka ovat tarpeen vaatimustenvastaisen hissin tai hissien turvakomponentin tunnistamista sekä sen alkuperän, siihen liittyvän väitetyn vaatimustenvastaisuuden ja riskin luonteen ja toteutettujen kansallisten toimenpiteiden luonteen ja keston määrittämistä varten, sekä asianomaisen talouden toimijan esittämät perustelut.

61 As to the remainder, in so far as the arguments set out in paragraphs 50 to 52 of the present judgment allege an error of law with regard to the assessment of the question whether MasterCard is an association of undertakings, it should be noted that, contrary to the Commission’s contention, the appellants are not, in essence, merely challenging the assessment of the facts made at first instance, but are relying, for the main part, on questions of law which are admissible at the appeal stage.
61 Muilta osin eli siltä osin kuin edellä 50–52 kohdassa esitetyt perustelut koskevat oikeudellista virhettä sen arvioimisessa, onko MasterCardia pidettävä yritysten yhteenliittymänä, on todettava, että – päinvastoin kuin komissio väittää – valittajat eivät ainoastaan saata kyseenalaiseksi tosiseikkoja koskevaa arviointia ensimmäisessä oikeusasteessa vaan vetoavat olennaisilta osin oikeudellisiin kysymyksiin, jotka on muutoksenhakuvaiheessa otettava tutkittavaksi.

By its eleventh ground of appeal, CPEM complains that the Court of First Instance erred in law in stating that CPEM considered the promoter’s guide as not capable of being relied on and dismissing its arguments in this respect, when in fact it did not regard the guide as incapable of being relied on but merely complained of the existence of several different versions leading to judicial uncertainty and failure to respect the right to an inter partes hearing
Yhdennessätoista valitusperusteessaan valittaja arvostelee ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta siitä, että se teki oikeudellisen virheen todetessaan, ettei perustajan oppaaseen voitu vedota, ja hylätessään valittajan tältä osin esittämät väitteet, vaikka todellisuudessa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei katsonut, ettei oppaaseen voitu vedota, vaan arvosteli vain sitä, että siitä oli olemassa useita eri versioita, mikä johti oikeudelliseen epävarmuuteen ja kontradiktorisuutta koskevan oikeuden loukkaamiseen

85 In the third place, the appellant states that the structure of the market is inaccurately characterised in the contested decision and in the contested judgment in several other essential respects and that the Court of First Instance disregarded the wealth of arguments and evidence proffered by the applicants on this point.
85 Kolmanneksi valittaja esittää, että valituksenalaisessa päätöksessä ja valituksenalaisessa tuomiossa on virheellisesti luonnehdittu markkinoiden rakennetta useammalta muultakin olennaiselta kannalta ja että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on jättänyt huomiotta kantajien sille tästä aiheesta esittämät lukuisat väitteet ja laajan selvitysaineiston.

281 The Court is, however, able to examine whether the Commission's assessment of the effects of the aid on Air France's competitive position within the EEA can resist the substantive arguments advanced by the applicants and the interveners supporting them.
281 Sitä vastoin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi tutkia, menestyvätkö kantajien ja niiden vaatimuksia tukevien väliintulijoiden asiaväitteet, jotka koskevat komission arviointia tuen vaikutuksista Air Francen kilpailuasemaan ETA:n sisällä.

49 Next, the Office explains that it is not for it but rather for the Council to present arguments to show that the rules governing languages instituted by Regulation No 40/94 are compatible with Community law.
49 Virasto katsoo, ettei ole viraston vaan pikemminkin neuvoston tehtävä esittää perusteluita sen osoittamiseksi, että asetuksessa N:o 40/94 säädetty kieliä koskeva järjestely on sopusoinnussa yhteisön oikeuden kanssa.

These arguments are contradicted by the information the Indian exporting producers and the importers of Indian PET film themselves have provided to the Commission in their questionnaire replies.
Nämä väitteet ovat ristiriidassa intialaisten vientiä harjoittavien tuottajien ja intialaisen PET-kalvon tuojien itsensä komissiolle kyselylomakkeissa antamiin tietoihin nähden.

Confebask also rejects the Commission's argument that the said tax measures are incompatible since they do not contain specific provisions on sectoral or regional aid, or aid for large investment projects, etc.: tax measures may not and should not contain this type of provision.
Confebask kiistää myös komission näkemyksen, jonka mukaan kyseiset verotoimenpiteet eivät sovellu yhteismarkkinoille siksi, etteivät ne sisällä ala- tai aluekohtaisia, suuriin investointihankkeisiin jne. myönnettävää tukea koskevia erityismääräyksiä, sillä verosäännöt eivät voi eivätkä saa sisältää tällaisia tarkennuksia.

The applicant did not dispute those facts in its reply but claimed that they did not affect the merits of its arguments.
Kantaja ei ole kiistänyt näitä tosiseikkoja vastauksessaan, vaikka se on väittänyt samalla, että ne eivät saattaneet kyseenalaiseksi sen argumenttien perusteltavuutta.

Comments/argumentation from applicant.
Hakijan huomautukset.

The applicant essentially bases this assertion on the following three arguments.
Se perustelee tämän väitteen pääasiassa kolmella seuraavalla perustelulla.

168 As the United Kingdom Government refers in that respect to the same arguments as those made in relation to the analysis of Article 43 EC, it is sufficient to point out that, for the reasons set out in paragraphs 150 to 163 of this judgment, that difference in treatment concerns situations which are objectively comparable and constitutes a restriction on the free movement of capital for which no justification has been provided.
168 Koska Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus on viitannut tässä yhteydessä samoihin huomautuksiin kuin EY 43 artiklan tarkastelussa, riittää, kun todetaan, että tämän tuomion 150–163 kohdassa esitetyistä syistä tämä erilainen kohtelu koskee tilanteita, jotka ovat objektiivisesti katsoen toisiinsa rinnastettavissa, ja sillä rajoitetaan pääomanliikkeitä, minkä ei ole osoitettu olevan perusteltua.

In accordance with Article 7(1) of Regulation No 99/63/EEC of the Commission of 25 July 1963 on the hearings provided for in Article 19(1) and (2) of Council Regulation No 17 (Official Journal, English Special Edition 1963, p. 47), ADP was given the opportunity to put forward oral argument at a hearing on 16 April 1997.
Asetuksen N:o 17 19 artiklan 1 ja 2 kohdassa säädetyistä kuulemisista 25 päivänä heinäkuuta 1963 annetun komission asetuksen N:o 99/63/ETY (EYVL 1963, 127, s. 2268) 7 artiklan 1 kohdan mukaisesti ADP:lle varattiin tilaisuus esittää huomautuksensa suullisesti 16.4.1997 pidetyssä kuulemistilaisuudessa.

The applicant refers in that respect to the arguments put forward in support of her third plea.
Kantaja vetoaa tältä osin kolmannen kanneperusteensa tueksi esittämiinsä perusteluihin.

35 The main parties presented oral argument and replied to the questions put to them by the Court at the hearing on 16 September 2009.
35 Asianosaisten lausumat ja vastaukset ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen esittämiin kysymyksiin kuultiin 16.9.2009 pidetyssä istunnossa.

Furthermore, the Commission shall, on request, give the parties primarily concerned an opportunity to meet, so that opposing views may be presented and any rebuttal argument put forward.
Lisäksi komissio tarjoaa pyynnöstä kyseisille osapuolille mahdollisuuden tavata, jotta voidaan esittää erilaisia näkökantoja sekä mahdollisia vastaväitteitä.

76 With regard to the minutes of Executive Meetings, upon which the Commission relies in rejecting the applicant’s argument that it was not carrying on commercial activities, it must be noted that those minutes indicate, prima facie, commercial activity on the part of the applicant.
76 Johtajien kokousten (Executive Meetings) pöytäkirjoista, jotka komissio mainitsee kumotakseen kantajan argumentin, jonka mukaan se ei harjoittanut kaupallista toimintaa, on todettava, että kyseiset pöytäkirjat osoittavat ensi näkemältä kantajan harjoittaneen kaupallista toimintaa.

A hearing was held on 14 March 2019, at which oral argument was presented by Repower AG, EUIPO and repowermap.
Repower AG, EUIPO ja repowermap osallistuivat asianosaisten kuulemiseksi 14.3.2019 pidettyyn istuntoon.

79 Therefore, the Kingdom of Spain’s argument that the Commission retains the power to increase at will the limit of the amount of the deductions provided for cannot be upheld.
79 Niinpä Espanjan kuningaskunnan väitettä, jonka mukaan komissio varaa itselleen oikeuden kasvattaa säädettyjen vähennysten enimmäismäärää mielensä mukaan, ei voida hyväksyä.

78 Contrary to the Commission’s argument, it does not emerge from the decision at issue in Italy and Sardegna Lines v Commission, cited in paragraph 52 above, that the individual situation of Sardegna Lines was taken into account by the Commission.
78 Toisin kuin komissio väittää, edellä 52 kohdassa mainituissa yhdistetyissä asioissa Italia ja Sardegna Lines vastaan komissio annetussa tuomiossa tarkastellusta päätöksestä ei nimittäin ilmennyt, että komissio oli ottanut huomioon Sardegna Linesin erityistilanteen.

The Commission’s argument that this interpretation is possible on the basis of Article 5(1) of the framework directive alone does not, however, seem to me to be acceptable.
Komission näkemykseen, jonka mukaan tällainen tulkinta olisi mahdollinen jo puitedirektiivin 5 artiklan 1 kohdan perusteella, ei sitä vastoin mielestäni voida yhtyä.

459 Fourthly, and lastly, it must be found that, by their line of argument claiming that the Commission’s allegations relating to the concertation were constantly denied by Chiquita and Mr C1, the applicants merely repeat the arguments already rejected in the context of the examination of the third plea in law (see paragraphs 332 to 409 above).
459 Lopulta neljänneksi on todettava, että kantajat tyytyvät vain toistamaan kolmannen kanneperusteen tutkimisen yhteydessä jo hylättyjä väitteitä, kun ne väittävät, että Chiquita ja C1 ovat osoittaneet komission väitteet yhdenmukaistamisesta toistuvasti vääriksi (ks. edellä 332–409 kohta).