irreconcilable oor Fins

irreconcilable

adjektief, naamwoord

Unable to be reconciled; opposed; uncompromising.

Vertalings in die woordeboek Engels - Fins

leppymätön

adjektief

If we listen to some of the final speakers, some positions are irreconcilable.
Loppupään puhujista osan kanta on leppymätön.

sovittamaton

werkwoord

hyväksymätön

adjektief

Irreconcilable

naamwoord

A Confederate who moved to another country following the American Civil War, rather than live in a reunited United States.

voorbeelde

3. if it is irreconcilable with a judgment given in a dispute between the same parties in the Member State in which recognition is sought;
3) tuomio on ristiriidassa sellaisen tuomion kanssa, joka on annettu samojen asianosaisten välillä siinä jäsenvaltiossa, missä tunnustamista pyydetään;

15 By its first question, the referring court asks, in essence, whether Article 6(1) of Regulation No 44/2001 must be interpreted as meaning that it may, under that provision, be expedient to hear and determine applications together to avoid the risk of irreconcilable judgments resulting from separate proceedings in the case of an action for damages, and for disclosure in that regard, brought jointly against undertakings which have participated in different places and at different times in a single and continuous infringement, as found by a decision of the Commission, of the prohibition of anti-competitive agreements, decisions and concerted practices provided for in EU law, even where the applicant has withdrawn its action against the sole co-defendant domiciled in the same State as the court seised.
15 Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tiedustelee ensimmäisellä kysymyksellään, onko asetuksen N:o 44/2001 6 artiklan 1 alakohtaa tulkittava siten, että tässä säännöksessä tarkoitettua toimivallan keskittämistä tilanteessa, jossa on useita vastaajia, koskevaa sääntöä voidaan soveltaa kanteeseen, jolla vaaditaan yhteisvastuullisesti vahingonkorvausta ja tähän liittyen tietoja yrityksiltä, jotka ovat eri paikkakunnilla ja eri ajankohtina osallistuneet yhtenä kokonaisuutena pidettävään jatkuvaan unionin oikeudessa säädetyn kartellikiellon rikkomiseen, joka on todettu komission päätöksellä, myös sen jälkeen, kun kantaja on peruuttanut kanteen ainoan kanssavastaajan osalta, jonka kotipaikka on jäsenvaltiossa, jossa sijaitsee asiaa käsittelevä tuomioistuin.

In the applicants' submission, that is irreconcilable with the Commission's position.
Tämä on kantajien mukaan ristiriidassa vastaajan puoltaman käsityksen kanssa.

Also, there is a risk of irreconcilability within the meaning of Article 27(3) of the Convention whatever the nature of the judgment in question, provided that the judgment meets the definition in Article 25 of the Convention.
On vielä todettava, että ristiriitaisuuden vaara on yleissopimuksen 27 artiklan 3 kohdan sanamuodon mukaan olemassa siitä riippumatta, minkä luonteinen kyseessä oleva tuomio on, kunhan se vastaa yleissopimuksen 25 artiklassa olevaa määritelmää.

52 Therefore, and taking into account the objective pursued by Article 6(1) of Regulation No 44/2001, which seeks inter alia to avoid the risk of irreconcilable judgments, the existence of the same situation of fact must in such circumstances — if proven, which is for the referring court to verify, and where an application is made to that effect — cover all the activities of the various defendants, including the supplies made by the parent company on its own account, and not be limited to certain aspects or elements of them.
52 Tämän vuoksi ja kun otetaan huomioon asetuksen N:o 44/2001 6 artiklan 1 alakohdalla tavoiteltu päämäärä, johon kuuluu muun muassa ristiriitaisten ratkaisujen riskin välttäminen, saman tosiseikaston – jos se voidaan näyttää toteen, minkä tarkistaminen on ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävänä – on tällaisessa tilanteessa katettava kaikki eri vastaajien toimet, jos tätä vaaditaan, mukaan lukien emoyhtiön omaan lukuunsa suorittamat toimitukset, eikä se saa kattaa ainoastaan niiden tiettyjä näkökohtia tai elementtejä.

2. Article 6(1) of Regulation No 44/2001 applies where claims brought against different defendants are connected when the proceedings are instituted, that is to say, where it is expedient to hear and determine them together to avoid the risk of irreconcilable judgments resulting from separate proceedings, without there being any further need to establish separately that the claims were not brought with the sole object of ousting the jurisdiction of the courts of the Member State where one of the defendants is domiciled.
2) Asetuksen N:o 44/2001 6 artiklan 1 alakohtaa sovelletaan silloin, kun eri vastaajia vastaan nostetut kanteet liittyvät niitä nostettaessa toisiinsa eli kun niiden käsitteleminen ja ratkaiseminen yhdessä on tarpeen, jotta vältettäisiin se, että eri oikeudenkäynneissä annetaan keskenään ristiriitaisia tuomioita, eikä tämän lisäksi ole tarpeen osoittaa erikseen, ettei kanteita ole nostettu ainoastaan siinä tarkoituksessa, että kanne jotakuta vastaajaa vastaan saataisiin tutkituksi muissa kuin sen jäsenvaltion, jossa tällä vastaajalla on kotipaikka, tuomioistuimissa.

For the purposes of this Article, actions are deemed to be related where they are so closely connected that it is expedient to hear and determine them together to avoid the risk of irreconcilable decisions resulting from separate proceedings.
Tätä artiklaa sovellettaessa kanteiden katsotaan liittyvän toisiinsa, jos niiden välillä on niin läheinen liittymä, että kanteiden käsitteleminen ja ratkaiseminen yhdessä on tarkoituksenmukaista, jotta kanteiden käsitteleminen erillään ei johtaisi ristiriitaisiin päätöksiin.

(c) the irreconcilability was not and could not have been raised as an objection in the court proceedings in the Member State of origin.
c) tähän ristiriitaan ei ole vedottu eikä siihen ole voitu vedota tuomiojäsenvaltion tuomioistuinmenettelyssä.

77 Such irreconcilability might arise not only in cases where the judgment was set aside or varied following legal action brought in the Member State of origin.
77 Tästä ristiriitaisuudesta ei ole kyse ainoastaan tilanteessa, jossa ratkaisu kumottaisiin tai sitä muutettaisiin ratkaisun antaneessa jäsenvaltiossa muutoksenhaun vuoksi.

where he is one of a number of defendants, in the courts for the place where any one of them is domiciled, provided the claims are so closely connected that it is expedient to hear and determine them together to avoid the risk of irreconcilable judgments resulting from separate proceedings
jos asiassa on useampia vastaajia, siinä tuomioistuimessa, jonka alueella jollakin vastaajista on kotipaikka, edellyttäen että kanteiden välillä on niin läheinen yhteys, että niiden käsitteleminen ja ratkaiseminen yhdessä on toivottavaa, jotta kanteiden käsitteleminen eri oikeudenkäynneissä ei johtaisi ristiriitaisiin tuomioihin

23 Furthermore, the Court has held that it is for the national court to assess whether there is a connection between the different claims brought before it, that is to say, a risk of irreconcilable judgments if those claims were determined separately and, in that regard, to take account of all the necessary factors in the case-file (see Freeport, paragraph 41, and Painer, paragraph 83).
23 Lisäksi unionin tuomioistuin on todennut, että kansallisen tuomioistuimen asiana on arvioida, liittyvätkö sen käsiteltäväksi saatetut kanteet toisiinsa eli onko vaaraa siitä, että kanteiden käsittely eri oikeudenkäynneissä johtaa keskenään ristiriitaisiin ratkaisuihin, ja tämän osalta sen asiana on ottaa huomioon kaikki asian kannalta tarpeelliset seikat (ks. em. asia Freeport, tuomion 41 kohta ja em. asia Painer, tuomion 83 kohta).

For the purposes of this Article, actions are deemed to be related where they are so closely connected that it is expedient to hear and determine them together to avoid the risk of irreconcilable judgments resulting from separate proceedings.’
Tätä artiklaa sovellettaessa katsotaan kanteiden liittyvän toisiinsa silloin, kun niiden välillä on niin läheinen yhteys, että kanteiden käsitteleminen ja ratkaiseminen yhdessä näyttää tarpeelliselta, jotta vältetään se, että kanteiden käsitteleminen eri oikeudenkäynneissä johtaisi ristiriitaisiin tuomioihin.”

In addition, this directive and Council Directive 92/50/EEC of 18 June 1992 relating to the coordination of procedures for the award of public service contracts(2) are not irreconcilable with regard to their purpose, as recently confirmed by the Court of Justice ruling in the Oy Liikenne case(3).
Lisäksi tämä direktiivi ja julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 18 päivänä kesäkuuta 1992 annettu neuvoston direktiivi 92/50/ETY(2) eivät ole tavoitteidensa vuoksi keskenään yhteensopimattomia kuten asiassa Oy Liikenne(3) äskettäin annetussa tuomioss vahvistetaan.

The court of the Member State may continue the proceedings at any time if: (a) it appears to the court that there is no longer a risk of irreconcilable judgments; or (b) the proceedings in the court of the third State are themselves stayed or discontinued; or (c) it appears to the court that the proceedings in the court of the third State are unlikely to be concluded within a reasonable time; or (d) the continuation of the proceedings is required for the proper administration of justice.
Jäsenvaltion tuomioistuin voi jatkaa asian käsittelyä milloin tahansa, jos a) tuomioistuin katsoo, että ristiriitaisten tuomioiden vaaraa ei enää ole, tai b) asian käsittely kolmannen valtion tuomioistuimessa keskeytetään tai lopetetaan tai c) tuomioistuin katsoo, että asiaa ei todennäköisesti voida käsitellä kolmannen valtion tuomioistuimessa kohtuullisessa ajassa, tai d) asian käsittelyn jatkaminen on tarpeen moitteettoman oikeudenkäytön toteutumiseksi.

A decision which has the effect of modifying an earlier decision on maintenance on the basis of changed circumstances shall not be considered an irreconcilable decision within the meaning of the second subparagraph.
Päätöstä, jonka seurauksena elatusvelvoitetta koskevaa aiempaa päätöstä muutetaan muuttuneiden olosuhteiden perusteella, ei pidetä toisessa alakohdassa tarkoitettuna ristiriitaisena päätöksenä.

30 In the event that the Court should consider it necessary to answer the first question referred, the Commission submits that the difference between a claim based on contract and a claim based on tort or delict does not exclude application of Article 6(1) of Regulation No 44/2001, but may be taken into consideration by the national court in the context of its assessment of the condition that there be a degree of connection between the claims that justifies their being heard and determined together in order to avoid the risk of irreconcilable judgments resulting from separate proceedings.
30 Sen varalta, että yhteisöjen tuomioistuin katsoo tarpeelliseksi vastata ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen, komissio toteaa, että sopimusperusteisen kanteen ja sopimukseen perustumattoman vahingonkorvauskanteen välinen ero ei tee mahdottomaksi soveltaa asetuksen N:o 44/2001 6 artiklan 1 alakohtaa vaan kansallinen tuomioistuin voi ottaa eron huomioon arvioidessaan edellytystä, joka koskee sitä, että kun kanteiden välillä on riittävän läheinen yhteys, niiden käsitteleminen ja ratkaiseminen yhdessä on perusteltua, jotta kanteiden käsitteleminen eri oikeudenkäynneissä ei johtaisi ristiriitaisiin tuomioihin.

Irreconcilable decisions
Keskenään ristiriitaiset päätökset

(c) if it is irreconcilable with a judgment given in proceedings between the same parties in the Member State in which recognition is sought;
c) jos tuomio on ristiriidassa sellaisen tuomion kanssa, joka on annettu oikeudenkäynnissä samojen asianosaisten välillä siinä jäsenvaltiossa, jossa tunnustamista pyydetään,

(ii) in situations of war or conflict, if the person can establish that performance of military service will require his or her participation in military activities which are irreconcilable with the applicant's deeply held moral, religious or political convictions, or other valid reasons of conscience.
ii) sota- tai konfliktitilanteessa, jos henkilö voi osoittaa, että asepalveluksen suorittaminen edellyttää, että hän osallistuu sellaisiin sotilaallisiin toimiin, jotka ovat yhteensovittamattomia hänen syvien moraalisten, uskonnollisten tai poliittisten vakaumustensa kanssa tai muiden pätevien omantunnonsyiden kanssa.

(15) In the interests of the harmonious administration of justice it is necessary to minimise the possibility of concurrent proceedings and to ensure that irreconcilable judgments will not be given in two Member States.
(15) Lainkäytön yhdenmukaisuus edellyttää, että rinnakkaiset oikeudenkäynnit saadaan mahdollisimman vähiin ja on varmistettava, ettei kahdessa jäsenvaltiossa anneta keskenään ristiriitaisia tuomioita.

1. where he is one of a number of defendants, in the courts for the place where any one of them is domiciled, provided the claims are so closely connected that it is expedient to hear and determine them together to avoid the risk of irreconcilable judgments resulting from separate proceedings;
1) jos asiassa on useampia vastaajia, siinä tuomioistuimessa, jonka alueella jollakin vastaajista on kotipaikka, edellyttäen että kanteiden välillä on niin läheinen yhteys, että niiden käsitteleminen ja ratkaiseminen yhdessä on toivottavaa, jotta kanteiden käsitteleminen eri oikeudenkäynneissä ei johtaisi ristiriitaisiin tuomioihin;

Paragraph 1 explicitly makes the subjecting of cases involving several defendants to a single forum conditional on the claims being so closely linked that there is a risk of irreconcilable judgments.
Tämän artiklan 1 alakohdassa asetetaan selkeä sääntö, jonka perusteella useisiin vastaajiin kohdistuville kanteille määritetään yksi ainoa toimivaltainen tuomioistuin tapauksissa, joissa kanteiden välillä on niin läheinen yhteys, että on syytä välttää ristiriitaisia tuomioita.

Furthermore, Article 44(3)(a) provides that the Regulation is not to apply, in any Member State, to the extent that it is irreconcilable with the obligations arising in relation to bankruptcy from a convention concluded by that Member State with one or more third countries before the entry into force of the Regulation.
Asetuksen 44 artiklan 3 kohdan a alakohdassa säädetään lisäksi, että asetusta ei sovelleta jäsenvaltiossa siltä osin kuin se on ristiriidassa sellaisen sopimuksen konkurssia koskevien velvoitteiden kanssa, jonka tuo valtio on ennen asetuksen voimaantuloa tehnyt yhden tai useamman kolmannen maan kanssa.

Request for a preliminary ruling — Bundesgerichtshof — Interpretation of Article 34(4) of Council Regulation (EC) No 44/2001 of 22 December 2000 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters (OJ 2001 L 12, p. 1) — Recognition of a judgment given in another Member State — Situation in which that decision is irreconcilable with another judgment given previously in the same Member State between the same parties, with the same subject matter and same cause of action
Ennakkoratkaisupyyntö — Bundesgerichtshof — Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 (EYVL 2001, L 12, s. 1) 34 artiklan 4 alakohdan tulkinta — Toisessa jäsenvaltiossa annetun tuomion tunnustaminen — Tilanne, jossa kyseinen tuomio on ristiriidassa sellaisen toisen tuomion kanssa, joka on annettu aikaisemmin samassa jäsenvaltiossa samojen asianosaisten välillä oikeusriidassa, jolla on sama kohde ja sama peruste

19 As regards its purpose, the rule of jurisdiction in Article 6(1) of Regulation No 44/2001 meets, in accordance with recitals 12 and 15 in the preamble to that regulation, the wish to facilitate the sound administration of justice, to minimise the possibility of concurrent proceedings and thus to avoid irreconcilable outcomes if cases are decided separately (see Case C-145/10 Painer [2011] ECR I-12533, paragraph 77).
19 Asetuksen N:o 44/2001 6 artiklan 1 alakohdan toimivaltasäännön kohteesta on todettava, että sillä vastataan asetuksen johdanto-osan 12 ja 15 perustelukappaleen mukaan tarpeeseen helpottaa hyvää lainkäyttöä, rajoittaa mahdollisimman paljon rinnakkaisten oikeudenkäyntien määrää ja välttää näin keskenään ristiriitaiset ratkaisut, jotka johtuisivat siitä, että kanteet on käsitelty eri oikeudenkäynneissä (ks. asia C-145/10, Painer, tuomio 1.12.2011, Kok., s. I-12533, 77 kohta).