It is apparent from all the grounds of the judgment under appeal that the existence of parasitic intent is inferred from a number of findings which concern, on the one hand, the fact that Helena Rubinstein and L’Oréal opted to use in their marks a prefix which reproduces almost all of the earlier mark — a decision which, in the view of the General Court and, before it, the Board of Appeal, (34) cannot be justified by the intention to refer to the botulinum toxin which, moreover, does not form part of the goods covered by the contested marks (35) — and, on the other, the characteristics of the earlier mark, that is to say, its strong distinctive character, owing also to its uniqueness and widespread reputation.
A megtámadott ítélet indokolásának összességéből az következik, hogy az élősködő szándék fennállása számos megállapításból levezethető, amelyek egyrészt a fellebbezők azon választására vonatkoznak, hogy védjegyeikben olyan előtagot használnak, amely szinte teljes egészében a korábbi védjegyet jeleníti meg – amely választás a Törvényszék, illetve azt megelőzően a fellebbezési tanács véleménye szerint(34) nem indokolható a botulinum toxinra történő utalással, amely egyébként nem is szerepel a vitatott védjegyekkel érintett áruk összetételében(35) –, másrészt a korábbi védjegy jellemzőire, azaz egyéni jellegének is köszönhető erős megkülönböztető képességére és széleskörű jóhírnevére.EurLex-2 EurLex-2