T-35 oor Engels

T-35

Vertalings in die woordeboek Fins - Engels

T-35

voorbeelde

asia T-35/20: Kanne 20.1.2020 – Monster Energy v. EUIPO – Nanjing aisiyou Clothing (eläimen kynsien raapaisu)
Case T-35/20: Action brought on 20 January 2020 – Monster Energy v EUIPO – Nanjing aisiyou Clothing (Device of a claw-like scratch)

Kantajat vetoavat kanteensa tueksi niihin samoihin oikeudellisiin perusteisiin ja perusteluihin, joihin on vedottu asiassa T-35/05.
In support of their action, the applicants put forward the same pleas in law and arguments as those put forward in Case T-35/05.

Asiat T-35/10 ja T-7/11 yhdistetään tuomion antamista varten.
Joins Cases T-35/10 and T-7/11 for the purpose of the judgment;

19 Vastauksessaan kantajat vaativat lisäksi asian yhdistämistä John Deere Limitedin nostamaan kanteeseen T-35/92.
19 In their reply, the applicants also requested that the case be joined with Case T-35/92 brought by John Deere Limited.

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi niihin oikeudellisiin perusteisiin ja perusteluihin, joihin kantajat ovat vedonneet asiassa T-35/05.
In support of his action, the applicant puts forward pleas and arguments identical to those put forward by the applicants in Case T-35/05.

Monitornisen, raskaan T-35-vaunun aiheuttaman pettymyksen jälkeen alettiin Neuvostoliitossa suunnitella sille korvaavaa raskasta panssarivaunua.
After disappointing results with the multi-turreted T-35 heavy tank, Soviet tank designers started drawing up replacements.

väliintulijoina asiassa T-35/10,
interveners in Case T‐35/10,

44 Yhdistynyt kuningaskunta vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin hylkää kanteen asiassa T-35/10.
44 The United Kingdom contends that the Court should dismiss the action in Case T‐35/10.

Yhdistetyt asiat T-34/13 ja T–35/13: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.7.2017 – Meta Group v. komissio
Joined Cases T-34/13 and T-35/13: Order of the General Court of 10 July 2017 — Meta Group v Commission

Tämä laajeni Piper Saratogaan pohjautuvan T-35 Pillán sotilaskoulukoneen valmistukseen.
This led to production of the Piper Saratoga-based T-35 Pillán military trainer.

Asia T-35/18: Kanne 19.1.2018 – La Marchesiana v. EUIPO – Marchesi Angelo (MARCHESI)
Case T-35/18: Action brought on 19 January 2018 — La Marchesiana v EUIPO — Marchesi Angelo (MARCHESI)

Kantaja: Bank Melli Iran (Teheran, Iran) (edustajat: asiassa T-35/10 asianajaja L.
Applicant: Bank Melli Iran (Tehran, Iran) (represented: in Case T-35/10 by L.

Bank Melli Iran, kotipaikka Teheran (Iran), edustajinaan asiassa T‐35/10 asianajaja L.
Bank Melli Iran, established in Tehran (Iran), represented in Case T‐35/10 by L.

Ensimmäinen käynti (korkeintaan 2 min): T-35
Initial Call: (2 min. or less) T-35

T-35:t sijoitettiin 5. erilliseen raskaaseen panssariprikaatiin vuodesta 1935 vuoteen 1940.
The T-35 served with the 5th Separate Heavy Tank Brigade in Moscow, primarily for parade duties, from 1935 until 1940.

Euroopan unionin neuvosto, asiamiehinään asiassa T-35/10 M.
Council of the European Union, represented in Case T‐35/10 by M.

Lee) ja Euroopan komissio (asiamiehet: asiassa T-35/10 S.
Lee, Barrister), and European Commission (represented: in Case T-35/10 by S.

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: asiassa T-35/10 M.
Defendant: Council of the European Union (represented: in Case T-35/10 by M.

asia T-35/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 22.1.2020 – La Marchesiana v. EUIPO – Marchesi 1824 (MARCHESI)
Case T-35/18: Order of the General Court of 22 January 2020 — La Marchesiana v EUIPO — Marchesi 1824 (MARCHESI)

kumoaa kokonaisuudessaan unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-35/11 antaman määräyksen
set aside, in whole, the order delivered by the EU General Court in case T-35/11;

asiassa T-35/03, Aventis CropScience SA vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (1)
in Case T-35/03 Aventis Cropscience S.A. v Office for Harmonisation of the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) (1)

Euroopan komissio, asiamiehinään asiassa T-35/10 S.
European Commission, represented in Case T‐35/10 by S.

45 Ranskan tasavalta vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin hylkää kanteen asiassa T-35/10 ja velvoittaa kantajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
45 The French Republic contends that the Court should dismiss the action in Case T‐35/10 and order the applicant to pay the costs.

150 Tämän seurauksena toinen kanneperuste asiassa T-35/10 ja neljäs kanneperuste asiassa T-7/11 on hylättävä perusteettomina.
150 Consequently, the second plea in Case T‐35/10 and the fourth plea in Case T‐7/11 must be rejected as unfounded.