Ylioikeus oor Engels

Ylioikeus

Vertalings in die woordeboek Fins - Engels

superior court

naamwoord

court with unlimited jurisdiction with regard to civil and criminal legal cases

Tuomari French, L.A: n ylioikeus.
Gentlemen, I'm judge French of the L.A. Superior court.

ylioikeus

Vertalings in die woordeboek Fins - Engels

higher court

voorbeelde

18 Masco Denmark ja Damixa nostivat 15.3.2012 kanteen tästä hylkäävästä päätöksestä Retten i Odensessa (Odensen alioikeus, Tanska), ja tämän jälkeen ne valittivat kyseisen tuomioistuimen tekemästä ratkaisusta Vestre Landsretiin (Länsi-Tanskan ylioikeus).
18 By application of 15 March 2012, Masco Denmark and Damixa brought an action against that negative decision before the Retten i Odense (Odense Court, Denmark) and subsequently brought an appeal against the resulting judgment delivered by that court before the Vestre Landsret (Western Regional Court, Denmark).

26 Tässä tilanteessa Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Englannin ja Walesin ylioikeus (siviiliasioiden osasto), Yhdistynyt kuningaskunta) on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää unionin tuomioistuimelle seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen:
In those circumstances, the Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (United Kingdom) decided to stay the proceedings and to refer the following question to the Court for a preliminary ruling:

jossa on kyse SEUT 267 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Efeteio Athinon (Ateenan ylioikeus, Kreikka) on esittänyt 3.3.2016 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut unionin tuomioistuimeen 18.4.2016, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa
REQUEST for a preliminary ruling under Article 267 TFEU from the Efeteio Athinon (Court of Appeal, Athens, Greece), made by decision of 3 March 2016, received at the Court on 18 April 2016, in the proceedings

Lopulta Vaudin kantonin ylioikeus oli löytänyt tien järkevään ja vapaamieliseen menettelyyn sopusoinnussa kaupankäyntiä koskevan lain hengen ja kirjaimen kanssa!
Finally, the High Court of the canton of Vaud had found the way to a sound and liberal policy in harmony with the spirit and letter of the law on commerce!

jossa on kyse SEUT 267 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Oberlandesgericht Oldenburg (osavaltion ylioikeus, Oldenburg, Saksa) on esittänyt 5.3.2018 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut unionin tuomioistuimeen 3.4.2018, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa, jossa vastaajana on
REQUEST for a preliminary ruling under Article 267 TFEU from the Oberlandesgericht Oldenburg (Higher Regional Court, Oldenburg, Germany), made by decision of 5 March 2018, received at the Court on 3 April 2018, in the proceedings against

20 FBD valitti High Courtin tuomiosta ja määräyksestä Court of Appealiin (ylioikeus, Irlanti) vedoten siihen, että High Court oli soveltanut virheellisesti 13.11.1990 annetussa tuomiossa Marleasing (C-106/89, EU:C:1990:395) vahvistettua oikeuskäytäntöä ja että niin tuomio kuin määräyskin johtivat siihen, että kolmannelle direktiiville annettiin eräänlainen horisontaalinen välitön oikeusvaikutus, koska FBD on yksityinen oikeussubjekti.
20 FBD brought an appeal against the judgment and order of the High Court before the Court of Appeal (Ireland), claiming that the High Court had misapplied the case-law arising from the judgment of 13 November 1990, Marleasing (C‐106/89, EU:C:1990:395), and that the effect of that judgment and that order was to confer on the Third Directive a form of direct horizontal effect given that FBD has the status of a private person.

Terracult haki 29.6.2018 muutosta tähän kanteen hylkäämisestä annettuun ratkaisuun Curtea de Apel Timişoaralta (Timişoaran ylioikeus, Romania).
On 29 June 2018 Terracult brought an appeal before the Curtea de Apel Timişoara (Court of Appeal, Timişoara, Romania) against the decision dismissing its action.

jossa on kyse SEUT 267 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) ((Englannin ja Walesin ylioikeus (siviiliasiain jaosto), Yhdistynyt kuningaskunta)) on esittänyt 2.12.2015 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut unionin tuomioistuimeen 24.12.2015, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa
REQUEST for a preliminary ruling under Article 267 TFEU from the Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (United Kingdom), made by decision of 2 December 2015, received at the Court on 24 December 2015, in the proceedings

16 Landgericht Hamburg hyväksyi kanteen, ja P & C Hampurin Oberlandesgericht Hamburgille (Hampurin osavaltion ylioikeus, Saksa) tekemä valitus hylättiin.
16 The Landgericht Hamburg (Regional Court, Hamburg) granted the action, and the appeal before the Oberlandesgericht Hamburg (Higher Regional Court, Hamburg, Germany) brought by P & C Hamburg, was dismissed.

jossa on kyse SEUT 267 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Kastilia ja Léonin itsehallintoalueen ylioikeus, Espanja) on esittänyt 12.5.2016 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut unionin tuomioistuimeen 24.8.2016, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa
REQUEST for a preliminary ruling under Article 267 TFEU from the Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (High Court of Justice, Castilla y León, Spain), made by decision of 12 May 2016, received at the Court on 24 August 2016, in the proceedings

Connecticutin osavaltion ylioikeus (Superior Court of Connecticut) katsoi jokin aika sitten ratkaisemassaan asiassa, että harhaanjohtamista koskevan kanteen nostamiselle oli peruste, koska sähköyhtiö oli ilmoittamatta antanut asiakkaittensa maksutietoja valtakunnallisille luottotietokeskuksille (national credit reporting agencies), ks.
In a recent case, for example, the Superior Court of Connecticut held that a failure by an electric utility to disclose its reporting of customer payment information to national credit agencies sustained a cause of action for misrepresentation.

ottaa huomioon, että Malesian ylioikeus päätti 31. joulukuuta 2009, että Malesian kristityillä on perustuslaillinen oikeus käyttää sanaa "Allah" viittaamaan Jumalaan ja että sana "Allah" ei ole yksinomaan islamilainen,
whereas, on 31 December 2009, the Malaysian High Court ruled that Christians in Malaysia have the constitutional right to use the word ‘Allah’ to refer to God and that the word is not exclusive to Islam,

Toukokuun 8 päivänä 2013 antamassaan päätöksessä Oberlandesgericht Düsseldorf (osavaltion ylioikeus) (32) katsoi, että vuosina 2011–2013 sovellettu täysi vapautus oli laiton, ja kumosi menettelyn osapuolena olevalle yritykselle myönnetyn täyden vapautuksen.
By order of 8 May 2013, the Higher Regional Court of Düsseldorf (32) concluded that the full exemption in place between 2011 and 2013 was illegal and revoked the full exemption granted to the undertaking concerned by the procedure before that Court.

Tästä syystä Curtea de Apel Cluj (Clujin ylioikeus, Romania) haluaa selvittää, soveltuuko merkityksellinen kansallinen käytäntö yhteen puolustautumisoikeuksien kanssa, sellaisina kuin ne suojataan unionin oikeudessa.
It is against this background that the Curtea de Apel Cluj (Court of Appeal, Cluj, Romania) enquires about the compatibility of the relevant national practice with the rights of the defence, as protected by EU law.

Tämä on pääpiirteissään ennakkoratkaisukysymys, jonka Court of Appeal (ylioikeus, Irlanti) esittää unionin tuomioistuimelle.
That is, in essence, the question referred to the Court of Justice for a preliminary ruling by the Court of Appeal (Ireland).

jossa on kyse SEUT 267 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Gerechtshof Den Haag (Haagin ylioikeus, Alankomaat) on esittänyt 4.7.2017 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut unionin tuomioistuimeen 13.7.2017, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa
REQUEST for a preliminary ruling under Article 267 TFEU from the Gerechtshof Den Haag (Regional Court of Appeal, The Hague, Netherlands), made by decision of 4 July 2017, received at the Court on 13 July 2017, in the proceedings

Varhoven kasatsionen sad (ylin tuomioistuin, Bulgaria) totesi 28.1.2013 antamallaan päätöksellä, että kassaatiovalitusta Apelativen sadin (ylioikeus) antamasta päätöksestä ei voitu ottaa tutkittavaksi ja että kyseinen päätös, jolla tunnustettiin Sofiyski gradski sadin toimivalta pääasian ratkaisemiseen, oli lainvoimainen.
By order of 28 January 2013 the Varhoven kasatsionen sad (Supreme Court of Cassation, Bulgaria) considered that the appeal brought on a point of law against the order made by the Apelativen sad (Court of Appeal) was inadmissible and that that order, which recognised the jurisdiction of the Sofiyski gradski sad (Sofia City Court) to decide the case on the merits had acquired the force of res judicata.

19 Espanjassa valtakunnalliseen työmarkkinajärjestöön kuuluva työntekijöiden ammattiliitto CCOO nosti Audiencia Nacionalissa (valtakunnallinen ylioikeus, Espanja) ryhmäkanteen Deutsche Bankia vastaan ja vaati kyseistä tuomioistuinta toteamaan, että Deutsche Bank oli työntekijöiden asemasta annetun lain 35 §:n 5 momentin ja kuninkaan asetuksen 1561/1995 kolmannen lisäsäännöksen mukaan velvollinen ottamaan käyttöön henkilöstöönsä kuuluvien työntekijöiden suorittaman päivittäisen työajan rekisteröimiseksi järjestelmän, jonka avulla voidaan selvittää, onko sovittuja työaikoja ja velvollisuutta toimittaa luottamushenkilöille tiedot kuukausittain suoritetuista ylityötunneista noudatettu.
19 On 26 July 2017, CCOO, a workers’ union which is part of a trade union organisation represented at national level in Spain, brought a group action before the Audiencia Nacional (National High Court, Spain) against Deutsche Bank, seeking a judgment declaring the bank to be under an obligation, under Article 35(5) of the Workers’ statute and the third supplementary provision of Royal Decree 1561/1995, to set up a system for recording the time worked each day by its members of staff, in order to make it possible to verify compliance with, first, the working times stipulated and, second, the obligation to provide union representatives with information on overtime worked each month.

Muutoksenhaussa Curtea de Apel București (Bukarestin ylioikeus) vapautti kantajan ja totesi, että tämä ei ollut tehnyt rikosta, josta hänet oli tuomittu ensimmäisessä oikeusasteessa.
On appeal, the Curtea de Apel București (Court of Appeal, Bucharest) acquitted the applicant, finding that he had not committed the offence for which he had been convicted at first instance.

19 C&D Foods nosti kanteen Retten i Esbjergissä (Esbjergin alioikeus, Tanska), joka siirsi asian Vestre Landsretille (Länsi-Tanskan ylioikeus, Tanska) siinä sen mukaan esiin tulleiden periaatteellisten kysymysten vuoksi.
19 C&D Foods brought proceedings before the Retten i Esbjerg (Esbjerg District Court, Denmark), which referred the matter to the Vestre Landsret (High Court of Western Denmark) in view, according to the former court, of the questions of principle raised.

15 ANGED, joka on suurten kaupan alan yritysten kansallinen etujärjestö, nosti vuonna 2002 Tribunal Superior de Justicia de Cataluñassa (Katalonian itsehallintoalueen ylioikeus, Espanja) kanteen, jossa vaadittiin kyseisen asetuksen kumoamista sillä perusteella, että se on ristiriidassa sekä sijoittautumisvapauden että valtiontukioikeuden kanssa.
15 In 2002, the ANGED, a national association of large distribution companies, brought an action for annulment of that decree before the Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (High Court of Justice, Catalonia, Spain) on the ground that it was incompatible with the principle of freedom of establishment and with the law on State aid.

12 Hochtief Solutions haki 4.6.2010 muutosta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen antamaan tuomioon Fővárosi Ítélőtáblalta (Budapestin ylioikeus, Unkari), joka päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää ennakkoratkaisupyynnön unionin tuomioistuimelle.
12 On 4 June 2010, Hochtief Solutions appealed against the judgment at first instance to the Fővárosi Ítélőtábla (Budapest Regional Court of Appeal, Hungary), which decided to stay the proceedings and to submit a request for a preliminary ruling to the Court of Justice.

Erityistuomari vahvisti muutetun tervehdyttämissuunnitelman 28 päivänä kesäkuuta 2017, ja päätöksestä tuli lopullinen 16 päivänä lokakuuta 2017 (kun ylioikeus hylkäsi kolmannen osapuolen tekemän valituksen).
The syndic judge confirmed the amended Reorganisation Plan on 28 June 2017 and its decision became final on 16 October 2017 (when an appeal introduced by a third party was rejected by the superior court).

31 Edellä esitetyn perusteella Centrale Raad van Beroep (sosiaaliturva- ja virkamiesasioiden ylioikeus, Alankomaat) on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää unionin tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
31 In those circumstances, the Centrale Raad van Beroep (Higher Social Security and Civil Service Court, Netherlands) decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:

25 Näissä olosuhteissa Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Arnhem-Leeuwarden ylioikeus, Alankomaat) on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää unionin tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
25 In those circumstances, the Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Regional Court of Appeal, Arnhem-Leeuwarden, Netherlands) decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling: