ratkaisuehdotus oor Engels

ratkaisuehdotus

naamwoord

Vertalings in die woordeboek Fins - Engels

opinion

naamwoord

EU: A judicial opinion by an Advocate General delivered to the European Court of Justice

Ks. myös julkisasiamies Kokottin ratkaisuehdotus em. asiassa Promusicae (51 kohta ja sitä seuraavat kohdat).
See also the Opinion of Advocate General Kokott in Promusicae, point 51 et seq.

voorbeelde

JULKISASIAMIEHEN RATKAISUEHDOTUS
OPINION OF ADVOCATE GENERAL

V Ratkaisuehdotus
V – Conclusion

Mainitussa tuomiossa päädyttiin jälkimmäiseen vaihtoehtoon ja vahvistettiin näin julkisasiamies Tizzanon hieno ratkaisuehdotus, jossa hän korosti oikeuskäytännön kehittyvän asteittain tähän suuntaan.(
In Lyckeskog, the Court adopted the second approach, confirming the detailed Opinion of Advocate General Tizzano which drew attention to the progressive trend in the case-law on that field.

Ks. myös tässä asiassa 22.11.1995 esittämäni ratkaisuehdotus.
See also my Opinion in that case, delivered on 22 November 1995.

VII Ratkaisuehdotus
VII Conclusion

Ks. myös tuoreemmassa asiassa, julkisasiamies Campos Sánchez-Bordonan ratkaisuehdotus 20. heinäkuuta 2017 asiassa C-256/16 Deichmann, ECLI:EU:C:2017:580, 49 kohta.
See also, most recently, Opinion of Advocate General Campos Sánchez-Bordona of 20 July 2017 in Case C-256/16 Deichmann, ECLI:EU:C:2017:580, at paragraph 49.

19 Julkisasiamies Kokottin ratkaisuehdotus AGROBET CZ (C-446/18, EU:C:2019:1137, 57 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
19 Opinion of Advocate General Kokott in AGROBET CZ (C‐446/18, EU:C:2019:1137, point 57 and the case-law cited).

C Ratkaisuehdotus
C - Conclusion

18 – Ks. edellä alaviitteessä 12 mainittu julkisasiamies Léger’n ratkaisuehdotus asiassa Shevill, 39 ja 40 kohta.
18 – See the Opinion of Advocate General Léger in Shevill, points 39 and 40.

IV Ratkaisuehdotus
IV – Conclusion

Julkisasiamiehen ratkaisuehdotus Mischo 14 päivänä joulukuuta 2000. - Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Ranskan tasavalta. - Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivin 97/52/EY täytäntöönpanon laiminlyönti. - Asia C-97/00.
Opinion of Mr Advocate General Mischo delivered on 14 December 2000. - Commission of the European Communities v French Republic. - Failure of a Member State to fulfil its obligations - Failure to transpose Directive 97/52/EC. - Case C-97/00.

Julkisasiamiehen ratkaisuehdotus Léger 28 päivänä maaliskuuta 2000. - Isabel Martínez del Peral Cagigal vastaan Euroopan yhteisöjen komissio. - Muutoksenhaku - Henkilöstö - Palkkaluokan uudelleenmäärittelyä koskeva vaatimus - Kanne - Määräajan päättyminen - Uusi seikka - Yhdenvertainen kohtelu. - Asia C-459/98 P.
Opinion of Mr Advocate General Léger delivered on 28 March 2000. - Isabel Martínez del Peral Cagigal v Commission of the European Communities. - Appeal - Officials - Application for review of classification in grade - Action - Expiry of time-limits - New material fact - Equal treatment. - Case C-459/98 P.

VI Ratkaisuehdotus
VI – Conclusion

Julkisasiamiehen ratkaisuehdotus Jacobs 17 päivänä toukokuuta 2001. - Firma Ambulanz Glöckner vastaan Landkreis Südwestpfalz. - Ennakkoratkaisupyyntö: Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz - Saksa. - EY:n perustamissopimuksen 85, 86 ja 90 artikla (joista on tullut EY 81, EY 82 ja EY 86 artikla) - Sairaankuljetus - Erityis- tai yksinoikeudet - Kilpailunrajoitus - Yleisen edun mukainen tehtävä - Perusteltavuus - Vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kauppaan. - Asia C-475/99.
Opinion of Mr Advocate General Jacobs delivered on 17 May 2001. - Firma Ambulanz Glöckner v Landkreis Südwestpfalz. - Reference for a preliminary ruling: Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz - Germany. - Articles 85, 86 and 90 of the EC Treaty (now Articles 81 EC, 82 EC and 86 EC) - Transport of sick or injured persons by ambulance - Special or exclusive rights - Restriction of competition - Public interest task - Justification - Effect on trade between Member States. - Case C-475/99.

89 Yksinostoehdoilla voi lähtökohtaisesti olla myönteisiä vaikutuksia kilpailun kannalta, joten tavanomaisessa markkinatilanteessa, jossa vallitsee kilpailu, niiden markkinavaikutuksia on arvioitava niiden erityisessä asiayhteydessä (ks. vastaavasti asia C-234/89, Delimitis, tuomio 28.2.1991, Kok., s. I‐935, 14–27 kohta), mutta tämä ei päde markkinoilla, joilla kilpailu on jo rajoittunut nimenomaan sen vuoksi, että jollakin toimijalla on niillä määräävä asema (ks. vastaavasti asia C-310/93 P, BPB Industries ja British Gypsum v. komissio, tuomio 6.4.1995, Kok., s. I‐865, jäljempänä yhteisöjen tuomioistuimen tuomio BPB Industries ja British Gypsum, 11 kohta ja julkisasiamies Légerin asiassa antama ratkaisuehdotus, Kok., s. I‐867, 42‐45 kohta).
89 Although exclusivity conditions may, in principle, have beneficial effects for competition, so that in a normal situation on a competitive market, it is necessary to assess their effects on the market in their specific context (see, to that effect, Case C‐234/89 Delimitis [1991] ECR I‐935, paragraphs 14 to 27), those considerations cannot be accepted in the case of a market where, precisely because of the dominant position of one of the economic operators, competition is already restricted (see, to that effect, Case C‐310/93 P BPB Industries and British Gypsum v Commission [1995] ECR I‐865 (‘Case C‐310/93 P BPB Industries and British Gypsum’), paragraph 11, and the Opinion of Advocate General Léger in that case, points 42 to 45).

I‐2229) (tuloverosta vapauttavan veronpidätyksen alhaista verokantaa sovellettiin vain Ranskaan sijoittautuneiden maksuvelvollisten suorittamista maksuista saatuihin tuloihin, vaikka ulkomaisten maksuvelvollisten suorittamien maksujen saajille olisi pitänyt myöntää samankaltainen etu); ja oikeusasiamies Tizzanon 10.11.2005 esittämä ratkaisuehdotus asiassa C‐292/04, Meilicke (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
See also C‐334/02 Commission v France (fixed levy) [2004] ECR I‐2229 (benefit of low rate final withholding tax was restricted to proceeds from debt claims paid by resident debtors only; a similar benefit should be granted to beneficiaries of payments by foreign debtors) and the Opinion of Advocate General Tizzano of 10 November 2005 in Case C‐292/04 Meilicke, pending before the Court.

20 – Ks. vastaavasti myös julkisasiamies Cosmasin kyseisessä asiassa C‐122/94 antama ratkaisuehdotus, erityisesti 85 kohta.
20 – To that effect, see also the Opinion of Advocate General Cosmas in Case C‐122/94, in particular point 85.

Julkisasiamies C. Stix-Hacklin ratkaisuehdotus 17.2.2005
Opinion of Advocate General Stix-Hackl delivered on 17 February 2005

Ratkaisuehdotus
Conclusion

Julkisasiamiehen ratkaisuehdotus Tesauro 7 päivänä marraskuuta 1996. - Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Saksan liittotasavalta. - Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 91/271/ETY - Yhdyskuntajätevesien käsittely. - Asia C-297/95.
Opinion of Mr Advocate General Tesauro delivered on 7 November 1996. - Commission of the European Communities v Federal Republic of Germany. - Failure by a Member State to fulfil obligations - Directive 91/271/EEC - Urban waste water treatment. - Case C-297/95.