En pareil cas, il incomberait à CHEZ RB, en tant que partie défenderesse, de réfuter l’existence d’une telle violation du principe de l’égalité de traitement en prouvant que l’instauration de la pratique litigieuse et son maintien actuel ne sont aucunement fondés sur la circonstance que les quartiers concernés sont des quartiers habités essentiellement par des ressortissants bulgares d’origine rom, mais exclusivement sur des facteurs objectifs et étrangers à toute discrimination fondée sur la race ou l’origine ethnique (voir, par analogie, arrêts Coleman, C‐303/06, EU:C:2008:415, point 55, et Asociația Accept, C‐81/12, EU:C:2013:275, point 56).
In un caso simile, incomberebbe alla CHEZ RB, in quanto convenuta, contestare la sussistenza di una siffatta violazione del principio della parità di trattamento, dimostrando che l’instaurazione della prassi controversa e il suo mantenimento non sono affatto fondati sulla circostanza che i quartieri di cui trattasi sono quartieri in cui risiedono prevalentemente cittadini bulgari di origine rom, ma esclusivamente su fattori oggettivi ed estranei a qualsiasi discriminazione fondata sulla razza o l’origine etnica (v., per analogia, sentenze Coleman, C‐303/06, EU:C:2008:415, punto 55, e Asociația Accept, C‐81/12, EU:C:2013:275, punto 56).EurLex-2 EurLex-2