alapügylet oor Engels

alapügylet

voorbeelde

Ahelyett, hogy a Törvényszék azt a rendes tesztet alkalmazta volna, amelynek értelmében valamely korlátozás akkor objektíve szükséges, ha az alapügylet nehezen megvalósítható , vagy megvalósíthatatlan e korlátozás nélkül, azt a felemás tesztet alkalmazta, amelynek értelmében valamely korlátozás kizárólag akkor objektíve szükséges, ha az alapügylet anélkül megvalósíthatatlan.
Rather than applying the proper test under which a restriction is objectively necessary if it is either impossible or difficult to achieve the main operation without it, the General Court applied an incomplete test according to which a restriction is objectively necessary only if, without it, the main operation is incapable of functioning.

Az áruhoz kötött szerződések esetében az alapügylet többszörös cseréjére kötött szerződéseknél a feltüntetendő névleges összeg a szerződés szerinti összeg szorozva a szerződés szerint fennmaradó cserék számával;
The notional amount to be reported for commodity contracts with multiple exchanges of principal is the contractual amount multiplied by the number of remaining exchanges of principal in the contract;

Ahelyett, hogy azon kritériumot alkalmazta volna, miszerint kereskedelmi önállóság adott korlátozása akkor „objektíve szükséges”, ha annak hiányában az alapügylet megvalósíthatatlannak vagy nehezen megvalósíthatónak bizonyul, a Törvényszék különösen a megtámadott ítélet 89. és 90. pontjában azt a hiányos kritériumot alkalmazta, miszerint valamely korlátozás csak akkor szükséges objektíve, ha annak hiányában az alapügylet nem valósulhat meg.
Instead of applying the test under which a given limitation on commercial autonomy is ‘objectively necessary’ if, without it, it is either impossible or difficult to achieve the main operation, the General Court applied, notably in paragraphs 89 and 90 of the judgment under appeal, an incomplete test according to which a restriction is objectively necessary only if, without it, the main operation is incapable of functioning.

Az áruhoz kötött szerződések esetében az alapügylet többszörös cseréjére kötött szerződéseknél a feltüntetendő névleges összeg a szerződés szerinti összeg szorozva a szerződés szerint fennmaradó cserék számával;
The notional amount to be reported for commodity contracts with multiple exchanges of principal shall be the contractual amount multiplied by the number of remaining exchanges of principal in the contract;

E rendelkezés – amint megszövegezéséből kiderül – általános értelemben vonatkozik a közvetítők által teljesített szolgáltatásnyújtásra, anélkül hogy különbséget tenne aszerint, hogy a szolgáltatás kedvezményezettjei a HÉA alanyai-e, vagy sem; és a közvetítői tevékenység helyének meghatározásánál nincs jelentősége annak, hogy az alapügylet a HÉA alá tartozik, vagy nem adóköteles tevékenységről van szó.
As follows from its wording, that provision covers generally supplies of services rendered by intermediaries, without distinguishing according to whether or not the recipients of the services are subject to value added tax, and it does not matter, for the purposes of determining the place of an intermediary’s activities, whether the principal transaction is subject to value added tax or whether the transaction is non-taxable.

Az ügylet azonban nem azonnali ügylet, ha – függetlenül a feltételektől – az ügylet résztvevői megállapodnak, hogy az alapügylet teljesítését elhalasztják, és nem hajtják végre az első albekezdésben említett határidőn belül.
However, a contract is not a spot contract if, irrespective of its explicit terms, there is an understanding between the parties to the contract that delivery of the underlying is to be postponed and not to be performed within the period mentioned in the first subparagraph.

Ugyanis kizárólag azok a korlátozások tartozhatnak a járulékos korlátozások elvének alkalmazási körébe, amelyek szükségesek ahhoz, hogy [az alapügylet] minden esetben megvalósulhasson.
Only those restrictions which are necessary in order for the main operation to be able to function in any event may be regarded as falling within the scope of the theory of ancillary restrictions.

Konkrétan a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy e megbeszélések versenyt elősegítő jellegét az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdésének keretében csakis az alapügylet járulékos korlátozásaival összefüggésben, vagy az EUMSZ 101. cikk (3) bekezdése szerinti értékeléssel összefüggésben lehet figyelembe venni.
In particular, the General Court erred in stating that the pro-competitive nature of those discussions could only be taken into account under Article 101(1) TFEU in the context of either restrictions ancillary to a main operation or an assessment under Article 101(3) TFEU.

Az ilyen értelmezés ugyanis e fogalmat minden olyan korlátozásra kiterjesztené, amely nem szigorúan elengedhetetlen az alapügylet megvalósításához.
Such an interpretation would effectively extend that concept to restrictions which are not strictly indispensable to the implementation of the main operation.

A portfólió alapú kereskedéssel kapcsolatos információt az összes alapügylet figyelembevételével a valós időhöz a lehető legközelebb hozzáférhetővé teszik, tekintettel az árfolyamok egyes részvényekhez való allokálásának szükségességére
Information relating to a portfolio trade shall be made available with respect to each constituent transaction as close to real time as possible, having regard to the need to allocate prices to particular shares

(3) A 2004/39/EK irányelv I. melléklete C. szakaszának 10. pontja alkalmazásában az említett szakaszban vagy a 39. cikkben említett alapügylettel összefüggő származtatott ügylet az egyéb származtatott pénzügyi eszközök tulajdonságaival rendelkezőnek minősül, ha az alábbi feltételek valamelyike teljesül:
3. For the purposes of Section C(10) of Annex I to Directive 2004/39/EC, a derivative contract relating to an underlying referred to in that Section or in Article 39 shall be considered to have the characteristics of other derivative financial instruments if one of the following conditions is satisfied:

107 E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy – amint a jelen ítélet 89. és 90. pontjából kitűnik, annak értékelése keretében, hogy az EK 81. cikk (1) bekezdése alapján a kereskedelmi önállóság adott korlátozása az alapügylethez vagy az alaptevékenységhez képest járulékos jellegű‐e, nemcsak azt kell megvizsgálni, hogy e korlátozás szükséges‐e az alapügylet vagy az alaptevékenység megvalósulásához, hanem azt is, hogy az említett korlátozás az említett ügylet vagy az említett tevékenység alapjául szolgáló célkitűzésekhez képest arányos‐e.
107 It must be noted in that regard that, as is apparent from paragraphs 89 and 90 of the present judgment, in the context of the assessment, for the purposes of the application of Article 81(1) EC, of the ancillary nature of a given restriction of commercial autonomy in relation to a main operation or activity, it is necessary to consider not only whether that restriction is necessary for the implementation of the main operation or activity, but also whether that restriction is proportionate to the underlying objectives of that operation or activity.

Egyébiránt, amint a jelen ítélet 89. és 90. pontjából kitűnik, akkor, amikor a vállalkozások társulása által hozott döntés nem választható el az alapügylettől vagy az alaptevékenységtől – amelyhez a döntés kapcsolódik – azok létének vagy céljainak veszélyeztetése nélkül, meg kell vizsgálni e döntés EK 81. cikkel való összeegyeztethetőségét azon alapügylet vagy alaptevékenység EK 81. cikkel való összeegyeztethetőségével együtt, amelynek a döntés a járulékos részét képezi.
Furthermore, as is apparent from paragraphs 89 and 90 of the present judgment, where it is not possible to dissociate a decision by an association of undertakings from the main operation or activity with which it is associated without jeopardising its existence and aims, it is appropriate to examine the compatibility of that decision with Article 81 EC in conjunction with the compatibility of the main operation or activity to which it is ancillary.

Ellenben, amint a jelen ítélet 89. és 90. pontjából kitűnik, az ugyanezen pontok értelmében vett objektív szükségesség kritériuma arra a kérdésre vonatkozik, hogy fennáll‐e a veszélye annak, hogy a kereskedelmi önállóság adott korlátozásának hiányában valamely alapügylet vagy alaptevékenység, amelyre nem terjed ki az EK 81. cikk (1) bekezdésében foglalt tilalom, és amelyhez viszonyítva az említett korlátozás másodlagos, nem valósul meg, illetve nem folytatható.
By contrast, as is apparent from paragraphs 89 and 90 of the present judgment, the objective necessity test referred to in those paragraphs concerns the question whether, in the absence of a given restriction of commercial autonomy, a main operation or activity which is not caught by the prohibition laid down in Article 81(1) EC and to which that restriction is secondary, is likely not to be implemented or not to proceed.

(3) A portfólió alapú kereskedéssel kapcsolatos információt az összes alapügylet figyelembevételével a valós időhöz a lehető legközelebb hozzáférhetővé teszik, tekintettel az árfolyamok egyes részvényekhez való allokálásának szükségességére.
3. Information relating to a portfolio trade shall be made available with respect to each constituent transaction as close to real time as possible, having regard to the need to allocate prices to particular shares.

94 A Törvényszék tehát azáltal, hogy megtámadott ítélet 89. pontjában kimondta, hogy „kizárólag azok a korlátozások tartozhatnak a járulékos korlátozások elvének alkalmazási körébe, amelyek szükségesek ahhoz, hogy [az alapügylet] minden esetben megvalósulhasson”, a megtámadott ítélet 90. pontjában pedig megállapította, hogy „az a körülmény, hogy a MIF hiánya kedvezőtlen hatásokkal jár[hat] a MasterCard rendszer működésére, önmagában nem jelenti azt, hogy a MIF‐et objektíve szükségesnek kell tekinteni, ha az derül ki a MasterCard rendszer, illetve a gazdasági és jogi hátterének vizsgálatából, hogy e rendszer ennek hiányában is ugyanúgy működőképes”, nem alkalmazta tévesen a jogot.
94 In ruling, in paragraph 89 of the judgment under appeal, that ‘[o]nly those restrictions which are necessary in order for the main operation to be able to function in any event may be regarded as falling within the scope of the theory of ancillary restrictions’, and in concluding, in paragraph 90 of the judgment under appeal, that ‘the fact that the absence of the MIF may have adverse consequences for the functioning of the MasterCard system does not, in itself, mean that the MIF must be regarded as being objectively necessary, if it is apparent from an examination of the MasterCard system in its economic and legal context that it is still capable of functioning without it’, the General Court did not, therefore, err in law.

71 Amikor azt kell eldönteni, hogy valamely korlátozás kikerülhet‐e az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdésében foglalt tilalom alól azzal az indokkal, hogy ilyen versenyellenes jelleggel nem bíró alapügylet járulékos részét képezi, meg kell vizsgálni, hogy ezen ügylet megvalósítása a szóban forgó korlátozás hiányában lehetetlen lenne‐e.
71 Where it is a matter of determining whether a restriction can escape the prohibition laid down in Article 101(1) TFEU because it is ancillary to a main operation that is not anticompetitive in nature, it is necessary to inquire whether that operation would be impossible to carry out in the absence of the restriction in question.

90 Amikor ugyanis az ilyen korlátozás nem választható el az alapügylettől vagy az alaptevékenységtől azok létének vagy céljainak veszélyeztetése nélkül, meg kell vizsgálni e korlátozás EK 81. cikkel való összeegyeztethetőségét azon alapügylet vagy alaptevékenység EK 81. cikkel való összeegyeztethetőségével együtt, amelynek a korlátozás a járulékos részét képezi, noha első látásra úgy tűnhet, hogy külön vizsgálva az ilyen korlátozásra kiterjed az EK 81. cikk (1) bekezdésében foglalt tilalom elve.
90 Where it is not possible to dissociate such a restriction from the main operation or activity without jeopardising its existence and aims, it is necessary to examine the compatibility of that restriction with Article 81 EC in conjunction with the compatibility of the main operation or activity to which it is ancillary, even though, taken in isolation, such a restriction may appear on the face of it to be covered by the prohibition rule in Article 81(1) EC.

Azon korlátozásokkal szemben, amelyek az alapügylet megvalósításához szükségesek, azok a korlátozások, amelyek csupán kívánatosak az említett ügylet kereskedelmi sikeréhez, vagy hatékonysági előnyökkel járnak, csak az EK 81. cikk (3) bekezdése keretében vizsgálhatók.
Unlike restrictions which are necessary for implementing a main operation, restrictions which are merely desirable for the commercial success of that operation, or which offer greater efficiency, can be examined only within the framework of Article 81(3) EC.

Ebből következően a hatodik irányelv 11. cikke A. része (1) bekezdésének a) pontja alapján az ilyen árengedmény nem vonja maga után az adóalap csökkenését sem az alapügylet, sem az utazási iroda által teljesített szolgáltatásnyújtási ügylet vonatkozásában.
Accordingly, pursuant to Article 11A(1)(a) of the Sixth Directive, such a price reduction does not lead to a reduction of the taxable amount either for the principal transaction or for the supply of services by the travel agent.

Az alapügylet konkrét körülménye alapján úgy ítélem meg, hogy – amennyiben van helye – a nemzeti bíróságnak a nemzeti eljárásjogi szabályokkal összhangban kell felülvizsgálnia a visszafizetés előírásának jogszerűségét, figyelembe véve a szóban forgó rendelkezésnek a Bíróság által időközben adott értelmezését.(
In the light of the specific circumstances of the operation at issue in the main proceedings, I consider it is for the national court to assess, if necessary and in accordance with the national rules of procedure, the legality of the demand for reimbursement, in view of the interpretation of the relevant provision given in the meantime by the Court.