fővárosi ítélőtábla oor Engels

fővárosi ítélőtábla

voorbeelde

A jogorvoslat tárgyában eljáró Fővárosi Ítélőtábla jogerős ítéletében helyben hagyta a fenti határozatot.
On appeal, the Fővárosi ítelőtábla (Court of Appeal, Budapest) upheld that decision by a judgment classified as ‘jogerős’ (‘having the force of res judicata’).

A Hochtief Hungary az elsőfokú ítélet ellen fellebbezést nyújtott be a Fővárosi Ítélőtáblához.
Hochtief Hungary appealed against that first-instance judgment before the Fővárosi Ítélőtábla (Budapest Regional Court of Appeal).

(a Fővárosi Ítélőtábla [Magyarország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
(Reference for a preliminary ruling from the Fővárosi Ítélőtábla)

A Fővárosi Ítélőtábla (Magyar Köztársaság) által 2009. szeptember 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Dr.
Reference for a preliminary ruling from the Fővárosi Ítélőtábla (Hungary) lodged on 7 September 2009 — Dr.

Ezzel szemben a jelen ügyben a Fővárosi Ítélőtábla előterjesztett ilyen kérelmet.
By contrast, in the present case the Fővárosi Ítélőtábla (Budapest Regional Court of Appeal) did make such a request.

17 2011. február 7‐i ítéletében a Legfelsőbb Bíróság (Magyarország) helybenhagyta a Fővárosi Ítélőtábla 2010. január 20‐i ítéletét.
17 By judgment of 7 February 2011 the Legfelsőbb Bíróság (previous title of the Supreme Court, Hungary) upheld the judgment of the Fővárosi Ítélőtábla (Budapest Regional Court of Appeal) of 20 January 2010.

A fenti megállapításokra tekintettel azt javaslom, hogy a Bíróság a következő választ adja a Fővárosi Ítélőtábla (Magyarország) által előterjesztett kérdésekre:
In the light of the foregoing consideration, I propose that the Court answer the questions asked by the Fővárosi Ítélőtábla (Budapest Regional Court of Appeal, Hungary) as follows:

Abban a részben (vagy jogvita fordulóban) az eljáró nemzeti fellebbviteli bíróság, vagyis a Fővárosi Ítélőtábla (Magyarország) kért iránymutatást a Bíróságtól.(
Within that episode (or litigation round), the appellate national court dealing with the case, the Fővárosi Ítélőtábla (Budapest Regional Court of Appeal, Hungary), requested guidance from this Court.

38 A Plastinnova fellebbezése folytán a Fővárosi Ítélőtábla végzéssel az elsőfokú határozatot a használati mintaoltalom megsemmisítését illetően megváltoztatta, egyebekben helybenhagyta.
38 On appeal by Plastinnova, the Fővárosi ítélőtábla (Court of Appeal, Budapest), by means of an order, amended the decision given at first instance and, reversing that decision as regards the invalidation of the protection of the utility model, confirmed it as to the remainder.

Szintén e rendelkezés alapján utasította el a Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Ítélőtábla ítéletével szemben az alapeljárás felperese által benyújtott felülvizsgálati kérelmet.
It is also on the basis of that provision that the Legfelsőbb Bíróság (former title of the Supreme Court) dismissed the appeal in cassation brought by the appellant in the main proceedings against the judgment of the Fővárosi Ítélőtábla (Regional Court of Appeal, Budapest).

19 E körülményekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az eljárás felfüggesztéséről határozott, és a következő kérdéseket terjesztette a Bíróság elé előzetes döntéshozatalra:
19 Against that background, the Fővárosi Ítélőtábla decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:

A Fővárosi Ítélőtábla (Magyarország) által 2014. január 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Balázs István és Papp Dániel elleni büntetőeljárás
Reference for a preliminary ruling from the Fövárosi Ítelőtábla lodged on 27 January 2014 — Criminal proceedings against Isztván Balázs and Dániel Papp

17 2007. november 12‐én a felperes kérte, hogy az ügy irataihoz csatolják a magyar Fővárosi Ítélőtábla 2007. július 12‐i végzését.
17 On 12 November 2007 the applicant sought to add to the file an order of the Budapest Regional Court of 12 July 2007.

Az Európai Unió Bírósága nyilvánvalóan nem rendelkezik hatáskörrel a Fővárosi Ítélőtábla (Magyarország) által a 2014. január 21-i végzésben feltett kérdések megválaszolására.
The Court of Justice of the European Union manifestly lacks jurisdiction to answer the questions referred by the Fővárosi Ítélőtábla (Hungary) by order of 21 January 2014.

23 Ilyen körülmények között a Fővárosi Ítélőtábla az eljárás felfüggesztéséről határozott, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdéseket terjesztette a Bíróság elé:
23 In those circumstances the Fővárosi Ítélőtábla decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:

18 E körülmények között határozott úgy a Fővárosi Ítélőtábla, hogy az eljárást felfüggeszti, és előzetes döntéshozatal céljából az alábbi kérdéseket terjeszti a Bíróság elé:
18 It is in those circumstances that the Fővárosi Ítélőtábla decided to stay proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2014. június 19-i végzése – (a Fővárosi Ítélőtábla [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Balázs István és Papp Dániel elleni büntetőeljárás
Order of the Court (Eighth Chamber) of 19 June 2014 — (request for a preliminary ruling from the Fővárosi Ítélőtábla — Hungary) — Criminal proceedings against István Balázs, Dániel Papp

E körülmények között a Fővárosi Ítélőtábla az eljárást felfüggesztette, és 2017. január 17‐én előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdéseket terjesztette a Bíróság elé:
In those circumstances, the Fővárosi Ítélőtábla (Budapest Regional Court of Appeal) stayed the proceedings and, on 17 January 2017, referred the following questions for preliminary ruling:

25 E feltételek mellett a Fővárosi Ítélőtábla úgy határozott, hogy az eljárást felfüggeszti, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdést terjeszti a Bíróság elé:
25 In those circumstances, the Fővárosi Ítélőtábla (Regional Court of Appeal, Budapest, Hungary) decided to stay the proceedings and refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:

E körülmények között a Fővárosi Ítélőtábla (Magyarország) úgy határozott, hogy az eljárást felfüggeszti, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdéseket terjeszti a Bíróság elé:
In those circumstances, the Fővárosi Ítélőtábla (Budapest Regional Court of Appeal) has decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:

A Bíróság (negyedik tanács) 2011. február 3-i ítélete (a Fővárosi Ítélőtábla (Magyar Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Donat Cornelius Ebert kontra Budapesti Ügyvédi Kamara
Judgment of the Court (Fourth Chamber) of 3 February 2011 (reference for a preliminary ruling from the Fővárosi Ítélőtábla (Hungary)) — Donat Cornelius Ebert v Budapesti Ügyvédi Kamara

A Fővárosi Ítélőtábla ezért úgy ítélte meg, hogy a kérdést előterjesztő bíróságnak a megismételt eljárás során érdemben el kell bírálnia Lintner Györgyné fennmaradó kereseti kérelmeit.
It therefore held that the referring court must, in the context of the proceedings being reheard, rule on the substance of the remainder of Mrs Lintner’s claims.

A Bíróság (harmadik tanács) 2019. szeptember 19-i ítélete (a Fővárosi Ítélőtábla [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) –Lovasné Tóth Ottília kontra ERSTE Bank Hungary Zrt.
Judgment of the Court (Third Chamber) of 19 September 2019 (request for a preliminary ruling from the Fővárosi Ítélőtábla — Hungary) — Ottília Lovasné Tóth v ERSTE Bank Hungary Zrt.