Breitbrunn am Chiemsee
Breitbrunn am Chiemsee
Chiemsee oor Pools
Chiemsee
Vertalings in die woordeboek Italiaans - Pools
Chiemsee
it
Chiemsee (comune)
pl
Chiemsee (gmina)
Due anni fa erano alla regata di Chiemsee.
Dwa lata temu, brały udział w regatach Chiemsee.
Geskatte vertalings
Vertoon algoritmies gegenereerde vertalings
Soortgelyke frases
voorbeelde
Advanced filtering
Voorbeelde moet herlaai word.
Pertanto, la sentenza impugnata sarebbe anche in contrasto con i requisiti sanciti dalla Corte nella sentenza Windsurfing Chiemsee (2), in quanto il pubblico destinatario stabilirà un nesso tra i prodotti contrassegnati dal segno «Neuschwanstein» e il castello di Neuschwanstein come centro turistico di fama mondiale.
Nie podziękujesz za uratowanie życia?EurLex-2 EurLex-2
Come già sottolineato dalla Corte, la registrazione di un segno può essere rifiutata in base all’art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento n. 40/94 solamente qualora si possa ragionevolmente prevedere che esso sarà effettivamente riconosciuto dagli ambienti interessati come una descrizione di una delle suddette caratteristiche (v., per analogia, in merito all’identica disposizione che figura all’art. 3 della direttiva 89/104, citate sentenze Windsurfing Chiemsee, punto 31, e Koninklijke KPN Nederland, punto 56).
Dotyczy niechcianych informacji do celów marketingu bezpośredniego, dostarczanych albo bez zgody konsumenta, albo konsumentowi, który nie życzy sobie otrzymywania takich informacjiEurLex-2 EurLex-2
37 La Commissione delle Comunità europee constata innanzi tutto che la Corte non ha ancora avuto occasione di interpretare l’art. 3, n. 1, lett. g), della direttiva 89/104 con riferimento ai casi in cui un marchio sia di natura tale da ingannare il pubblico e, pertanto, non ha ancora identificato l’interesse pubblico protetto da tale disposizione, interesse pubblico che può essere differente da quello analizzato in relazione ad altri impedimenti assoluti alla registrazione, come quelli esaminati nelle sentenze 4 maggio 1999, cause riunite C‐108/97 e C‐109/97, Windsurfing Chiemsee (Racc. pag.
Dobrze, niech pan się trzymaEurLex-2 EurLex-2
48 Al riguardo, va ricordato che, nella sua sentenza del 4 maggio 1999, Windsurfing Chiemsee (C‐108/97 e C‐109/97, EU:C:1999:230, punto 36), la Corte ha dichiarato che, se l’indicazione di provenienza geografica di un prodotto è certamente, di solito, l’indicazione del luogo in cui il prodotto è stato fabbricato o potrebbe esserlo, non si può escludere che il nesso tra la categoria di prodotti e il luogo geografico dipenda da altri elementi di connessione, ad esempio dal fatto che il prodotto sia stato ideato e disegnato in tale luogo.
Jak już mówiłem, mam trzech synów i wszyscyEurlex2018q4 Eurlex2018q4
È proprio per questo motivo che la BSGE censura il Tribunale per non aver considerato il luogo di commercializzazione dei souvenir come elemento di connessione che possa servire da nesso tra tali prodotti e il segno «NEUSCHWANSTEIN» e indicare così una provenienza geografica ai sensi del punto 36 della sentenza del 4 maggio 1999, Windsurfing Chiemsee (C‐108/97 e C‐109/97, EU:C:1999:230).
Środki te przeznaczone są na koszty tłumaczeń, w tym płatności na rzecz Centrum Tłumaczeń w Luksemburgu za wszystkie teksty niezwiązane bezpośrednio z realizacją programu pracy Urzędueurlex-diff-2018-06-20 eurlex-diff-2018-06-20
31 – Per quanto riguarda i criteri da utilizzare nella valutazione dell'elevato carattere distintivo, l'UAMI si richiama alle sentenze della Corte di giustizia 4 maggio 1999, causa C‐108/99, Chiemsee (Racc. pag. I‐2779), punto 51, e Lloyd Schuhfabrik Meyer, cit., punto 23.
Dotyczy: kompensacji przyrodniczej w odniesieniu do pogłębienia Skaldy Zachodniej (WesterscheldeEurLex-2 EurLex-2
63 In terzo luogo si deve rilevare che la Corte, nella sentenza Windsurfing Chiemsee, cit. al precedente punto 38 (punto 49), ha dichiarato che, «[p]er accertare se un marchio abbia acquisito un carattere distintivo a seguito dell’uso che ne è stato fatto, l’autorità competente deve valutare globalmente i fattori che possono dimostrare che il marchio è divenuto atto a identificare il prodotto di cui trattasi come proveniente da un’impresa determinata e quindi a distinguere tale prodotto da quelli di altre imprese».
Podróbka.- Ale nie widaćEurLex-2 EurLex-2
14 – V. sentenze citate Windsurfing Chiemsee, punto 29, e Postkantoor, punto 75.
Widziałeś Lexa, Clark?EurLex-2 EurLex-2
18 – Sentenza Windsurfing Chiemsee, cit. alla nota 16, punto 29.
W ustępie 8 lit. d powiedziane jest, że delegacje, które są częścią służby, będą mogły przejąć obowiązki służb konsularnych od państw członkowskich.EurLex-2 EurLex-2
La Philips sostiene che ciò non si verificherebbe, tenuto conto della motivazione della Corte nella sentenza 4 maggio 1999, cause riunite C-108/97 e C-109/97, Windsurfing Chiemsee (Racc. pag.
Wspólna deklaracja w sprawie artEurLex-2 EurLex-2
44 Tuttavia, le circostanze in cui la condizione relativa all’acquisizione di un carattere distintivo mediante l’uso, imposta dall’articolo 3, paragrafo 3, della direttiva 2008/95, può essere considerata soddisfatta non possono essere dimostrate soltanto sulla base di dati generali ed astratti, come ad esempio percentuali determinate (sentenze Windsurfing Chiemsee, EU:C:1999:230, punto 52, e Philips, EU:C:2002:377, punto 62).
Tak.Dostrzegam podobieństwoEurLex-2 EurLex-2
Va aggiunto che, nelle circostanze del caso di specie, non si può accusare la commissione di ricorso di non aver preso in considerazione tutti gli elementi menzionati al punto 51 della sentenza Windsurfing Chiemsee, citata supra al punto 108.
Wiecie, niektórzy ludzie są czekoladoholikamiEurLex-2 EurLex-2
Tuttavia, anche se l’articolo 12, paragrafo 1, lettera b), di detto regolamento, che è volto a disciplinare, segnatamente, i problemi che sorgono allorché un marchio composto in tutto o in parte da un nome geografico è stato registrato, non conferisce ai terzi l’uso di tale nome in quanto marchio, esso peraltro garantisce loro la possibilità di utilizzarlo in modo descrittivo, vale a dire quale indicazione relativa alla provenienza geografica, purché l’utilizzo sia conforme agli usi consueti di lealtà in campo industriale e commerciale [v., in tal senso, sentenze del 15 ottobre 2003, Nordmilch/UAMI (OLDENBURGER), T‐295/01, EU:T:2003:267, punto 55, e del 20 luglio 2016, Internet Consulting/EUIPO – Provincia Autonoma di Bolzano‐Alto Adige (SUEDTIROL), T‐11/15, EU:T:2016:422, punto 55; v. anche, in tal senso e per analogia, sentenza del 4 maggio 1999, Windsurfing Chiemsee, C‐108/97 e C‐109/97, EU:C:1999:230, punti da 26 a 28].
Ale najpierw Król MalbertEurlex2018q4 Eurlex2018q4
Esaminando il divieto di far valere esclusivamente dati generali e astratti, come ad esempio percentuali determinate, alla luce degli elementi elencati nelle sentenze Philips e Windsurfing Chiemsee, mi sembra che ciò che la Corte intende dire sia che, oltre a produrre dati sulla cui interpretazione possono influire elementi quali il grado di concorrenza (53), occorre dimostrare che il marchio in questione viene effettivamente percepito come elemento che collega i prodotti da esso designati a una determinata impresa.
I myślę, że może wam pomócEurLex-2 EurLex-2
60 Dall’altro lato, dall’articolo 6, paragrafo 1, lettera b), di detta direttiva risulta che, quando un segno è validamente registrato come marchio, il diritto esclusivo conferito da tale marchio non permette al titolare di quest’ultimo di vietare ai terzi l’uso, nel commercio, delle indicazioni di natura descrittiva per i prodotti e servizi interessati, fatto salvo il rispetto di talune condizioni (v., a tal proposito, sentenze del 4 maggio 1999, Windsurfing Chiemsee, C‐108/97 e C‐109/97, EU:C:1999:230, punti 25 e 28; del 10 aprile 2008, adidas e adidas Benelux, C‐102/07, EU:C:2008:217, punti 46 e 47, nonché del 10 marzo 2011, Agencja Wydawnicza Technopol/UAMI, C‐51/10 P, EU:C:2011:139, punti da 59 a 62).
Wiem, że mnie słyszysz!Eurlex2019 Eurlex2019
I‐6251, punto 40). Pertanto, si dovrebbe esaminare soltanto se il marchio richiesto sia atto a identificare il prodotto per il quale è chiesta la registrazione come proveniente da una determinata impresa e, quindi, a distinguere detto prodotto da quelli di altre imprese (sentenza 4 maggio 1999, cause riunite C‐108/97 e C‐109/97, Windsurfing Chiemsee, Racc. pag. I‐2779, punto 46).
Ale znaczenie tego słowa...... jest niejasneEurLex-2 EurLex-2
38 La ricorrente sostiene che tutti i criteri enunciati dalla sentenza della Corte 4 maggio 1999, cause riunite C‐108/97 e C‐109/97, Windsurfing Chiemsee (Racc. pag. I‐2779, punti 51 e 53), per valutare l’acquisizione del carattere distintivo attraverso l’uso che viene fatto di un marchio sono soddisfatti nel caso di specie.
Nie rozumiemEurLex-2 EurLex-2
17 – V. sentenze Windsurfing Chiemsee, punto 49, e Libertel, entrambe menzionate alla nota 10, punto 67.
Może być konieczne podanie leków przeciwwymiotnychEurLex-2 EurLex-2
61 In primo luogo dalla giurisprudenza risulta che l’acquisizione di un carattere distintivo in seguito all’uso del marchio richiede che almeno una frazione significativa del pubblico destinatario identifichi grazie al marchio i prodotti o servizi di cui trattasi come provenienti da un’impresa determinata [sentenza del Tribunale 29 aprile 2004, causa T‐399/02, Eurocermex/UAMI (Forma di una bottiglia di birra), Racc. pag. II‐1391, punto 42; v. anche, per analogia, sentenze Windsurfing Chiemsee, cit. al precedente punto 38, punto 52, e Philips, cit. al precedente punto 24, punti 61 e 62].
A wŗanie, ŋe wyobraŋamEurLex-2 EurLex-2
42 La Corte ha inoltre dichiarato, nella sentenza 4 maggio 1999, cause riunite C‐108/97 e C‐109/97, Windsurfing Chiemsee (Racc. pag. I‐2779), che, per stabilire se un marchio abbia acquisito carattere distintivo in seguito all’uso che ne è stato fatto, l’autorità competente deve valutare globalmente gli elementi che possono dimostrare che il marchio è divenuto idoneo ad identificare il prodotto di cui trattasi come proveniente da un’impresa determinata e, dunque, a contraddistinguere tale prodotto da quelli di altre imprese.
Skarga pozbawiona w oczywisty sposób wszelkiej podstawy prawnejEurLex-2 EurLex-2
Tale disposizione non consente, quindi, che segni o indicazioni di tal genere siano riservati a una sola impresa in ragione della loro registrazione come marchio (sentenze del 4 maggio 1999, Windsurfing Chiemsee, C‐108/97 e C‐109/97, EU:C:1999:230, punto 25, e del 10 luglio 2014, BSH/UAMI, C‐126/13 P, non pubblicata, EU:C:2014:2065, punto 19 e giurisprudenza citata).
Niniejszą decyzję stosuje się od dnia # lipca # rEurlex2018q4 Eurlex2018q4
42 Qualora, sulla scorta di tali elementi, l’autorità competente ritenga che gli ambienti interessati o quantomeno una frazione significativa di questi identifichino grazie al marchio in esame il prodotto o il servizio come proveniente da un’impresa determinata, essa deve in ogni caso concluderne che la condizione imposta dall’articolo 3, paragrafo 3, della direttiva 2008/95 per la registrazione del marchio o perché quest’ultimo non sia dichiarato nullo è soddisfatta (v., in tal senso, sentenze Windsurfing Chiemsee, EU:C:1999:230, punto 52, e Philips, EU:C:2002:377, punto 61).
lat, rana postrzałowa brzucha i tętnicy płucnejEurLex-2 EurLex-2
8 Nel corso dell’udienza, in risposta ad una domanda della Corte, il PRV ha chiarito, a proposito del cambiamento di prassi menzionato nell’ordinanza di rinvio, che, mentre in passato un disclaimer era sistematicamente richiesto come condizione per la registrazione di segni in cui figuravano componenti legate a una denominazione geografica, a partire dal 2012, il PRV ha iniziato, in applicazione del criterio indicato al punto 31 della sentenza del 4 maggio 1999, Windsurfing Chiemsee (C‐108/97 e C‐109/97, EU:C:1999:230), a distinguere tra casi in cui la denominazione geografica presenti un nesso con la categoria di prodotti di cui trattasi e casi in cui tale nesso non è identificabile.
Zostaw piersiówkę i strój drużbyEurlex2019 Eurlex2019
59 Quanto all’art. 12, lett. b), del regolamento n. 40/94, la Corte ha già avuto occasione di rilevare che la regola sancita da tale disposizione non influenza in modo determinante l’interpretazione di quella stabilita dall’art. 7, n. 1, lett. c), di tale regolamento (v., in merito all’identica disposizione che figura all’art. 6 della direttiva 89/104, sentenza Windsurfing Chiemsee, cit., punto 28).
Celem niniejszej TSI jest ukierunkowanie postępu technicznego w zakresie bezpieczeństwa w tunelach w stronę zharmonizowanych i opłacalnych ekonomicznie rozwiązań, które w miarę możliwości powinny być takie same w całej EuropieEurLex-2 EurLex-2
22 – Fezer, K.-H., Op. cit., pag. 402, aveva posto in dubbio l’applicabilità della giurisprudenza tedesca in materia di Freihaltebedürfnis anteriormente alla sentenza Windsurfing Chiemsee.
Więc to ładna derkaEurLex-2 EurLex-2
133 sinne gevind in 6 ms. Hulle kom uit baie bronne en word nie nagegaan nie.