Orbene, come constatato dal Tribunale al punto 92 della sentenza IPK-München/Commissione, punto 23 supra, la Commissione, se aveva ritenuto, dopo aver adottato la decisione di diniego 3 agosto 1994, che i nuovi indizi da lei invocati fossero stati sufficienti per concludere per l’esistenza di un’illecita collusione tra il sig. Tzoanos, la 01‐Pliroforiki e la IPK, che ha viziato il procedimento di concessione, avrebbe potuto, invece di dedurre nel corso del primo procedimento contenzioso un motivo non menzionato nella detta decisione, revocare tale decisione e adottare una nuova decisione, recante non solo il rifiuto di pagamento delle seconda tranche del contributo finanziario, ma anche l’ordine di rimborsare la tranche già versata.
Ako však konštatoval Súd prvého stupňa v bode 92 rozsudku IPK‐München/Komisia, už citovaného v bode 23 vyššie, ak sa Komisia po tom, ako prijala rozhodnutie o zamietnutí z 3. augusta 1994, domnievala, že nové indície, na ktoré poukázala, boli dostatočné na preukázanie existencie protiprávnej tajnej dohody medzi Georgesom Tzoanosom, spoločnosťou 01‐Pliroforiki a spoločnosťou IPK, ktorá bola v rozpore s postupom udeľovania, mohla, namiesto toho, aby v priebehu prvého sporného konania uviedla dôvod, o ktorom sa uvedené rozhodnutie nezmieňuje, toto rozhodnutie zrušiť a prijať nové rozhodnutie týkajúce sa nielen odmietnutia vyplatiť druhú časť finančnej pomoci, ale tiež nariadiť vrátenie časti, ktorá už bola vyplatená.EurLex-2 EurLex-2