40 Funkcjonalna ciągłość, o której mowa w orzecznictwie Sądu [wyroki Sądu z dnia 23 września 2003 r. w sprawie T‐308/01 Henkel przeciwko OHIM – LHS (UK) (KLEENCARE), Rec. str. II‐3253, pkt 25 i 26; z dnia 1 lutego 2005 r. w sprawie T‐57/03 SPAG przeciwko OHIM – Dann i Backer (HOOLIGAN), Zb.Orz. str. II‐287, pkt 18 oraz z dnia 10 lipca 2006 r. w sprawie T‐323/03 La Baronia de Turis przeciwko OHIM – Baron Philippe de Rothschild (LA BARONNIE), Zb.Orz. str. II‐2085, pkt 57 i 58], w żadnym przypadku nie może uzasadniać przedstawienia takiego wniosku po raz pierwszy przed Izbą Odwoławczą, ponieważ w żadnym razie nie oznacza ona konieczności zbadania przez Izbę Odwoławczą innej sprawy niż przedłożona pod rozstrzygnięcie Wydziałowi Sprzeciwów, czyli sprawy, której zakres został rozszerzony poprzez dodanie kwestii wstępnej dotyczącej rzeczywistego używania wcześniejszego znaku towarowego.
Se consideró, sin embargo, que la definición del producto afectado que figura en el anuncio de inicio y en el considerando # podía plantear el interrogante de qué productores y qué tipos de producto debían ser objeto de la investigación y cuáles noEurLex-2 EurLex-2