Цвикау oor Frans

Цвикау

Vertalings in die woordeboek Bulgaars - Frans

Zwickau

eienaam

Например през 1521 г. четирима мъже, известни като пророците от Цвикау, предизвикали смут, като проповядвали анабаптистки учения във Витенберг.
Par exemple, en 1521, quatre hommes qu’on appelait les prophètes de Zwickau ont semé l’agitation en prêchant des enseignements anabaptistes dans Wittenberg.

voorbeelde

Тази дейност на съда обаче поради своето естество не може да отговори на „изискванията, присъщи на ефективната съдебна защита“, споменати в точка 75 от решение OG и PI (Прокуратури на Любек и на Цвикау).
Toutefois, de par sa nature, cette activité juridictionnelle ne saurait satisfaire aux « exigences inhérentes à une protection juridictionnelle effective » visées au point 75 de l’arrêt OG et PI (parquets de Lübeck et de Zwickau).

Въпреки че също изхожда от схващането, че издаващият орган на ЕЗА трябва да бъде независим, Съдът възприема друг подход, който според мен е различен в зависимост от това дали ще се вземе предвид решение от 25 юли 2018 г., Minister for Justice and Equality (Недостатъци на съдебната система)(10), или пък решенията от 27 май 2019 г. по дела OG и PI (Прокуратури на Любек и на Цвикау) и PF (Главен прокурор на Литва)(11).
La Cour, bien qu’elle parte également de la prémisse que l’autorité d’émission d’un MAE doit être indépendante, a adopté une perspective différente qui, selon moi, varie selon que l’on lit l’arrêt Minister for Justice and Equality (Défaillances du système judiciaire) (10), ou les arrêts dans les affaires OG et PI (Parquets de Lübeck et Zwickau) et PF (Procureur général de Lituanie) (11).

С определение от 8 април 2014 г. Arbeitsgericht Zwickau (Съд по трудови спорове Цвикау) предоставя на жалбоподателя правна помощ в първоинстанционното производство, но отказва да разшири нейния по отношение на разноските за писмен превод на посочените документи.
Par ordonnance du 8 avril 2014, l’Arbeitsgericht Zwickau (tribunal du travail de Zwickau) a accordé l’aide judiciaire pour la procédure en première instance, tout en refusant d’étendre cette aide aux frais de traduction desdits documents.

Като се има предвид обаче, че тази независимост изисква да съществуват собствени устройствени и организационни правила, които да гарантират, че при приемането на европейската заповед за арест издаващият съдебен орган не е изложен на какъвто и да било риск по-специално да получава конкретни указания от страна на изпълнителната власт, не може да се счита, че австрийските прокуратури отговарят на това изискване (вж. по аналогия решение от 27 май 2019 г., OG и PI (Прокуратури на Любек и Цвикау), C‐508/18 и C‐82/19 PPU, EU:C:2019:456, т. 74 и 84)“.
Or, étant donné que l’indépendance requise exige qu’il existe des règles statutaires et organisationnelles propres à garantir que l’autorité judiciaire d’émission ne soit pas exposée, dans le cadre de l’adoption d’un mandat d’arrêt européen, à un quelconque risque d’être soumise notamment à une instruction individuelle de la part du pouvoir exécutif, les parquets autrichiens ne sauraient être considérés comme répondant à cette exigence [voir, par analogie, arrêt du 27 mai 2019, OG et PI (Parquets de Lübeck et de Zwickau), C‐508/18 et C‐82/19 PPU, EU:C:2019:456, points 74 et 84] ».

Препращам към възпроизведените в заключението по дела OG и PI (Прокуратури на Любек и на Цвикау) съображения 5, 6, 8, 10 и 12 и членове 1 и 9 от Рамковото решение.
Je renvoie aux cinquième, sixième, huitième, dixième et douzième considérants, ainsi qu’aux articles 1er et 9 de la décision-cadre, qui figurent dans mes conclusions OG et PI (Parquets de Lübeck et Zwickau).

8 Решение от 27 май 2019 г., OG и PI (Прокуратури на Любек и Цвикау) [C-508/18 и C-82/19 PPU, EU:C:2019:456; наричано по-нататък „решението OG и PI (Прокуратури на Любек и Цвикау“].
8 Arrêt du 27 mai 2019, OG et PI (Parquets de Lübeck et de Zwickau) [affaires jointes C‐508/18 et C 82/19 PPU, ci‐après l’« arrêt OG et PI (Parquets de Lübeck et de Zwickau) », EU:C:2019:456].

Съмненията на люксембургски съд (дело C‐566/19 PPU) и на нидерландски съд (дело C‐626/19 PPU) се отнасят по-специално до начина, по който следва да се тълкува решението на Съда OG и PI (Прокуратури на Любек и на Цвикау)(3).
Les doutes soulevés par une juridiction luxembourgeoise (dans l’affaire C‐566/19 PPU) et par une juridiction des Pays‐Bas (dans l’affaire C‐626/19 PPU) portent en particulier sur l’interprétation qu’il convient de donner à l’arrêt OG et PI (Parquets de Lübeck et de Zwickau) (3).

Бих искал да добавя, че разследванията на прокуратурата на Цвикау срещу преследваното лице се извършват независимо от и без каквато и да било политическа намеса.
Je souhaite ajouter que les enquêtes menées par le parquet de Zwickau sur la personne poursuivie sont effectuées de façon indépendante, sans aucune ingérence politique.

Освен това прокуратурата на Цвикау посочва, че съгласно член 6, параграф 1 от Рамково решение 2002/584 тя е компетентният орган да издаде европейска заповед за арест.
En outre, le parquet de Zwickau a indiqué qu’il était, conformément à l’article 6, paragraphe 1, de la décision-cadre 2002/584, l’autorité compétente pour l’émission d’un mandat d’arrêt européen.

Съмненията на запитващата юрисдикция възникват, както посочих, вследствие на решение OG и PI (Прокуратури на Любек и Цвикау) по отношение на понятието „съдебен орган“ в обхвата на Рамково решение 2002/584.
Comme je l’ai expliqué, les doutes de la juridiction de renvoi trouvent leur origine dans l’arrêt OG et PI (Parquets de Lübeck et de Zwickau) et portent sur la notion d’« autorité judiciaire » dans le contexte de la décision-cadre 2002/584.

Затова положението е аналогично на това по дело C‐626/19 PPU, при чието разглеждане достигам до извода, че съдебен контрол, извършен към момента на приемането на НЗА, поради своето естество не може да отговори на „изискванията, присъщи на ефективната съдебна защита“, споменати в точка 75 от решение OG и PI (Прокуратури на Любек и на Цвикау), като тази защита винаги се иска от засегнатото лице и се предоставя посредством производство, в което това лице е можело да се включи и да участва, упражнявайки правото си на защита(9).
Cette situation est donc analogue à celle de l’affaire C‐626/19 PPU, dont l’analyse m’a amené à conclure qu’un contrôle juridictionnel effectué au moment de l’adoption du mandat d’arrêt national (MAN) ne saurait, de par sa nature, satisfaire aux « exigences inhérentes à une protection juridictionnelle effective » visées au paragraphe 75 de l’arrêt OG et PI (Parquets de Lübeck et de Zwickau), protection qui est toujours demandée par la personne concernée et octroyée dans le respect d’une procédure à laquelle celle‐ci a pu intervenir et participer en exerçant ses droits de défense (9).

Решение OG и PI (Прокуратури на Любек и Цвикау) потвърждава, че германската прокуратура е „съдебен орган“(27).
L’arrêt OG et PI (Parquets de Lübeck et de Zwickau) confirme que le ministère public allemand est une « autorité judiciaire » (27).

9 Заключенията по дела PF (Главен прокурор на Литва) и OG и PI (Прокуратури на Любек и на Цвикау).
9 Conclusions PF (procureur général de Lituanie) et OG et PI (Parquets de Lübeck et de Zwickau).

Както вече посочих, тези въпроси се поставят в контекста на съмненията, които решение OG и PI (Прокуратури на Любек и на Цвикау) поражда у запитващите юрисдикции по-специално когато в него се посочва, че понятието „издаващ съдебен орган“ по смисъла на член 6, параграф 1 „не обхваща прокуратурите [...], които са изложени на риск да получават пряко или косвено конкретни разпореждания или указания от страна на изпълнителната власт“(8).
Comme je l’ai déjà expliqué, ces questions se posent dans le cadre des doutes que l’arrêt OG et PI (Parquets de Lübeck et de Zwickau) suscite chez les juridictions de renvoi, en particulier en ce que la Cour y déclare que la notion d’« autorité judiciaire d’émission » prévue à l’article 6, paragraphe 1 « ne vise pas les parquets [...] qui sont exposés au risque d’être soumis, directement ou indirectement, à des ordres ou à des instructions individuels de la part du pouvoir exécutif » (8).

За да се избегне тази нежелана последица, Съдът би могъл да приеме, че до осъществяването на релевантните законодателни реформи(41) съдилищата на издаващите държави членки, чието право допуска прокурорите да издават ЕЗА, трябва да тълкуват процесуалното си законодателство в смисъл, че е възможно обжалване като предвиденото в точка 75 от решение OG и PI (Прокуратури на Любек и на Цвикау).
Afin d’éviter cette conséquence indésirable, la Cour pourrait déclarer que, dans l’attente des réformes législatives appropriées (41), les juridictions des États membres d’émission dont la réglementation autorise les procureurs à émettre des MAE doivent interpréter leur droit procédural de telle sorte qu’un recours tel que le recours envisagé au point 75 de l’arrêt OG et PI (Parquets de Lübeck et Zwickau) soit possible.

Съмненията на запитващата юрисдикция по настоящото дело и по дела C‐625/19 PPU и C‐626/19 PPU са свързани с тези на люксембургски съд (дело C‐566/19 PPU) и се отнасят по-специално до начина, по който следва да се тълкува решението на Съда OG и PI (Прокуратури на Любек и на Цвикау)(3).
Les doutes de la juridiction de renvoi dans cette affaire et dans les affaires C‐625/19 PPU et C‐626/19 PPU rejoignent ceux soulevés par une juridiction luxembourgeoise (affaire C‐566/19 PPU) et portent en particulier sur l’interprétation à donner à l’arrêt de la Cour OG et PI (Parquets de Lübeck et Zwickau) (3).

26 На второ място, що се отнася до критерия за спешност, има постоянна практика на Съда, че следва да се вземе предвид обстоятелството, че понастоящем заинтересованото лице в главното производство не е на свобода и че продължаването на срока на задържането му зависи от изхода на спора в главното производство (решение от 27 май 2019 г., OG и PI (Прокуратури на Любек и на Цвикау), C‐508/18 и C‐82/19 PPU, EU:C:2019:456, т. 38 и цитираната съдебна практика).
26 En second lieu, s’agissant du critère relatif à l’urgence, il importe, selon une jurisprudence constante de la Cour, de prendre en considération la circonstance que la personne concernée par l’affaire au principal est actuellement privée de liberté et que son maintien en détention dépend de la solution du litige au principal [arrêt du 27 mai 2019, OG et PI (Parquets de Lübeck et de Zwickau), C‐508/18 et C‐82/19 PPU, EU:C:2019:456, point 38 ainsi que jurisprudence citée].

Сградата за събрания в Цвикау имаше стар въздушно задвижван орган.
L’église de Zwickau avait un vieil orgue à soufflet.

Съгласно точка 75 от решение OG и PI (Прокуратури на Любек и на Цвикау), „когато правото на издаващата държава членка предоставя компетентност за издаване на [ЕЗА] на орган, който, въпреки че участва в правораздаването на тази държава членка, сам по себе си не е юрисдикция, решението за издаване на такава заповед за арест, и по-специално пропорционалният характер на такова решение, трябва да може да подлежи в посочената държава членка на съдебно обжалване, което изцяло отговаря на изискванията, присъщи на ефективната съдебна защита“.
Selon le point 75 de l’arrêt OG et PI (Parquets de Lübeck et de Zwickau), « lorsque le droit de l’État membre d’émission attribue la compétence pour émettre un mandat d’arrêt européen à une autorité qui, tout en participant à l’administration de la justice de cet État membre, n’est pas elle‐même une juridiction, la décision d’émettre un tel mandat d’arrêt et, notamment, le caractère proportionné d’une telle décision doivent pouvoir être soumis, dans ledit État membre, à un recours juridictionnel qui satisfait pleinement aux exigences inhérentes à une protection juridictionnelle effective ».

В този смисъл High Court (Висш съд) отправя до Съда пет въпроса, идентични на отправените от Supreme Court (Върховен съд) по дело С‐508/18, с единствената разлика, че петият от тях се отнася до прокуратурата на Цвикау.
Dans ce contexte, la High Court (Haute Cour) a saisi la Cour de cinq questions préjudicielles identiques à celles posées par la Supreme Court (Cour suprême) dans l’affaire C‐508/18, avec pour seule différence que la cinquième fait référence au ministère public de Zwickau.

25 PI оспорва предаването му в изпълнение на свързаната с него европейска заповед за арест, като по-специално изтъква факта, че прокуратурата на Цвикау не е съдебен орган по смисъла на член 6, параграф 1 от Рамково решение 2002/584, компетентен да издаде такава европейска заповед за арест.
25 PI a contesté sa remise en exécution du mandat d’arrêt européen le concernant en invoquant, notamment, le fait que le parquet de Zwickau n’est pas une « autorité judiciaire », au sens de l’article 6, paragraphe 1, de la décision-cadre 2002/584, compétente pour émettre un tel mandat d’arrêt européen.

Съгласно точка 75 от решение OG и PI (Прокуратури на Любек и на Цвикау) обаче решението на прокуратурата да издаде ЕЗА, трябва „да може да подлежи [...] на съдебно обжалване, което изцяло отговаря на изискванията, присъщи на ефективната съдебна защита“.
Toutefois, selon le paragraphe 75 de l’arrêt OG et PI (parquets de Lübeck et de Zwickau), la décision du parquet de délivrer le MAE doit « pouvoir être soumis[e] [...] à un recours juridictionnel qui satisfait pleinement aux exigences inhérentes à une protection juridictionnelle effective ».

Ето защо тя повдига въпроса за съвместимостта на процедурата за издаване на европейска заповед за арест в Австрия с изискванията, произтичащи от решение от 27 май 2019 г., OG и PI (прокуратури на Любек и Цвикау) (C‐508/18 и C‐82/19 PPU, EU:C:2019:456).
Partant, elle s’interroge sur la compatibilité de la procédure d’émission d’un mandat d’arrêt européen en Autriche avec les exigences découlant de l’arrêt du 27 mai 2019, OG et PI (Parquets de Lübeck et de Zwickau) (C‐508/18 et C‐82/19 PPU, EU:C:2019:456).

Затова в съответствие с решения OG и PI (Прокуратури на Любек и на Цвикау) и NJ (Прокуратура на Виена) би следвало да се приеме, че преди посочената година не е можело прокуратурата на тази държава членка да се смята за „издаващ съдебен орган“.
Dès lors, la jurisprudence dégagée dans les arrêts OG et PI (parquet de Lübeck et de Zwickau) et NJ (parquet de Vienne) conduirait à affirmer qu’avant cette date, le ministère public de cet État membre ne pouvait pas être qualifié d’« autorité judiciaire d’émission ».

В диспозитива на решение OG и PI (Прокуратури на Любек и на Цвикау) Съдът посочва изрично само конкретните указания.
Dans le dispositif de l’arrêt OG et PI (Parquets de Lübeck et de Zwickau), la Cour n’a mentionné expressément que les instructions individuelles.