die Zuständigkeit des Gerichts bestreiten oor Engels

die Zuständigkeit des Gerichts bestreiten

Vertalings in die woordeboek Duits - Engels

to challenge the competence of the court

Frank Richter

Geskatte vertalings

Vertoon algoritmies gegenereerde vertalings

voorbeelde

wedstryd
woorde
Advanced filtering
etw. anfechten; jdn. ablehnen {vt} [jur.] | die Gültigkeit einer Wahl/Abstimmung anfechten | ein Testament anfechten | die Zuständigkeit des Gerichts bestreiten; die Zuständigkeitsfrage aufwerfen | einen Richter wegen Befangenheit ablehnen
to challenge sth./sb | to challenge an election/a vote | to challenge/contest/dispute a will | to challenge the competence of the court | to challenge a judge on grounds of bias [Am.]langbot langbot
30 Die Rechtbank te Utrecht vertrat die Auffassung, dass sich TNT nicht auf den in Art. 34 Nr. 1 der Verordnung Nr. 44/2001 genannten Grund für die Versagung der Anerkennung berufen könne, um die Zuständigkeit des deutschen Gerichts zu bestreiten, da die Zuständigkeitsregeln, wie in Art. 35 Abs. 3 dieser Verordnung klargestellt werde, nicht zur öffentlichen Ordnung im Sinne dieser Vorschrift gehörten.
30 The Rechtbank te Utrecht held that TNT could not rely on the ground for refusal of recognition set out in Article 34(1) of Regulation No 44/2001 to contest the jurisdiction of the German court, given that the test of public policy referred to in that provision is inapplicable to the rules relating to jurisdiction, as Article 35(3) of the regulation makes clear.EurLex-2 EurLex-2
2001, L 12, S. 1) — Zuständigkeit des angerufenen Gerichts durch Einlassung des Beklagten ohne Bestreiten der Zuständigkeit und Verteidigung in der Sache — Anwendbarkeit auf den Fall eines Europäischen Mahnverfahrens — Bejahendenfalls, Möglichkeit des Beklagten, die Zuständigkeit eines Gerichts eines Mitgliedstaats zu bestreiten, nachdem er sich in derselben Rechtssache vor einem anderen Gericht dieses Staates eingelassen hat, bei dem er Einspruch gegen den Zahlungsbefehl erhoben und sich zur Sache geäußert hat
1) — Jurisdiction of the court seised by virtue of the entering of an appearance by the defendant in the absence of any challenge to jurisdiction and of a defence on the merits — Whether applicable in the case of the European order for payment procedure — If so, whether the defendant may challenge the jurisdiction of a court of a Member State after having entered an appearance in the same case before a court of that State before which he lodged a statement of opposition to the order for payment and raised arguments on the substance of the caseEurLex-2 EurLex-2
21 Im Rahmen des Verfahrens vor dem Landesgericht Korneuburg bestreiten die Beklagten die Zuständigkeit der österreichischen Gerichte für die Entscheidung des Ausgangsrechtsstreits, auf den zudem spanisches und nicht österreichisches Recht anzuwenden sei.
21 In the proceedings before the Landesgericht Korneuburg, the defendants maintain that the Austrian courts do not have jurisdiction in respect of the dispute in the main proceedings and submit that Spanish law, not Austrian law, is applicable to the case.EurLex-2 EurLex-2
Übereinkommen über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen – Verhältnis zu den anderen Übereinkommen – Übereinkommen auf einem besonderen Rechtsgebiet – Übereinkommen, das Regeln über die gerichtliche Zuständigkeit enthält – Bestreiten der internationalen Zuständigkeit des angerufenen Gerichts durch den Beklagten aufgrund eines solchen Übereinkommens – Beachtung der Zuständigkeitsregeln des besonderen Übereinkommens durch das angerufene Gericht gemäß Artikel 57 des Brüsseler Übereinkommens
Convention on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments – Relationship with other conventions – Conventions relating to a particular field – Convention containing rules on jurisdiction – Jurisidiction of the court seised challenged by the defendant on the basis of such a convention – Compliance by the court seised, in accordance with Article 57 of the Brussels Convention, with the rules of jurisdiction of the specialised conventionEurLex-2 EurLex-2
15 Die Honeywell-Gesellschaften machten im Zwischenverfahren die Nichtigkeit der nationalen Teile des in Rede stehenden Patents geltend, ohne jedoch Nichtigkeitsklagen zu erheben oder ihre Erhebung anzukündigen und ohne die Zuständigkeit des sowohl in der Hauptsache als auch im Zwischenverfahren angerufenen niederländischen Gerichts zu bestreiten.
15 In the interim proceedings, the Honeywell companies raised the defence of invalidity of the national parts of the patent concerned without, however, having brought or even declared their intention of bringing proceedings for the annulment of the national parts of that patent, and without contesting the competence of the Dutch court to hear both the main proceedings and the interim proceedings.EurLex-2 EurLex-2
24 Zusammenfassend bin ich der Meinung, daß ein Bieter, der im Rahmen einer von PHARE finanzierten Ausschreibung von der Vergünstigung der Gemeinschaftsfinanzierung ausgeschlossen wird, in jedem Fall den Gerichtshof anrufen kann, wenn die übrigen Voraussetzungen des Artikels 173 EG-Vertrag vorliegen, um die Rechtmässigkeit der Entscheidung zu bestreiten, die die Kommission in Ausübung ihrer jeweiligen Zuständigkeit getroffen hat; zudem kann der Betroffene vor dem zuständigen Gericht des durch das PHARE-Programm begünstigten Staates die Auftragsvergabe (oder jegliche andere Handlung der nationalen Behörde) anfechten.
24 To recapitulate, I consider that in connection with an invitation to tender financed by the PHARE programme a tenderer who is refused Community funding must in any case be able to bring an action before the Court, if the other conditions laid down in Article 173 of the Treaty are satisfied, in order to challenge the validity of the decision taken to that effect by the Commission acting in the exercise of its power in that sphere; whereas in any event recourse may be had to the remedy of challenging the award of the contract (or any other act adopted by the national authority) before the competent court of the beneficiary country under the PHARE programme.EurLex-2 EurLex-2
25. Die Tragsa, die spanische Regierung und die Kommission der Europäischen Gemeinschaften bestreiten die Zuständigkeit des Gerichtshofs für die Entscheidung über das Vorabentscheidungsersuchen und führen mehrere Argumente an, mit denen sie die Zulässigkeit der Fragen des vorlegenden Gerichts in Frage stellen.
25 Tragsa, the Spanish Government and the Commission of the European Communities challenge the Court’s jurisdiction to give a preliminary ruling on the reference and, relying on several arguments, cast doubt on the admissibility of the questions referred by the national court.EurLex-2 EurLex-2
Die Rechtsmittelführerinnen bestreiten die in Randnummer 56 des angefochtenen Urteils vertretene Auffassung des Gerichts, dass die Zuständigkeit der Kommission nach Artikel 93 Absatz 1 EG-Vertrag ausreichende Garantien dafür biete, dass die Anwendung der genehmigten allgemeinen Beihilferegelung mit den für den Zuckersektor geltenden Vorschriften vereinbar sei.
They contest the view, expressed by the Court of First Instance at paragraph 56 of the contested judgment, that the power of the Commission under Article 93(1) of the EC Treaty provides sufficient safeguards to ensure that the application of the approved general aid scheme is compatible with the rules applicable to the sugar sector.EurLex-2 EurLex-2
So kann durch das Bestreiten des Bestehens eines Vertrages die Zuständigkeitswahl nach Artikel 5 Nr. 1 auch dann nicht ausgeschlossen werden, wenn das Gericht Fragen der Begründetheit prüfen muß, um sich seiner eigenen Zuständigkeit zu vergewissern.
Thus, a dispute as to the existence of a contract does not preclude jurisdiction under Article 5(1), even if the court is prompted, for the purposes of determining its own jurisdiction, to examine substantive issues.EurLex-2 EurLex-2
„Vorlage zur Vorabentscheidung – Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts – Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen – Zuständigkeit in Verfahren betreffend die elterliche Verantwortung – Verordnung (EG) Nr. 2201/2003 – Art. 12 Abs. 3 – Kind unverheirateter Eltern – Zuständigkeitsvereinbarung – Fehlen eines anderen anhängigen und im Zusammenhang stehenden Verfahrens – Anerkennung der ZuständigkeitBestreiten der Zuständigkeit eines Gerichts durch eine Partei, die dasselbe Gericht angerufen hat“
(Reference for a preliminary ruling — Area of freedom, security and justice — Judicial cooperation in civil matters — Jurisdiction in matters of parental responsibility — Regulation (EC) No 2201/2003 — Article 12(3) — Child whose parents are not married — Prorogation of jurisdiction — No other related proceedings pending — Acceptance of jurisdiction — Challenge to the jurisdiction of a court by a party who has made an application to that court)EurLex-2 EurLex-2
((Vorlage zur Vorabentscheidung - Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts - Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen - Zuständigkeit in Verfahren betreffend die elterliche Verantwortung - Verordnung [EG] Nr. 2201/2003 - Art. 12 Abs. 3 - Kind unverheirateter Eltern - Zuständigkeitsvereinbarung - Fehlen eines anderen anhängigen und im Zusammenhang stehenden Verfahrens - Anerkennung der Zuständigkeit - Bestreiten der Zuständigkeit eines Gerichts durch eine Partei, die dasselbe Gericht angerufen hat))
((Reference for a preliminary ruling - Area of freedom, security and justice - Judicial cooperation in civil matters - Jurisdiction in matters of parental responsibility - Regulation (EC) No 2201/2003 - Article 12(3) - Child whose parents are not married - Prorogation of jurisdiction - No other related proceedings pending - Acceptance of jurisdiction - Challenge to the jurisdiction of a court by a party who has made an application to that court))EurLex-2 EurLex-2
Jede Klage, die sich aus oder in Bezug auf das Air Smart / Next Spirometer ergibt, muss beim Amtsgericht in Stockholm, Schweden, vorgebracht werden, und durch die Annahme des Air Smart / Next Spirometers erklären Sie sich hiermit mit der Zuständigkeit dieses Gerichts einverstanden und stimmen zu, keinerlei Einwand zu erheben gegen den Gerichtsstand oder die Zuständigkeit des genannten Gerichts oder anderweitig zu versuchen, den Gerichtsstand oder die Zuständigkeit zu verlegen oder zu bestreiten.
Any action arising out of or relating to the Air Smart / Next Spirometer must be brought only to the local court in Stockholm, Sweden, and by accepting the Air Smart / Next Spirometer, you hereby consent to the personal jurisdiction of such court and agree not to raise any argument of lack of personal jurisdiction or inconvenient forum or otherwise attempt to transfer such action from, or dispute the jurisdiction of, such courts.ParaCrawl Corpus ParaCrawl Corpus
33 Was das Bestreiten der Zuständigkeit des nationalen Gerichts nach nationalem Recht betrifft, so ist der Gerichtshof nach der Verteilung der Aufgaben zwischen ihm und den nationalen Gerichten nicht befugt, nachzuprüfen, ob die Entscheidung, durch die er angerufen worden ist, den nationalen Vorschriften über die Gerichtsorganisation und das Verfahren entspricht (siehe Urteil vom 3. März 1994 in den verbundenen Rechtssachen C-332/92, C-333/92 und C-335/92, Eurico Italia u. a., Slg. 1994, I-711, Randnr. 13).
33 As regards the challenge to the jurisdiction of the referring court made on the basis of national law, it is not for the Court of Justice, in view of the distribution of functions between itself and the national courts, to determine whether the decision whereby a matter is brought before it has been taken in accordance with the rules of national law governing the organisation of the courts and their procedure (see Joined Cases C-332/92, C-333/92 and C-335/92 Eurico Italia and Others v Ente Nazional Risi [1994] ECR I-711, paragraph 13).EurLex-2 EurLex-2
64 Auch wenn also das angerufene nationale Gericht im Fall des Bestreitens der Behauptungen des Klägers durch den Beklagten nicht verpflichtet ist, im Stadium der Ermittlung der Zuständigkeit ein Beweisverfahren durchzuführen, ist doch klarzustellen, dass sowohl das Ziel einer geordneten Rechtspflege, das der Verordnung Nr. 44/2001 zugrunde liegt, als auch die gebotene Achtung der Autonomie des Richters bei Ausübung seines Amtes erfordern, dass dieses Gericht seine internationale Zuständigkeit im Licht aller ihm vorliegender Informationen prüfen kann, wozu gegebenenfalls auch die Einwände des Beklagten gehören.
64 Although the national court seised is not, therefore, obliged, if the defendant contests the applicant’s allegations, to conduct a comprehensive taking of evidence at the stage of determining jurisdiction, it must be pointed out that both the objective of the sound administration of justice, which underlies Regulation No 44/2001, and respect for the independence of the national court in the exercise of its functions require the national court seised to be able to examine its international jurisdiction in the light of all the information available to it, including, where appropriate, the defendant’s allegations.EurLex-2 EurLex-2
45 Auch wenn also das angerufene nationale Gericht im Fall des Bestreitens der Behauptungen des Klägers durch den Beklagten nicht verpflichtet ist, im Stadium der Ermittlung der Zuständigkeit ein Beweisverfahren durchzuführen, hat der Gerichtshof entschieden, dass sowohl das Ziel einer geordneten Rechtspflege, das der Verordnung Nr. 44/2001 zugrunde liegt, als auch die gebotene Achtung der Autonomie des Richters bei Ausübung seines Amtes erfordern, dass dieses Gericht seine internationale Zuständigkeit im Licht aller ihm vorliegender Informationen prüfen kann, wozu gegebenenfalls auch die Einwände des Beklagten gehören (Urteil vom 28. Januar 2015, Kolassa, C‐375/13, EU:C:2015:37, Rn. 64).
45 Although the national court seised is not obliged, if the defendant contests the applicant’s claims, to conduct a comprehensive taking of evidence at the stage of determining jurisdiction, the Court has held that both the objective of the sound administration of justice, which underlies Regulation No 44/2001, and respect for the independence of the national court in the exercise of its functions require the national court seised to be able to examine its international jurisdiction in the light of all the information available to it, including, where appropriate, the defendant’s arguments (judgement of 28 January 2015 in Kolassa, C‐375/13, EU:C:2015:37, paragraph 64).EurLex-2 EurLex-2
16 sinne gevind in 32 ms. Hulle kom uit baie bronne en word nie nagegaan nie.