In paragraphs 129 to 132 of the judgment under appeal, the General Court found, first, that it did not have at its disposal any evidence showing that the terms of the contract for the construction of the electrical sub-stations in Kunduz and Baghlan had had to be amended following the adoption of the restrictive measures against the appellant, in particular as regards the use of subcontractors; second, that the appellant had not proved that, following Siemens’ cancellation of an order, it had become impossible for it to perform the contract concerned without having recourse to subcontractors; and, third, that the appellant had also not specified the type of damage suffered or put forward any evidence of the amount represented by the portion of the contract that was allegedly subcontracted.
Unionin yleinen tuomioistuin on todennut valituksenalaisen tuomion 129–132 kohdassa ensinnäkin, että sillä ei ollut käytettävissään todisteita, jotka osoittaisivat, että Kunduzin ja Baghlanin sähköasemien rakentamista koskevan sopimuksen ehtoja olisi pitänyt muuttaa valittajaan kohdistettujen rajoittavien toimenpiteiden vuoksi esimerkiksi siten, että olisi käytetty aliurakoitsijoita, toiseksi, että valittaja ei ollut osoittanut, että Siemensin tilauksen peruutuksesta olisi seurannut, että valittajan oli mahdotonta panna kyseessä olevaa sopimusta täytäntöön käyttämättä aliurakoitsijoita, ja kolmanneksi, että se ei ollut myöskään täsmentänyt, minkä tyyppistä aiheutunut vahinko oli, eikä esittänyt seikkoja, jotka olisivat osoittaneet kyseessä olevan sopimuksen osan, joka väitettiin teetetyn aliurakkana. määrän.EurLex-2 EurLex-2